如果CNN,NBC,CBS等都是Trump口中的fake news，什麼新聞渠道才是realnews？

01-07

想請教各位，看知乎上都一口一個fake news。大家都是通過什麼渠道獲取real news 來證明fake news的？
Edit:題主承認自己的描述有問題，我的確持有立場但同時也想請教，這兩件事不矛盾。為了更好的表達我的問題，下面是一個中立的問題。
鑒於美國很多媒體被美國總統Trump 稱作fake news, 有哪些媒體渠道能提供盡量少的media narrative（媒體偏見）從而更真實的還原真相？

以前對這些東西根本不了解，最近玩了兩個月Quora（~英語知乎），才發覺自己之前對國外月亮的幻想，九成九是因為信了西方記者的邪。

小報小網站的例子就不說了，同國內微信公眾號可謂一時瑜亮。咱就直接挑個大的分析分析。

BBC，British Broadcasting Corporation，英國廣播公司。夠有名了吧？你要是真看他的新聞，倘若不熟悉報道對象的情況，那客觀平實的口氣，那豐富詳盡的資料，絕對看的你一愣一愣的，以為終於發現了媒體工作者的良心。

不過這真的是因為他是良心企業？非也！身為業內老字號，人家早就不再靠煽動造謠來帶節奏了。視頻可以剪輯，那我新聞為啥不能剪輯？新聞可以剪輯，選材上豈不是更可以刪削一番？別的方面我不敢說，在對中國的報道上，BBC絕對是此道行家。

剛開始用的時候，用戶可能還感覺不出BBC的中國新聞有什麼偏向性。不過，用時間久了，用戶就能逐漸覺出不對了：這BBC裡面的中國，和咱住的這地方，給人感覺咋就這麼不一樣呢？

為啥不一樣？這就顯出西方編輯的功力了。如果瀏覽BBC的中國新聞，你會發現，每篇新聞中的材料、論點都師出有名，單從「事實」而論，丁是丁，卯是卯，還真沒歪曲。真正被歪曲的，不在新聞本身，而在新聞外面——突出體現在事件選擇，以及內容呈現上。

具體到中國新聞這個例子上，BBC是這樣運作的：

1.中國綜合國力（整體的經濟、政治、軍事力量）的動態。這方面的新聞，BBC從來不會去採訪中國人的觀點，最多引用一下官方聲明。先擺個數據，然後拉出一名白皮磚家來分析一通，這是他們的慣常做法。

2.中國的社會問題（污染、經濟發展不平衡）。到這些新聞上，BBC就開始採訪中國老百姓了。一般一人一句話，如果你通篇都在批判社會政府的話，那戲份還可以加長。

3.中國的政治問題（民族政策、邊境衝突等）。好了，普通中國人在這裡又失去發言權了。公正客觀的西方記者會援引政策和官方聲明（當中最具代表性，也最具解讀潛力的部分），然後再排列一下歷史，以及西方國家專家政客的觀點。大多數時候，在這類新聞里擁有話語權的是處在中國對立面的那些國家和民族，比如越南人，菲律賓，藏獨人士等等。BBC會耐心細緻的將他們的說法呈現出來，並將原因指向中國政府（有時也包括中國人），而很少去分析當地人在問題發生過程中的所作所為。

大致情形分析完畢。那麼我們來具體分析一下，作為新聞：

這些報道里採用的，是不是事實？

是。

這些報道報道的，是不是當下具有重要性的事件？

是。

那麼讀了這些報道，你對中國人有什麼印象呢？

就是一群吸著霾，沒有素養，欺壓鄰國和少數民族，盲從於毒菜政府，只知道賺錢造航母造福朝鮮的洗腦受害者啊。

我tm差點就信了。以前只知道嘲諷國內新聞聯播「後10分鐘世界人民水深火熱」，沒想到你BBC濃眉大眼的居然也玩這一套？

所以Quora上有那麼多關於中國的智障問題也就不奇怪了。比較常見的有如下幾類：

1.我是一名熱愛民主的美國人，中國人民為什麼不想建立一個民主政體？我們是否應該幫助他們建立民主？

2.中國人為什麼不起來革命反對獨裁？

3.西藏/新疆/內蒙古不該是中國的一部分。

（P.S 這類問題下我見過最奇葩的一個是，中國憑什麼能佔有長安。）

4.我可能要去中國，但我知道那是一個貧窮落後滿地特務的19世紀國家。我該怎麼辦？

說實話，現在中國人對西方的了解，雖然以平均水平而言相當不咋地，但比西方對中國了解的平均水準，那是高到不知那裡去了。西方白皮一口一個「Chinese Propaganda」，真不知道是那邊的「Propaganda」更洗腦一些？

現在看來，他當年的一席話真可謂是先知先覺。沒有去過西方國家，領略過西方記者搞大新聞的功力的人，是講不出那番精到而果決的論斷的。一首看破紅塵，送給睿智的他。

最後放個小段子吧。我前幾天看到了一個問題，「Is it possible that China"s whole growth narrative is fake?」（對中國的經濟增長的記敘會不會都是假的？）因為那段時間這種扎眼問題看得實在是太多，於是就頭皮一硬上去強答了一發：

對的，我們中國人窮的要揭不開鍋了，這是我steam賬號，麻煩來點國際人道主義援助，好讓我買得起黑魂3……哦不，買得起糧食。謝謝！

最6的是，真的有一個老外加了我，然後送了我一套孢子合集。。。

怎麼說？只能說世界人民大團結萬歲了。乾死西方記者！

P.S.

Quora上西方腦殘粉是多，但是友軍也不少。在中外同仁的共同努力下，那邊對中國的見解已經開始轉變了，所以如果大家打算過去的話，千萬記得謹言慎行，不要誤傷友軍。

另外，本文特別針對BBC等西方媒體的搞事方式及其影響，不涉及國內問題的討論。打一邊不等於捧另一邊，謹慎瀏覽。

所謂的"fake news"也分三等：

下等的，整天拿著大喇叭持續不斷地大喊謊話。他們認為謊言重複一千遍，就能成為真理。然而，即使對被報道事件一無所知的人，只要有著正常的判斷能力，看了這種自相矛盾、違背常識、邏輯錯亂、胡編亂造的新聞，也會覺得荒唐可笑、毫不可信。寫這種新聞的，要麼蠢，要麼壞，要麼又蠢又壞。

中等的，像韋小寶說的謊一樣，九分真，一分假，細節不厭其詳，但在最關鍵處撒謊，以達到自己的目的。這種程度的假新聞，可以在某段時間內欺騙所有的人，也可以永遠地欺騙一部分人，但是無法永遠欺騙所有的人。

上等的，假話全不說，真話不全說，暗地裡夾帶私貨。

啥？你說我造謠撒謊？

哪句話是假的，你指出來啊！

啥？你說有些事實沒寫上？

我壓根不知道那些事兒，怎麼寫啊？

啥？你說當事人告訴過我們？

不記得了呀！再說了，我覺得這些事不重要啊！還能所有事都往上寫嗎？當事人還喝了三口水，跑了兩次廁所呢，難道這些我都得寫上？

寫這種新聞（無論是有意的還是無意的），那是BBC的拿手絕活、看家本領。CNN等美國媒體也毫不遜色。美國心理學家克羅斯曼說過：「最好的宣傳就是要做得好像從來沒有做過一樣。」

當然，新聞能夠誤導人，並不能說明BBC、CNN不好，反而能證明這些媒體在同行里公信力不錯。朝鮮的媒體誰會信？所以反而誤導不到什麼人。美國眾媒體呢？公信力不錯，不少人會信，其傾向性反而能誤導到不少人。

我曾經寫過一個「BBC是怎樣花樣抹黑別人」的回答https://www.zhihu.com/question/49648976/answer/117127384，裡面寫過一個張三李四的例子：

舉個例子，客觀的描述是這樣的：

1、張三的書包丟了，並指控李四偷了他的書包。李四否認了這一指控。

而不客觀的描述可能是這樣的（我盡量誇張一點，讓大家好好感受）

2、黑張三：張三的書包丟了，他言之鑿鑿，一口咬定是被偷了，而小偷還一定是李四。張三說的有鼻子有眼的，竟像是親眼看見了一樣。

有人評論說，現在的小孩子心眼很多，很多人不喜歡家長給買的東西，或者喜新厭舊想要新的了，就故意弄壞甚至丟掉，又怕挨罵，就栽贓在別人頭上。當然，目前並沒有證據證明張三是這樣的壞孩子，但他素來和老老實實的李四有矛盾。

據某同學透露，李四最近課間在張三座位附近溜達了幾次，欲言又止，似乎是想求和，又或許是想求饒。李四怎麼也不會想到，平白無故的，竟有人指責他偷了一個沒人想要的、連張三背著也很難為情的縫補過的舊書包！

李四來自單親家庭，經常遭到他人的非議和歧視。毫無疑問，李四自然否認了這一指控。他覺得自己委屈極了。張三讓媽媽給自己買了一個自己早就想要的新書包，同學們十分羨慕他，張三也覺得神氣極了。他背著新書包，趾高氣昂地在李四面前晃來晃去。

2、黑李四：張三的書包丟了！東找西找，怎麼也找不到。眼淚在張三的眼眶裡打轉轉。他痛心極了，這可是爸爸媽媽送他的生日禮物啊！上面有縫補過的密密的針腳，帶著母親的體溫，每天背著覺得心裡暖暖的：他的書包是世上獨一無二的書包。

一向儉樸懂事的他，多年來一直背著這個書包，這個書包可算得上是見證他成長的「老朋友」啦。張三的書包是在學校教室里丟掉的，李四的嫌疑最大。連張三都這麼認為。

李四的母親在他很小的時候便去世了，而他的父親常年喝酒賭博，還喜歡小偷小摸，根本沒有空管教他。據某同學透露，李四外表老實，但性情極其古怪，每天都神神秘秘的，不知在想什麼，可能是在想媽媽吧。

上次張三寫了一篇優秀作文《我的媽媽》，語文老師在課堂上當作範文讀的時候，李四一直趴在桌子上，若有所思。有人給張三補書包、洗衣服、做飯，可李四就沒有這樣幸運了。

李四最近一反常態，下了課便在張三座位附近溜達，還不停地望著張三的桌洞，似乎是在找尋什麼。張三的書包丟了，大家都把懷疑的目光投向了李四。李四目光躲閃，磕磕巴巴地否認了。

張三無奈，只好又買了新書包。李四盯著張三的新書包出神。希望張三的新書包不會再被那個因嫉妒而生恨的賊偷走。

那麼，怎樣得到較為客觀的新聞呢？兼聽則明就可以了，多看不同立場的新聞，就能像拼圖一樣拼出事實真相。

我來挖墳了：

http://mp.weixin.qq.com/s/eRjBeu9qGAantYaSSf6I4gWell，終於等到了！James O"Keefe的團隊潛入假新聞CNN總部拍攝到他們的內部談話，承認沒有川普通俄的證據，這樣栽贓川普只是要毀他，以及爭取高收視率。消息傳出，群情激憤，紛紛表示：這幫混蛋，應該把他們的記者資格撤銷。視頻請見：https://youtu.be/jdP8TiKY8dE

一切不是由自動化演算法公開透明的AI采編和報道出來的新聞，即采編、撰寫、解讀、遴選等過程需要由人來執行的新聞，本質上都是fake news，程度有區別而已。而程度的區別在於三個因素：能力、節操、利益相關度。

至於fake的方式，直接造假這種事兒，現在靠譜的媒體基本上是很少玩兒的。更多的形式，包括但不限於，把小事說大、把大事說小、選擇性報道、陳述中夾雜有感情方向的詞語、訴諸情感和故事的描述、專家解讀、暗示不同事物之間的相關性，等等。國內不百分百確定，但起碼在美國，整個新聞傳媒機器，包括學校和業界，對以上所述的「精妙造假」，或者說好聽點兒，「故意設計來影響人心走向」的研究，早就到了state-of-the-art的程度了。

至於如何才能得到real news...目前的技術條件下，並沒有徹底解。新聞接收者們目前變通的改良方向，建議還是多圍繞「利益相關度」這個因素做判斷。以及，盡量獲取更多新聞來源。以本次美國大選為例，華爾街的反應要比大眾傳媒准得多，原因就是這個「利益相關度」。Youtube的點贊/反對/評論也比大眾傳媒准得多，原因也正是這個「利益相關度」。最起碼，這也給我們提供了一個新的「新聞」來源，雖然其形式並非新聞。

至於未來的發展方向...考慮到目前全球的廣義新聞從業者培訓機構，不論是美國大學的新聞和傳媒專業，還是中國的自媒體營銷小作坊，都普遍缺乏對「客觀公允」等職業道德的實質性要求，而從業者們相比於他們幾十年前的前輩們，職業節操值基本上也普遍默認為零...我個人還是更期待人工智慧技術的發展，以及一種基於AI、雲等技術的全球新聞「眾籌」平台的出現，但更細節的模式，目前未知。

不過話又說回來，人們是否真的需要「真相」？而「真相」又是什麼？這些就又是另一個層面的大話題了。好比說，我始終認為，政府的一項重要任務，就是給民眾洗腦。於是，重點並不是是否對民眾洗腦了，而是，洗得方向是否符合民眾利益和國家方向，以及，洗得是否夠漂亮。在這個層面上，美國運轉了大幾十年的精妙的洗腦機器，這些年明顯有運轉不靈的跡象。但相比「遮羞布」等洗腦機構來說，還是強大得多。「遮羞布」等部門還要再接再厲才是。

任何的TV 都不會提供Real News. 包括支持川普的foxnews.

之所以沒人系統化的提供，是因為幾乎沒有多少人願意為了real news 付錢。

這就如同你在TV上不可能看到演算法，不可能看到技術得詳細細節，不可能通過從TV中接受教育從而掌握最先進的科學技術一樣。你也不可能從TV中獲得事實。因為TV壓根就不是用來干這個的。

所以，通常來說。real news 僅僅存在於碎片化的網路之中。

這點在中國的網頁遊戲中體現得淋漓盡致。技術再好。也比不過RMB玩家。

原因是，技術流玩家不會為了頁游付錢，而幾乎所有的RMB玩家都沒有技術。

因此，自然選擇的結果，就是遊戲轉化為了大製作遊戲，和免費式網頁遊戲。大製作遊戲的遊戲性強，故事性也強。網頁遊戲則就是畫面酷炫。圖得就是一個爽快。因為網頁遊戲的賺錢目標群體就是這種喜好。

因此，想要在網頁遊戲裡面找到一個好的遊戲，來證明別其他的網頁遊戲都是爛的。這是很難的。但是找到一個好的遊戲來證明網頁遊戲都是爛。則很容易。

同樣的道理是。

如果一個人關注REAL。那麼他/她多半不會看TV NEWS。而一個人之所以看TV NEWS。正是因為他忙了一天了。實在懶得思辯和自己想。他的需求就是讓媒體代替他思考。就是要獲得媒體偏見。所以TV NEWS本身就不是為了喜好REAL的人服務的。

這個世界存在REAL，這個世界也存在FAKE NEWS。但是很難找到REAL NEWS。但是並不是只有REAL NEWS 才能證明FAKE NEWS。只要有REAL 就夠了。

所以

MEDIA的價值，就在於提供MEDIA NARRATIVE。MEDIA存在的意義。就在於服務那些喜好NARRATIVE的人。因此一個不提供MEDIA NARRATIVE的MEDIA就是一個不合格的MEDIA。因為他不能取悅自己的客戶。也因為這種專業性的客戶群體數量本身就不足以養活一個MEDIA。因此必然會被淘汰。

所以NEWS = FAKE。找到一個不是FAKE 的 NEWS。就如同找到一個不是鹹的食鹽一樣。一個等於2的1一樣。是違法自然法則的。

利益相關。

18年沒看過電視的人飄過。

贊同 @梅囿仁的回答。Fake news 的最高境界就是每一句話都是真的，但是沒有一句話不是在混淆視聽。BBC 是玩這一套的高手。我們來看今天新鮮出爐的 fake news。真實情況是這樣的：

3 名巴勒斯坦恐怖分子在耶路撒冷用槍支和刀具襲擊以色列警察，捅死一名女警，隨後被擊斃。

BBC 在推特上則是這麼報道的：「三名巴勒斯坦人在致命襲擊中被殺」『

話是沒錯，是發生了襲擊，確實有 3 個巴勒斯坦人被殺，但怎麼感覺… 巴勒斯坦人是受害者？
推特網民就做了這張圖來嘲諷：「9·11 事件：19 名穆斯林移民在空難中遇害」

233333

主流媒體這樣下去，必將自取滅亡。

我不覺得CNN，MSNBC，NBC, ABC, NYT 等這些主流媒體為Fake News。他們報道的內容基本符合事實。但是不可否認這些媒體帶有嚴重的偏見和誤導，讓觀眾得出某些它們早就設計好的結論。

最常用的手段包括新聞的選擇，川普當總統不久，Fox News重點給了經濟指數一路看漲，就業前景樂觀，邊境非法移民直線下降這些新聞大量的篇幅，而其他主流媒體絕大部分時間都在喊著Russia! Russia! Russia!

再有手段就是文字遊戲，看這兩個標題，《川普團隊有可能與俄羅斯情報部門協作助其贏得大選》，《川普在毫無證據的情況下指控奧巴馬監聽他的競選總部》，看出來有什麼不一樣了嗎？兩件事都沒有確實證據，但是新聞人可用從他們的立場上去寫新聞，兩種說法都沒有錯，但是讀者更容易相信前者是真的後者是假的。

還有常用手段是部分報道，也就是僅僅把一個片段，一句話單獨拿出來講，脫離歷史背景，比如著名的川普歧視殘疾人的視頻片段被主流媒體拿出來反覆播放以證明川普歧視殘疾人，可是事實上川普手舞足蹈的動作用來諷刺過很多人，對克魯茲和傑寶用過多次，然而他們卻不是殘疾人，川普的動作只是一個慣用手勢而已並非刻意諷刺殘疾人。這個媒體從來不強調這一點，他們只讓你看這一個片段然後告訴你他歧視殘疾人。

再有一個手段就是特定角度的分析，比如不久前國會通過了一份預算，讓政府能運行到9月，這份預算兩黨都進行了妥協，同意了川普的軍費和加強邊界執法的預算，但是沒有把修牆的費用包括加入。這條新聞可以有兩種解讀1. 這是民主黨的大勝利，成功阻止了修牆計劃。川普政府再次可恥失敗！2. 川普越來越學會與國會兩黨合作而逐步推行他的政策，並不像上任一開始過於激進和缺乏計劃性。同一個新聞可以有兩種完全不同的解讀，主流媒體絕大部分只談1而不提2。一條政策，一個法案都是有兩面性的，有好的一方面也有壞的，不喜歡川普的媒體只說壞的一方面，原則上沒有說謊，但是偏見和誤導一點都不少。

所以這些媒體的新聞當然可以看，也不是像川普所說的假新聞，但是這些媒體都不是簡簡單單的報新聞，其中含有大量的新聞評論，這些評論隨便聽聽就好。

謝邀，因為這幾家媒體批評川普不是站在一個客觀的新聞媒體角度，而是帶有黨派色彩的，為了攻擊川普和共和黨政府而攻擊川普。我覺得這點不用詳細說明。

而Fake News本身也是這幾家媒體創造出來的辭彙，把自己做為仲裁者，對川普從候選人開始的每一句話Fact Check，貼上Fake的標籤。然而當他們自己都審都不審就將Golden Shower這種明顯的假新聞報道出來時，川普用他們創造出來的辭彙反擊過去，在新聞發布會上指著CNN記者說，you are fake news.

但川普接受採訪時也說過幾點，一個是如果他們報道公正，他會是這些媒體的big fan，事實上川普在競選，尤其是初選期間和這幾家媒體保持了很良好的關係，川普本人也是半個媒體人，尤其和左翼的MSNBC合作多年，但隨著這幾家媒體開始嚴重的黨派偏向後，這種關係完全無法再建立起來。

二是川普說他並不怕批評，只要媒體報道能客觀，其實可以看到川普在一些重大的，需要向民眾做說明的事情上反應是很積極的(和希拉里形成鮮明對比)，例如在pussy門第二天在媒體上公開道歉，在執政一百天的時候基本所有媒體都輪流接受採訪一遍，這次免掉Comey也是第二天就接受MSNBC採訪做說明，他也並沒有真正因為媒體對他不好有選擇性的對待媒體(偶爾發點脾氣)，從川普對媒體的態度和媒體對川普的態度可以看出川普其實還是挺big heart的。

立場不同決定了這些主流媒體是不是fakenews，川粉也沒法說服川黑們這些不是fakenews，你這樣提問就表示了你有立場，那還有什麼爭論的必要？

看看cnn的背後贊助的財團，就知道cnn之主流媒體是精英階層圈養大眾的手段之一，cnn報道的內容的不是心裡話。一個媒體首先要能做到對自己誠實，才有資格討論可不可信，我是先看它有沒有收資本家的黑錢。凡是收了一家的錢，必然是幫那一家說話的。

回到主題，想要看真新聞，當然是我大 http://wsws.org

剖析希拉里和民主黨為什麼失敗。

順便嘲笑桑德斯和「白左」。

揭露德國政府擴大軍隊篡改歷史。

指責美國和歐洲的民主倒退。

抨擊法國大選是場鬧劇。

「法國戰艦加入美英日聯合艦隊威脅朝鮮」

「德國貧困人口再創新高」

經濟板塊更是慘不忍睹，國外人民一片水深火熱。

http://wsws.org，比起cnn這些只會指責中國的fake news，不知道高出哪裡去了。

再來補充一些政治科普。美國的兩黨制好像是一左一右，其實是右派的左右手，因為無論哪個黨上台，都是資本家獲得社會生產絕大部分利潤。美國的資本喜歡資助一些左翼團體來偽裝自己對勞動者的剝削行為。cnn這些看似左派的媒體，好比資本家用左手打自己耳光，無非是右派裝作可憐無辜的表演罷了。

廣義上被稱為Fake News的報道有很多種，但實際上我個人覺得Fake News這個詞被濫用了，有許多新聞事實不一定是假的，但它被報道的方式可以輕易地讓人產生各種偏見的認知，所以稱之為Biased News更為妥當。這裡舉幾種常見的情況，希望大家認真區分。

第一種，也就是真正意義上的Fake News，指的是事實完全錯誤的Fake News——比如地球是方的，這種只要認真求證即可。然而實際操作中，這種新聞秉持著謊言重複一千遍就是真理的套路來炮製各種謠言，並且一般會用「有匿名消息」「據內部人士透露」來撇清責任。

第二種是只報道部分事實來達到自己不可告人目的的新聞。具體例子昨天就看到一個——

https://www.zhihu.com/question/61497629/answer/189790337

這種新聞的陰險之處就在於它報道的的確是事實，但這個事實充滿誤導性。舉個簡單的例子，有這麼一個房間，進過這個房間的人有八成在兩個月內死去。僅僅憑這個信息，你或許會認為這個房間有什麼潛在的有害物質致人死亡之類的，然而沒有告訴你的另一部分事實是這個房間其實是個ICU重症監護室。這種新聞比第一種狡詐得多，也難辨識得多，唯一的方法就是多聽多看，以得出事情的全貌。

第三種則更為狡猾。那就是給出事實，大部分情況是因為事情顯而易見根本沒法偽造或掩蓋，但是卻用誤導性的解讀將輿論角度導入另一個方向。一個例子就是上周共和黨黨鞭遇刺未遂事件，槍手是Bernie的鐵杆支持者。正常人的思路應該是左翼在Trump當選後不斷的過激言論最終引發了實質性的暴力，然而民主黨卻立刻把話題引向控槍——

http://www.cnn.com/2017/06/16/politics/brady-campaign-interview/index.html

這種新聞要把兩部分分清楚，哪部分是Fact，哪部分是Opinion。雖然這不算假新聞，但希望大家在閱讀這類報道的時候對事件的背景以及美國的政治法律現狀有一個全面的認識，不然很容易被這類報道帶到溝里。

美國的問題，和西方世界一起，更多的是ideological problem。MSM對川普的反對有兩層含義，第一是意識形態的反對，第二是精英對草根的鄙視（more like I know what I"m doing, I"ve done these for years. What"s your qualification? You don"t have a say in this，特朗普雖然有錢，但從政治-媒體精英生態圈來說，特朗普是純草根）。這兩個在過去幾十年是混合的，neoliberal ideologic和elitism混合在一起統治著美國的一切。所以很多人嘲笑msm fake news do what money tells them to do並不完全準確，they sincerely hate Trump. 事實是，在意識形態先行的美國文化和媒體圈，所有保守派都會被abuse，Mitt Romney 也被這些PC媒體叫sexist and racist，但他還是有節制的；特朗普在意識形態上走的更遠，他根本不管意識形態的限制He say things nobody can say or dare to say under PC pressure。當我們談論fake news，談論的是意識形態bias和PC crap，most fake news的案例都與此有關。

還有一個有意思的事情，反智主義是一個談論川普被提到的一個詞，然而其實是意識形態或者政治正確已經達到了一種反智的程度，比如很熱的議題「牆」，加固邊境我認為在任何時候在任何國家都應該是一個正面的事情，然而現在在西方這個liberal意識形態下已經變成噴之而後快的議題。有意無意，在liberal話語環境下，邊境牆和柏林牆，非法移民和移民被相提並論。當反智看著常識然後叫罵反智的時候，很明顯西方病了。當中國拋棄意識形態先行，走常識和現實先行的策略時，迎來了改革開放。現在在美國，racist和sexist等幾百個ist和走資派在脫離現實的程度上已經接近了。希拉里的basket deplorable，conversion therapy就是美國版文革啊。當希拉里說這話的時候我就說了，這話對她的基本盤無影響，they love it，左翼就是這麼想的，類似的評論其實很好找。希拉里其實不是極左，她被認為是中左。

美國最強大的時候就是他們擁有強大的大量的中產階級，這就在不久的之前，這就是每個人安居樂業的標誌，而這些年美國最顯著的變化，就是這些人失業，失去財產，妻離子散，也是這些人出來投票，支持了特朗普。事實上，湖區一圈的共和黨州長就已經告訴你們一些事情。我認為下一任期應該沒有問題，而且優勢應該比這次選舉更大，有可能共和黨會迎來連續4任總統任期，迎來保守主義的新復興。特朗普的任期很有可能會繼續給共和黨帶來新選民，我不知道能不能把一些left帶回來，我認為會帶來一些沒有意識形態障礙的黑人選民和拉丁裔選民，另外我不知道亞裔在幹什麼，應該overwhelmingly選特朗普啊。

另外多說一句globalization，這是prevailing ideologic的一部分，globalization是freedom，是free trade，聽上去很好，符合西方價值觀，大批經濟學家諾貝爾教你做人。Free trade是好，但fair trade更重要，國界的意義在於，國界兩邊是不同的文化、不同的生態、不同的政治制度，這影響trade的根本就是博弈，對方跟你遵守一樣的規則嗎？話說回來，就是：國界就是國界。

這是我們學校里的民主黨思想指導員做的海報，聲稱假新聞有害把希拉里坑了（實際上2016年最大的假新聞就是媒體宣稱假新聞影響了美國大選）

然後還把這個圖片貼在了學校最大的圖書館裡的電梯外層

結果過了幾天我仔細一看發現狼鼻子上赫然寫了CNN三個字

結果不久後就有民主黨幹部掩蓋了這個事實

They literally covered the truth

推薦reuters。

我是完全不看/不信任何美國自己的媒體報道美國的，同理不看/不信中國媒體報道中國，英國媒體報道英國，歐洲媒體報道歐洲。

細節到必須本地媒體才能準確報道的事對我沒有價值，不需要本地媒體就能報道的事外地媒體更有可能中立。

必須是Russia Today(今日俄羅斯)了，可能是因為沒有中文版的原因這家外媒沒人關注，但是我覺得RT是真值得一看。特別是去年美國大選嚴重暴露美國傳統主流媒體(例如CNN這種)屁股的情況下。

還有，去年這家媒體因為「太受歡迎」已經上了歐盟與美國的反宣傳法規針對的黑名單(歐盟與美國都是2016年幾乎快年底的時候出來的反宣傳法————我當時聽到這個消息的時候也挺詫異:「啥？我大歐美世界自由、民主、公正、法治，一應俱全，還需要專門防範他國媒體？」)，幾乎可以說是歐美反宣傳法律的首要防範對象，FB之前也宣布要限制RT在FB上投送廣告了。這家媒體要沒幾個本事會讓歐美當局害怕？

我在讀商學院的時候，學校的BUSS 5000 intro to business world 的seminar，tutor曾經提到過這個問題。（這哥們是我校LL.B，在工作了12年之後，毅然放棄了某當地律所合伙人身份，來我校讀商學碩士）

他當時表示，基本上新聞媒體都有報道的傾向性，所以通常能看得到全貌的方式是讀兩份立場完全不同的報道……

我覺得這個問題無解，因為可能沒有人想聽赤裸裸的真相。

有詩為證：

Tell all the truth but tell it slant —

BY EMILY DICKINSON

Tell all the truth but tell it slant —
Success in Circuit lies
Too bright for our infirm Delight
The Truth"s superb surprise
As Lightning to the Children eased
With explanation kind
The Truth must dazzle gradually
Or every man be blind —

媒體的報道可以是真實的，但讓你得出一個錯誤的結論。因為最聰明的假話就是說真話，但是不說完全，以此來誤導民眾，來操縱民意。

這就是CNN這些所謂的主流媒體讓人厭惡的地方。他們也許沒有說假話，但他們肯定不想讓你了解真相。

比起主流媒體，Facebook，YouTube的comment往往更能揭示真相。

媒體的話，reuters還算可以，wall street journal和Bloomberg偏左，但不過分。我偏右，所以fox news看得多。fox news有點比abc、nbc好，大部分報道還算中規中矩，沒太離譜。huffpost這家除了左派估計沒人想看，cnn也在大踏步向它看齊。

簡而言之，兼聽則明，偏信則暗。具體尺度和判斷自己把握。

就像一個攝像機是有鏡頭的，攝像者願意把鏡頭放在你燦爛的一面，還是陰暗的面，掌握在他手裡。是的，攝像是不會說謊的，但角度是有誤導的。這些媒體的聰明之處就是，要麼對燦爛面一掃而過，最後定格在陰暗面上，總是試圖誤導受眾。

而且這些媒體對美國兩黨有傾向，對外國事件的報道還是相當公正。他們似乎是有政治任務的，是為民主黨集團服務的，即做婊子又立牌坊，這比CCAV這種純不要臉的，更有迷惑性。

小布希說：「我們準備幹掉4百萬伊拉克人和1個修單車的。」

美國記者：「1個修單車的？！為何要殺死一修單車的？」

小布希拍拍鮑威爾的肩膀說：「看吧，我都說沒人會關心那4百萬伊拉克人...............」

柯林頓到中國訪問，剛下飛機，記者問：請問柯林頓先生對三陪小姐有何看法？柯林頓吃驚地問道：北京也有三陪嗎？第二天報紙上登出文章《柯林頓飛機抵京，開口便問有無三陪》。

記者問：不知您對三陪有何看法？柯林頓：不感興趣。報紙刊文《柯林頓夜間娛樂要求高，本地三陪遭冷落》。

記者又問：您對三陪到底怎麼看？柯林頓火了：什麼三陪、四陪、五陪的，不知道。報紙刊文曰：《三陪已難滿足柯林頓，四陪、五陪方能過癮》。

記者追問柯林頓對三陪的看法，柯林頓無語。報紙刊文曰：《面對三陪，柯林頓無言以對》。

柯林頓急了，你們這麼亂寫，我要去告你們！報紙刊文《柯林頓衝冠一怒為三陪》。

柯林頓忍無可忍，告到了法庭，媒體爭相報道《法庭將審理柯林頓三陪小姐案》。

柯林頓看完報紙，撞牆而死，經急救，轉醒。