為什麼共產主義意識形態會提倡清教徒式的道德？

01-07

其實「清教徒」這個描述不準確，共產主義提倡的相比 puritan 清教徒更接近 spartan 斯巴達式的道德。

先問是不是，再問為什麼

共產主義壓根就不提倡清教徒式的道德。

參看東德、古巴

只不過有些國家的共產黨，由於起家的時候，一是戰爭需要，二是聯合了農民和小資產階級，所以為了滿足他們的需求，所以導致了清教徒作風。

共產主義從來不是什麼道德標準，共產主義道德是在一定經濟條件下的必然結果，這也體現了道德作為人類的一種行為準繩，不是一成不變的，而是會隨著社會意識形態的更迭而不斷向其適應的。不是說誰誰誰提倡了這個道德標準。

乃們這些人還要提高自身的姿勢水平，不要一拍腦袋就想搞個大新聞，就要把共產主義批判一番。馬克思很萌的，你們不要黑他。

想黑TG就直說，長者那句話怎麼說的來著，拿衣服。

先問是不是，再問為什麼，為什麼知乎上就是有很多人不懂這個呢？

共產主義也不是從石頭裡面蹦出來的

某種程度上說沒有基督教就沒有共產主義

「如果你想要知道最早的基督教會是什麼樣子，那就請你看看『國際工人協會』的一個地方支部。」

從過去千百年來不斷更新力量的基督教千禧年說，只需再邁出一步，便有了哲學千禧年說，即18世紀對基督教的理想主義解釋；然後經由聖西門，黑格爾和魏特林，便有了馬克思和列寧。

"他們（早期基督徒）採用了下列方式來實現私有制和共產主義的集合，即讓每一小我都保存自己的財產，特別是保存自己在生產原料方面的財產，而僅僅要求在享用與使用方面--特別是在對生活原料的享用與使用方面--實行共產主義。""任何一個基督徒都可以使用自己的兄弟們的財富；擁有財產的基督徒不得拒絕自己的貧苦兄弟提出的利用和使用這些財產的要求。""全部的原始基督教整體都有一個合夥特徵，那就是竭力取消家庭生活。因此，在這些整體中有一條規定，即每天合夥用餐。"

中世紀天主教會曾企圖建立「公社」來避免戰爭。天主教聖徒托馬斯·摩爾寫有《烏托邦》一書，描述了一個沒有私有財產的理想國度。

恩格斯也在「新時代」雜誌中，做了一篇「原始基督教史論」的論文，指出這種相同的性質，這篇文章是在恩格斯死前不久寫作的，它指出恩格斯在當時對於這個題目之注意是怎樣深刻，又指出他怎樣自然地寫作一篇與「法蘭西階級鬥爭』序言」相平行的文字。這一篇文章說道：「原始基督教歷史表現了好些與近代勞動者運動之可驚的一致性。基督教像近代勞動者之運動一樣，原始是一種被壓迫者的運動；它最初的表現是一種奴隸和自由人的宗教，貧窮者的宗教，被放逐者的宗教，服屬於羅馬和為羅馬所分散的民族的宗教。基督教和社會主義兩者，都宣傳橫暴和不幸的拯救；基督教把這種拯救付之於死後的天堂之一種將來的生活；而社會主義則以為由於社會之變形便可以在這個世界得獲這種解脫了。兩者都被人捉獲及困迫，他們的信徒都是違法的，都被鎮壓於特別規律之下，在一方面，像是一種全人類的仇敵，而在他方面，又是國家，宗教，家庭，和社會秩序的仇敵。但雖然有一切之困迫，兩者的進步，都是不能抵抗的，而且在好些情境之中，由於這些困迫，反得獲勝利的支持。基督教從其發跡時起，過了三個世紀，便為羅馬帝國認為國教，而社會主義，則只過了六十牟，卻已經征服了一個地方，證明它的勝利是絕對可靠的。」

因為這樣人們就沒什麼慾望，更容易控制，消耗的資源更少，能夠更好滴被所謂的GY/GY制剝削。但是諷刺的是提倡人本身並不會用這種道德或制度來約束自己。我們必須警惕提倡這種道德的人，極端的時候，我們甚至應當從肉體上消滅他們

共產主義只提到：人民精神境界極大提高，哪裡說過「清教徒」的道德呢？

只不過資本主義反對這種道德，為了劃清界限，有了「左」傾，於是造成了一種印象，即共產主義就提倡清教徒式的生活

實際上共產主義不提倡清教徒式的道德，反而還要反對清教徒的道德，只是有一些共產黨為了革命需要提倡清教徒的道德。

確實有這個現象。清教徒式思維可以提倡但不應強求，強行要求清教徒是反人性的。

清教徒式的道德……

共產主義信上帝？