國外英文新聞網站的政治黨派，立場都是什麼？有相對客觀中立的嗎？
不要說媒體，是人都會有立場。相反某些理客中熟練運用屎里挑金針菇式的辯證法講出來的話總是讓人覺得噁心，自干五就自干五，有啥不好意承認的？其實媒體從來不需要，也不應該把自己放在一個絕對旁觀的位置上，向外星人一樣看待世界上政治。因為你就是代表某一類人發聲的，你的報紙和電視節目就是為了去迎合這一類人。說白了你就是應該為你的受眾服務。政治偏向的左右與否不應該成為評價一個媒體素養的標準。美國的各大傳媒機構都是旗幟鮮明的，比如FOX的老闆默多克就是共和黨老牌黨棍，而《紐約時報》則素有美國民主黨機關報之稱。既然帶有立場是正當的，那麼評價一個媒體素養的指標應該在於它是否講的都是事實。你可以以你的角度把新聞敘事一遍，加上評論，但請注意不要斷章取義，更不要捏造事實。
只說我比較了解的美國電視媒體。
NBC：較為偏左，親民主黨，觀點較為激進
CNN：中間偏左，親民主黨，觀點較為溫和ABC：牆頭草，但大部分時間偏左，觀點同樣較為溫和。FOX：較為偏右，親共和黨，觀點較為激進關於新聞的客觀中立，只能說在事實上，國外的新聞機構是非常客觀的，很少有國內那種畝產萬斤或者醫患關係那樣扭曲事實的報道。但是新聞報道並不是單一的陳述事實，如果是那樣的話新聞就太乾癟了，新聞是包含著後續評論在內的。
在這裡就舉個我最喜歡的例子。假如白宮中有一隻會抓老鼠的貓，所有新聞機構都會報道「白宮中有一隻會抓老鼠的貓」，而不會說「白宮中有隻會抓老鼠的狗」，因為這樣就是在扭曲事實。但NBC的報道會集中在奧巴馬與貓平日的親密互動從而給觀眾一種奧巴馬平易近人的印象。而FOX的報道則會集中於為何白宮鼠患連年不絕，需要專門養一隻貓來捕鼠，進而質疑奧巴馬是否在浪費納稅人金錢，給觀眾以奧巴馬無能的印象。這裡兩者的報道都沒有說謊，甚至可以說都說的是實話，是客觀且中立的報道。沒有客觀中立的媒體。但也不需要客觀中立的媒體。我們要各種左傾或者右傾的，偏激的媒體。再加上每個人的腦子，就會形成客觀的思想。
換句話來說：禁言一定沒有客觀有腦子就不可能有"客觀"。今天貼左派明天貼右派的媒體下場是沒人看。術業有專攻，同理，做好一個立場態度的媒體就不錯了
沒有客觀的媒體，但也不需要客觀的媒體。
就像法庭辯論一樣，媒體各有各的立場，讀者的地位相當於法官，需要通過權衡各方說法形成自己的觀點。
我們思想里往往希望有一個客觀公正的媒體告訴我們什麼是對的，而西方的想法是通過媒體間相互攻擊形成平衡，最終達到「真理愈辯愈明」的結果。
顯然所謂「客觀公正」的媒體就像老大哥，會取代思考，鉗制思想，最終導致客觀公正的反面。
所以真正需要的是：開放自由的媒體環境、負責的媒體道德、具有邏輯能力和辨別能力的高素質大眾，而非客觀公正的媒體。我們不需要媒體/政府/神/老師……來告訴我們什麼是對的，他們的責任是提供全面的信息，以便我們做出正確的判斷。
這是之前我在朋友圈發的《紐約時報（中文app）》同一天新聞標題截圖，你們感受下吧。
再說一遍，我從不覺得特朗普能贏，我也在知乎批評過特朗普對TPP的態度，不過《紐約時報》這樣傾向性真的。。。
補充一下 @亞爾斯蘭戰記 的答案。
仁者見仁，我們看看美國人民眼裡的媒體是如何站隊的。以下統計數據均來自Pew Center。
Political Polarization Media Habits
但是單看這樣的統計數據是片面的，不如來看看別的分析。
這張圖擴大了媒體的範圍，將經濟學人和BBC也納入了調查範圍（其實在調查中這些在美國能觀閱到的媒體都涉及了，只不過大部分受訪者可能都比較關注美國媒體）。紫色代表信任，灰色代表中立，黃色代表不信任。從左到右分別是不同政治態度的受訪者。一圖勝千言。如果不妥之處，歡迎指正。
影響媒體客觀中立性的因素主要有三個
①政治②錢③偏見能擺脫①和②控制的媒體就已經很少 , 而③幾乎是永遠存在的問題 因為人類的認知能力還是太局限.
所以收集素材自己得出論點是比較好的方式2016年，美國媒體全部掉下神壇
大報尤其是紐約時報，泰晤士報這種就很客觀了，每一篇文章都是按新聞規範寫的，再看國內媒體，除了財新澎湃，別的都是什麼破新聞阿
推薦閱讀：
※視頻播放相關的網路協議有哪些？
※搞藝術的人都上哪些網站學習藝術？
※為什麼網站都喜歡用郵箱作賬戶名？
※UI 設計師經常上哪些網站尋找靈感？
※有哪些跟 iPhone 攝影相關的網站值得推薦？
TAG:雅虎Yahoo! | 新聞 | 政治 | 網站 | 美國有線電視新聞網CNN |