究竟什麼樣的導演才能被稱為大師？

01-07

我們常聽到比如伯格曼,張藝謀之類的電影導演被稱為大師,那麼怎麼樣的導演才有資格被稱為大師?

大師可參考黑澤明、庫布里克、卓別林、伯格曼、特呂弗、希區柯克、布努埃爾、小津安二郎、塔可夫斯基等（基本都入土了，全部都是進入教科書里反覆提及的人物，聞名遐邇，佳作不斷，為後人提供思路和模式、樹立標杆，尤其讓後面的著名導演崇敬備至紛紛效仿）

准大師可參考馬利克、波蘭斯基、科波拉、斯科塞斯、斯皮爾伯格、文德斯、伍迪艾倫等（基本都還健在，當代最牛逼的導演群，有的沿著前人的道路走出了自己的特色，有的開創了自己的領域，死後基本就可以跨入大師行列了）

入門級大師可參考諾蘭、昆汀、波頓、芬奇、林奇、伊斯特伍德、丹尼博伊、呂克貝松、彼得傑克遜、李安、楊德昌、王家衛、姜文等（都是牛逼哄哄的好導演，只是，總覺得距離大師級別還是差點東西，年齡？氣質？不過不影響我觀看並喜歡他們的作品，其中不少導演由於其商業性質過濃可能要遠離大師這個封號了···）

至於張藝謀陳凱歌這些「大師」就不提了罷（看到有人為張大師打抱不平，我是覺得吧，這玩意仁者見仁，我寧願把彼得傑克遜卡梅隆這種拍商業片的人稱作大師，也不願把這封號給張，他近十幾年給我的印象不太好，大師需要在電影上面更純粹、更鑽研、更有進取意識，張國師好像有點走偏或者後退，當然這個只是我個人感覺而已，雖然我很喜歡他早期的那些作品）

大師可自封，也可以政府冊封，也可以由民眾起鬨架秧子亂封，最後歷史沉澱下來，有些人可稱得上大師。

大師，這個稱號完全沒有標準。伯格曼是當之無愧的，至於張，我認為不是，完全不是。

所謂鶴立雞群，那隻鶴也並不多光彩，因為周圍都是雞，就算你是再次的鶴，你依然可以鶴立雞群。

夫大師者，絕無可能在一群宵小群中，大師必出身在高手如雲的世界中，周圍強者如林，好比在非洲茂密的雨林之中，各種植物爭奇鬥妍，為爭奪陽光而極力挺拔，甚至藤蔓也不甘寂寞，極力上爬，在這種情況下，那些高聳入雲，卓爾挺拔的參天大樹可算大樹。

反觀中國電影，一片荒野，一棵羸弱小樹都讓你覺得自我感覺良好，倘若這可感覺良好的小樹轉移到上述之雨林中，根本完全看不見。中國所有所謂大師扔到歐美，立刻遁於無形。

大師，關鍵辭彙在「超越」。你必須超越固有的，根深蒂固的思維觀念，以大無畏的勇氣開創革命性的新世界，然後後面有無數追隨者。將某種東西玩到極致，不叫大師，叫超級匠人。

電影發展了百年，每一次都是某些人開創出世界級別革命性電影美學，並且帶動無數崇拜者趨之若鶩，能有這種成就者可稱之為大師。

每次你要拍什麼類型，就可以想想，是誰第一個這麼拍，並且形成一個既定模式，讓你覺得就得這麼拍，這麼拍才牛逼，這個人就是大師。

上面的回答未免有點兒遠香近臭的感覺，伯格曼等人是大師這無可厚非。張功力還無法比肩大師也不言而喻。

但是貶斥他們起碼有個理由吧？一句中國導演不如外國導演就說張不如卡梅隆，怎麼看怎麼強盜邏，一點兒討論的餘地都沒有。

票房。

要麼華麗麗的入選史上N大賣座之一。

要麼全部被禁。

本來想說這是個很主觀的問題，每個人都有不同的標準。但是想了想，為什麼題主沒有問其他藝術類別的大師標準呢？這樣主觀的問題，實際上套用諸如繪畫或者音樂等門類的大師標準也一樣不錯。那為什麼不直接問藝術大師的標準，而要單獨取其中電影這個門類問呢？

我的理解是，因為電影，首先，它是一門工業。這一點就與其他藝術門類區別開來。

我的理解不涉及電影的商業或藝術之爭。無論你的初衷是不是掙錢，要拍一部電影，就必須進入一種工業流程。有人說那隨意用DV拍個片子就不用進入這個流程。沒錯，但你拍出來的是video，這東西還算不上電影。

我們稱之為電影的東西，是多種藝術的綜合。同時，它還具備自己本身獨立的美學。完成一部電影，實際上，是完成一次導演對多種藝術門類的審美，於此同時，還應該通過這些審美的結果，凸顯齣電影自身的藝術感。

因為如此，導演在某種意義上更像工程師。他要安排各藝術門類在作品裡的結構，他要協調各藝術門類在作品裡的關係，除此之外，他作為團隊的領導者，還需要具備相當的個人魅力。

根據上述理由，我提供幾個大師標準作為參考。

第一，對電影工業的彈性。既然是工業，則肯定存在地域差異。有的地方工業基礎好，有的地方工業基礎弱。弱時也能做出好電影，強時能較好的利用資源，是一個電影大師的重要評判標準。以此標準進入大師行列的有，昆丁塔倫蒂諾，彼得傑克遜，赫爾佐格等。

第二，能否較好的利用電影來展示其個人美學。電影的可能性太多，其呈現的內容，也較其他藝術門類更為複雜，一個導演如何在這些可能性里取捨，決定了他的作品最後呈現出的美學。而憑藉出色的表現力，以及不俗的個人美學進入大師行列的有：小津安二郎，張藝謀，庫斯圖裡卡等等。

第三，是否為電影開發出新的可能性。同其他藝術門類一樣，電影也需要挖掘自身的潛質，以此擴大它的外延。而由於電影藝術起步較晚，加之它相對其他藝術門類受限頗多，所以這項工作便尤為不易。我們應該向如下大師致敬：愛森斯坦，格里菲斯，喬治威爾森，戈達爾等等。

第四，是否發掘齣電影自身的美學。這一點涉及到對於不同電影觀念的理解，在此不做討論。但是如下幾位，無論如何，也是應該憑藉對電影美學的貢獻成為一代宗師的。他們是：塔可夫斯基，英格瑪伯格曼，安東尼奧尼等。

最後一點，是否對電影工業做出貢獻。如果文青朋友看到這裡不服氣，感覺我把如下幾位跟上述諸大師放一起不合適，那麼我想說，其實就對電影的貢獻看，他們可能更應該稱為大師：喬治盧卡斯，詹姆斯卡梅隆等等。

手機碼字，諸多不當之處，見諒。