美國次貸危機中，金融創新雙刃性都有哪些體現？

01-07

securitization被大部分人認為是次貸危機爆發的原因，所謂securitization就是指將大量的房貸組成一個巨大的pool，然後資產化，再重新出售。在這樣的包裝下，低風險和高風險的貸款被組合在一起，從而在平均上來說這樣的pool為風險較低的，另外可以通過設定不同的CDO(collateral debt obligation)，對不同風險區別定價從而使得整個市場去分攤風險。

毋庸置疑，securitization是一個具有突破性的金融創新，首先它改變了銀行系統的funding結構。傳統意義而言，銀行的職責是一方面吸納存款，另一方面是給予貸款。存款往往是demand deposit，儲戶可以隨時提出現金，而貸款往往是長期的，從這樣的角度來看銀行一手拿的是短期負債，而另一手是長期資產，或者說需要用demand deposit去finance他們長期的loan，所以對於放貸銀行必須非常謹慎，因為銀行本身將承擔風險，如果貸款者default，銀行蒙受損失。但是通過securitization，銀行可以將貸款重新出售給第三方或其他機構投資者而獲取現金，這樣一來對於銀行本身有兩大好處，第一，他們將風險轉移給了第三方，第二，銀行如果能夠持續的出售那些securitized債券，他們將持續的獲得利潤。換而言之，銀行的funding渠道改變了。眾所周知，宏觀經濟政策會影響銀行的credit supply，比如在緊縮的貨幣政策下，利率升高，傳統銀行的funding cost提高，從而銀行將選擇減少房貸。然後對於那些securitization銀行，只要市場需求不變，他們可以繼續放貸，從這個角度而言，securitization是一個有益的創新。

然而所謂的雙刃劍指的是lax screening。或者說moral hazard。與銀行而言，因為風險被分擔，所以在選擇貸款人的時候他們不再謹慎的選擇，沒有合格信用記錄，沒關係，我們可以給你貸款；沒有穩定收入，沒關係，一年後我們可以給你refinance，因為你的房子一年後更值錢。只要我們能securitize，只要我們能賣掉債券，我們就可以給你貸款。

在次貸危機之前的幾年，美國政府提出了鼓勵中低收入者購房的措施，銀行紛紛降低利率吸引中低收入者購房，從而使得房價不斷攀升。對於那些中低收入者，其收入往往不穩定並且信用歷史記錄也並非合格，但是由於securitization的存在，從銀行的角度而言，只要能夠賣出securitized債券，並且加之抵押的房產的價格不斷在攀升，銀行並不關心貸款者的質量不斷在下降。同樣也是因為房價不斷在升高，中低收入者哪怕沒有能力還款，他們可以不斷重新的抵押貸款，以獲得更低的利率，並且capitalized他們的升值的房價的equity。有研究顯示，次貸危機前幾年，房貸量和貸款者收入成反比。另有研究顯示，securitization的井噴導致了房貸量的井噴。很明顯，金融創新帶來了泡沫。接下來的故事大家也都知道，房價的上升減緩或停滯，越來越多的人無法refinance，於是違約，機構投資者意識到securitization的風險，停止購買，而且受到損失，銀行手上積壓大量的高風險貸款，無法轉移風險，然後，就沒有然後了。

題外話，在次貸危機的時候，哪些銀行最慘？毫無疑問，那些涉及securitization最深的銀行最慘，哪些銀行涉及最深？投行！為什麼是投行？為什麼不是商業銀行？securitization怎麼從一個極端走向另一個極端？因為競爭！個人觀點，我一直不認為securitization本身應該被抨擊，應該被抨擊的是政策，是競爭。1999年之前，在美國，商業銀行和投行之間有明顯的界限，商業銀行不允許從事投行業務。之後通過的Gramm-Leach-Bliley法案，允許商業銀行從bank holding company轉為financial holding company並設立投行部門參與投行業務，對於投行而言，他們突然間多了一群極具競爭力的對手，underwriting的業務受到了衝擊，很明顯商業銀行那群天天給公司放貸的人更有優勢更了解客戶，而此時，突然又有了一個叫securitization的東西，很顯然，仗著多年的刀尖上跳舞的經驗，突然嗅到了血腥，而且似乎還很安全，那必須絕對第一個跳進去投資，然後，就沒有然後了。

我來嘗試回答一下。說的不對請指正。

在我看來，次貸危機源於對金融創新工具過度的應用。導致本來是有益的工具，成為危機的源頭。

舉個最顯而易見的栗子，對沖基金（hedge fund）的本意在於「對沖」風險，通過購買走向相反的金融產品達到減小投資風險的目的。（同時收益理應也會減小）

但是現在這個詞基本上已經是「風險」的代名詞。在次貸危機之前，很多對沖基金有高達20%以上的ROE （return on equity）,to put things into perspective, 美股平均收益大約7%，那麼這麼高的ROE是怎麼來的呢？

答案是槓桿。

適度的槓桿可以幫助提高收益率，很多企業都有利用槓桿。

但是在次貸危機之前，華爾街的槓桿普遍達到20倍甚至30倍。這就是過度的濫用了。

我來解釋下高ROE是怎麼通過對沖和槓桿達到的：比如投資美股的年收益率是7%。但是他的風險比較大（std高）。所以如果對沖基金投入很多錢，其結果很有可能馬上賠光光(市場不好）。但是如果他們對沖一下，比如買進一個走向相反的security，平均收益率為－5%，假設綜合平均收益為1%。雖然收益率降低，但是風險也隨之減小到最低。這個時候再加上20倍30倍的槓桿，就能達到超乎想像的收益。

To answer your question, 對沖和槓桿本來都是很好的金融創新，可以在不同領域起到很好的效果。但是華爾街因為貪婪而過度使用，使之成為危機的源頭。

現在全世界都在去槓桿化，說句不好聽的，很多人都知道這麼高的槓桿終究會出事，但是大多數人都選擇在出事前多往自己錢包裡面撈點。

其實每個金融創新都有其兩面性。期貨、期權、掉期、包括次貸危機里很火的cds等等都能在很大程度上幫助企業、農民等對衝風險，但同時也很多人利用這些工具投機。但是如果不是這麼高的槓桿，這些投機可以幫助平緩市場並沒什麼太大的害處，但是貪婪使得危機如此嚴重，波及範圍如此之廣，金融機構too big to fail.

優：可以更好的融通資金，是資源優化配置。正確使用可以更好的規避風險。

缺：過度的放大槓桿，放大收益的同時也更多的放大了風險。投機者與投資者們盲目的投資。