如何看待李嘉誠的文章《不要試圖讓商人承擔國家政治責任》？

01-06

李嘉誠：不要試圖讓商人承擔國家政治責任

我覺得說的沒錯啊。不管是經濟還是自然都有它的客觀規律，商人逐利，符合客觀經濟規律，也是資本自由流動的一種體現方式，在賺錢的過程中繳稅，就已經完成了所謂的責任，也是資本為獲利付出的成本，跟權利和義務沒有關係。讓商人賠本賺吆喝是不能長久，並且是一廂情願的。求別噴，謝謝

沒有責任就沒有權利?

沒有責任就沒有權力!

李桑似乎也就沒拿過什麼權力，他拿的是利，自然以利還之，此乃互利互惠。然而因為對方賺了錢就認為對方搶了你的利，這就是典型的強盜邏輯了

李也承認，他只是個商人，不是政治家，如果國內的商業環境合理，那他就留，要是不利，就走，難道因為中石油股票是中國的就一定要買不買就不愛國了?

當然最讓我吃驚的是一群奴才明明一分錢都拿不到手還像打了激素一樣的犬吠著讓李還錢。你為何不去讓貪官把錢換過來啊，哦，對了，你們沒那個膽子，只能狐假虎威唄

非得出幾個金融寡頭你們就放心了？

這文章如果是真的，也不是李嘉誠寫給我們看的，他是向TG表忠心，表明自己無意與TG作對釋放信號罷了

上一個有這麼高覺悟的商人，家族墓地還在無錫放著呢

謝邀。既然不願意承擔責任，那就沒有權利。

危邦不入，亂邦不居

有能力走的自然走了，沒能力走的卻罵人家是漢奸。再說，你知道沈萬三的下場嗎？

我只想說，若是李嘉誠今日承擔了政治責任，他明天必然會要政治權力。

不在其位不謀其職。要求他為國接盤的人有沒有想過他日他會too big too fall？到那個時候你準備要佔領哪裡？

遵紀守法，已經是平等的交易。今日任何的要求，必然會伴隨他日付出更多的代價。

1.對於文章內容的真實性表示懷疑。很想知道是不是李嘉誠的自己撰寫的。

2.從頭到尾看了一遍文章，又看了很多人寫的批判性點評，感覺可悲。

3.從文章內容看，真的是合情合理。一點都沒說錯。

嚴重鄙視《別讓李嘉誠跑了》裡面那種反智主義思想。

4.李嘉誠如果要說污點，需要感覺有所虧欠的。我反而覺得四大家族在香港的過度壟斷，而導致香港經濟無法再上一個台階。

推卸責任，怪不得資產階級無法領導中國革命，天生具有軟弱性。

索羅斯也只認為金融危機僅僅是他按照投資規則辦事的結果

說明李嘉誠明白什麼是輪到他得到的。香港已經穩定了,他最大的價值實現了,再不悶聲發大財,作死么。

瀉藥

柳傳志的在商言商

香港黑幫教父鬍鬚勇逝前叮囑：政治高危，不要摻合

王健林直接說：跟政府可以親近，但是不參與政治與派系鬥爭

無不說明：商人是逐利的，他們與政府互動和合作的原動力就是錢，打工仔不也是一樣嗎？你怎麼不給他們也扣上一個為國接盤的帽子

至於其他方面能不能獨立自主，雨露均沾也不見得他們就有這個能力

商人如果只逐利，只要權力不要義務，那就是典型的新時代漢奸，只要有利益，學狗叫幾聲又能怎樣？中國現在一個不好的現象就是只看錢，國人的價值觀在轉變，只要有錢就會被崇拜，管你是當漢奸還是吸人民的血。

當年那麼多國企撐不住，你們父母怎麼沒留下來和廠子共存亡，反而趁人之危敲詐一筆買斷工齡卷錢走人了呢？

看評論就知道這社會還停留在很原始階段。說啥只享受權利，不負責任。話說國家會無條件養著給你幾十年權利，而不會對你有要求？說這話可見多幼稚

中國就不是商業社會，所以人們壓根就沒有正確的認識什麼是商業文明，還停留在君主崇拜的農業社會思想！

人類的最終目標應該是為了全人類的共同發展和進步，如果像李先生這樣身份地位的人如果仍然是以一家一戶利益傳承為重點的話，確實很容易讓很多人失望。

任何只想享受政治紅利而不像承擔政治責任的都是耍流氓。

我覺得最讓人心疼的不是汪精衛做了漢奸，而是袁崇煥被啖肉飲血，漢奸之後據其高位，愛國之人不得好死，這種案例不勝枚舉，寒了太多人的熱血發布回答