北魏和金這兩個統治我國半壁江山的少數族政權，哪一個對中原漢地的統治的更成功？

01-06

存在的時間跨度都差不多，一百多年，大家能不能比較一下，當然把北魏、遼和金進行比較那就更好啦

以上的回答顯然不懂金史。

金和北魏面臨的形勢不一樣，選擇的道路不一樣，也談不上誰更成功，北魏留下的遺產對隋唐影響更大倒是有幾分道理。

北魏面臨的是一個異族人口佔30%以上，門閥世家佔主導，北方對南方有顯著優勢的中國。

金是一個異族人口佔14%，只有8%左右在漢地，世家大族已經崩潰，南方經濟人口全面超過北方的中國。

他們的時代不一樣，選擇也不一樣。

北魏面臨的是世家大族的課題，選擇的道路是高層融入，底層拋棄。

由於異族人口方面，北魏政權的統治條件比金朝要好得多，由於世家大族方面，北魏統治力要弱得多，它動搖不了地方豪強的統治地位。

所以它選擇的道路是從各種方面去拉攏世家，把自己的高層融入士族。雖然由於人口比例，北魏胡化很多，但朝廷實際上是逐漸拋棄了鮮卑底層，直到大的爆發來臨。後期的北魏，除了軍事方面人數眾多的少數民族，統治基礎方面和南朝是一樣的，只是變成了多民族的豪強而已。漢族豪強，它動不了，也不敢動。

金朝面臨的是征服王朝的課題，他選擇的是女真為本，逐漸漢化。

金朝是以一種突然方式進入北部中國漢人的汪洋大海，它需要以絕對劣勢的人口建立對中國北部強大的滲透。在世家崩潰的社會，他統治力的建立需要涉及漢人地主，平民，但南方有個經濟人口更為繁榮的漢人社會。他必須依靠女真，提升女真整個民族實力是這個征服王朝的長期的依靠。

所以女真人貧困化問題是金朝經濟工作一個很大部分，但北魏鮮卑不貧困嗎？作為本族的鮮卑人居然直接造反，無論鮮卑正規軍還是叛軍，均對洛陽世家恨之入骨，只能說明他們的貧困化更嚴重。

從穩固統治的角度來說，北魏目標是建立鮮卑—漢世家的社會，成功或失敗不好說，它在自己民族內部過快的造成世家大族與平民奴婢的對立，被自己的本族推翻，自己的王朝跪了，但鮮卑世家最後終歸融入，形成隋和唐初的局面。金朝目標是建立女真為本情況下的多民族封建社會，大體得到女真，渤海，漢族的認同，成功了，但是這個成功因為在對外戰爭的失敗而失敗。

需要說，金朝時北方的經濟極端落後是哪裡說的。金朝北方人口是中國在一千多年後第一次超過漢水平。基本都是義軍這個更是腦洞，因為研究宋史的人，對金朝的了解一個在宋高宗時期，對應太宗熙宗，這是金朝剛剛建立征服時期，一個在金朝統治崩潰的紅襖軍時期，這個時候義軍多不代表金朝整個時期啊。

我很好奇答主 @雲已不在提到的金「政治昏暗」論從何出？

我想求教的是，比起金來北魏的政治如何就不昏暗了？

該答主還稱

北魏結束了五湖十六國的混亂，為南北統一奠定了基礎......同時北擊柔然，一定程度消除了隱患，後來突厥的出現是另一回事。

卻又說

金，首先造成了南北分裂，而且也無力統一南方...最大的問題，養虎為患，坐看蒙古長大，給世界人民帶來深重的災難。

你這雙重標準不要更嚴重。北魏統治時期不一樣是南北分裂？之所以有這麼長時期的分裂不就是因為實力不足【廣義上的，不僅僅是在軍事力量上】以統一全國么。為什麼北魏就是「為統一奠定基礎」，到了金就變成了「造成南北分裂」了？能不能解釋一下為什麼二者差別這麼明顯？

此外，關於對北部邊患的處理問題，你說金坐視蒙古壯大是個徹頭徹尾的偽命題。金朝早在建國之初就較為重視清繳蒙古高原上的遼之殘餘勢力，並已經對蒙古實施了數次軍事打擊，然而由於大的戰略環境限制以及其自身的軍事實力衰退，這系列的軍事行動本身效果就不好；加之金對於蒙古諸部的經略政策僅限於槍打出頭鳥，所以乞顏部最終的興起是有跡可循的。北魏徵柔然導致突厥興起的原理與此相近，可是這位答主偏偏又要無視柔然和突厥之間的關係，認為突厥的興起同打擊柔然是另一回事，這叫什麼評判標準？？

我第一個不服。

更不用說該答案中所充斥的偏見氣息。如果你要這麼討論歷史問題的話

真的很讓人噁心。

個人覺得北魏更成功。

首先，從時間跨度上來看，北魏更長，從386年至557年，共171年，如果加上大致差不多的北周，有近200年；而金1115～1234就100年出頭。

從歷史貢獻上，按高曉松的說法，北魏創立了華夏第二帝國；這種說法不一定對，但北魏結束了五湖十六國的混亂，為南北統一奠定了基礎，同時北魏的一些制度也被隋唐傳承。同時北擊柔然，一定程度消除了隱患，後來突厥的出現是另一回事。

再來看金，首先造成了南北分裂，而且也無力統一南方，同時政治昏暗，比起北宋完全是倒退，制度也無創新，基本模仿了遼國和北宋的制度。最大的問題，養虎為患，坐看蒙古長大，給世界人民帶來深重的災難。

同時，在文化上，北魏有佛教文化，樂府詩，龍門石窟等等，金除了個把漢奸詞人，無甚建樹。

可能金最大的貢獻就在於開啟了帝都時代，不過也難評價到底是好事還是壞事。

說到遼國，倒是挺偉大，借鑒了一些隋唐統治經驗，部分開始農耕方式，開啟了北方游牧民族建設的新模式，從此開始強勢碾壓中原漢族

按照封建官僚主義的標準，金朝比北朝更成功。完顏亮的南伐雖因叛亂失敗，但是給取代他的金世宗留下一套完整的官僚體系和一座當時世界上防禦力最強的帝都。金世宗很好利用了這個中央集權的體系，金朝皇帝短暫成為世界上權力最大的人。這與北朝終其一世解決不了世家大族問題，要強得多了。

凡事都有兩面，那就是北朝雖然昏君層出不窮，但是各方面勢力對昏君的政治行為能夠起到有力干涉，皇位甚至政權的更替都不會徹底摧毀北中國的潛在實力。而在金世宗死後，他的皇太孫完顏璟（金章宗）吃著老本，躲在後宮大興土木，自己的小廝做到工部尚書，釀成黃河南徙，破壞了中原經濟，經濟的衰敗也迅速瓦解軍事能力。加上對北方威脅的認識還沒有遠在杭州的南宋朝廷深刻，直接用自己的影響力和軍事威懾力幫助鐵木真坐大，最終帶來一次世界性的災難。

今天又研究了下金史，發現之前的回答有些偏頗，金國對中國北方的統治初期確實是無力的，但到世宗，章宗時期休養生息和漢化加強，統治力也在上升。直到遷都之亂後紅襖軍又開始形成地方勢力，且民間豪強如秦鞏汪氏的勢力抬頭，統治力才又下降。

我研究過一點宋史，看到金國就想當然的回答了，結果發現自己除了知道些金國的權力更替，並不很了解金國的其他內政情況。還是等有大牛來回答吧，如果還是沒有太好的回答。我再查查書，強答下....

原答案：

金從來沒有實現有效的對中國北方的統治，金國時期中國北方一直是義軍，地方豪族，匪患並行，金國無力統治，只能對部分城市實現有效控制。實際上金國本身佔領中國北方有一定偶然性，甚至自身都沒有想到，所以對北方統治得很乏力。這點和遼國對幽雲十六州的統治完全不一樣。坑太大，有空再細說。至於北魏並不是熟悉。