原子是否存在？
身邊有個朋友堅定的否定原子的存在，其人理論如下:
原子等粒子是真實存在的物質基磚，還是科學家用以描述自然界物質變化的一個工具？從19世紀初道爾頓和阿夫珈德羅提出了原子——分子論以來，原子、分子被看作是組成萬物的基本粒子，自然界的各種現象只是粒子的運動形式。隨著近現代科學的發展，原子的存在好像已是不證自明的真理，誰要是反對原子論，誰就是反科學。 黑格爾在其不朽著作《自然哲學》中舉了這樣一個例子:在一個U形玻璃管中央放少許水銀，把水分成兩部分，水銀中間有一根金屬導線連通兩部分水，然後用兩個電極電解水，結果發現玻璃管的每一端只產生一種氣體，插陽極端產生氧氣，陰極端產生氫氣。水銀柱能導電，但絕不可能通過所謂的離子，假如水真是氫原子和氧原子組成的，玻璃管的兩部分都應該產生兩種氣體—氫和氧，該實驗該如何解釋呢？ 這個實驗很簡單，但我也沒有條件做。假如實驗結果就像黑格爾說得那樣，那麼建立在原子分子論基礎上的化學反應理論就要徹底被推翻了。有條件的朋友不妨做一做這個試驗。 我以前也相信原子論，覺得自然界就應該是粒子堆積成的，但後來學了哲學以後，我覺得上當了，還在上中學時就被教材中的原子分子理論作為先天真理而灌輸到思想的最底層。好在我幡然醒悟,中毒不深。我現在理解了為什麼當年柏拉圖要燒掉德謨克里特的書籍，不是他心胸狹隘，在哲學和科學發展史上亞里士多德、黑格爾、馬赫等大思想家都對原子論嗤之以鼻，其實真理就與他們為伍，而近幾百年來的那些科學家只是「有意無意的騙子」。我堅信自然界是相互聯繫的有機整體，而不是粒子的組合和堆積，原子只是科學家構造他們理論的一個幻想的工具。科學家用數學來定量描述物質變化規律，主觀上就需要原子的存在，面對有機的整體性的自然界，他們無所適從。以上就是這傢伙的理論，怎麼看這貨都像個神棍。。但是我也沒條件去做他說的那個實驗去批判他，求各位大神幫助粉碎他的謬論！
玩笑開大了，原子只是在個層次上定義。更微觀的層次原子有自己的組分，更宏觀上講，則就是守恆的。那個實驗也許能產生一定量的氫和氧。水裡也必定分別有羥基和氫離子，這兩東西可以檢測到的，可以試試你
謝邀
原子作為物質的基本組成部分而被廣泛接受，也僅僅是20世紀初的事情。我們的課本提到原子論，總要追溯到古希臘時期的德謨克利特。實際上，那時的原子論更多地是一種思辨的方式，並沒有成系統、可檢驗的結果。一直到牛頓時期，由於整個力學體系是建立在質點的基礎之上，為了應用日趨完善的力學體系，人們傾向於把物質看成許許多多小顆粒組成的。到了道爾頓時期，越來越多的實驗經驗，讓人們開始認為，物質本身就是由許許多多小顆粒組成的。
以上這一段歷史，是原子論的萌芽階段，這時的原子論，還遠遠夠不上一個「理論」，更多地是一種假說。假說總會出現種種奇奇怪怪的問題，如果這些問題得到了解決，那麼假說就進一步完善，最後形成理論。題主引用的對於原子的駁斥，都是對於早期原子假說的駁斥，而這些問題在後來都得到了解決。就用題目中的電解水為例，由於我並不是化學專業，所以對實驗不做詳細解釋，只是提出這樣一個問題：為什麼直接假定了水銀不參與反應？作為金屬，是非常容易被氧化的，為什麼在電解水這樣的反應里卻不參與？類似這樣的問題，如果不是親自做了實驗，可能不太容易考慮周全。
類似電解水這樣的批判，在當時還有很多。如果科學家們通過一一解決這些批判來建立理論，效率不免有些低下。所以，科學家們往往用一些關鍵性的實驗結果來證明。這裡的邏輯是：經過初步試驗結果篩選剩下的理論中，能夠完美解釋關鍵實驗結果的理論只有這一個，那麼我們就認為這個理論可信。這樣的邏輯並不保證沒有其他的理論能夠解釋地更完美，也不從邏輯上保證目前的理論能夠解釋所有現象，我們只能保證，這個理論能夠解釋已知的所有現象，並且解釋得非常好。
對於原子論而言，這個關鍵性實驗就是花粉的無規運動。要注意，原子論對於這個現象的解釋不僅僅是定性的，同時也是定量的。比如，無規運動的位移平均值，以及位移平方平均值，理論預測與實驗結果就很好地吻合；其中，位移平均值很容易想到是0，但是位移平方平均值就不一定了，能夠很好預測這一點的，只有以原子論為基礎的，由愛因斯坦發展的理論。當然，以上所有的分析都不排除有人重新發展一套不用原子概念的理論，但是既然現在能夠用原子解釋那麼多事情，為什麼要發展一套其他的理論呢？這個就像是說，專業施工隊蓋的房子也不能保證不塌，你看去年在哪哪哪就塌了一個，所以專業施工隊是在「有意無意地」謀財害命。大家能夠安心住在寬敞明亮的房子里，為什麼不能接受物理學家們辛勤工作的成果呢？
----------以下逐字逐句挑刺-----------
第一句：什麼是「真實存在」？怎樣的又算「工具」？從某種意義上說，整個物理學都是人類認識自然的工具。
第二句：見之前關於歷史的敘述，道爾頓的最多是「假說」；基本粒子的概念更是被大大拓廣了，早已不是原子分子這樣的大小。
第三句：反對原子論不是反科學，誰要是拿論斷而不是證據反對原子論，才是反科學。
實驗部分：「假如水真是氫原子和氧原子組成的，玻璃管的兩部分都應該產生兩種氣體—氫和氧」這又是為什麼？明明還加了水銀在裡面……而且，電離的時候兩邊的水肯定是一個正極一個負極，沒有什麼理由認為兩邊水對稱。
抒情部分：最後的那些敘述統一歸為抒情部分。不論是科學還是哲學，最終目的是相同的：解決問題。也有「提出問題也是好的」這樣的觀點，但是恰當地提出問題也是為了解決問題，否則任何提出問題的方法都無所謂「恰當」。對於解決問題，「自然界是相互聯繫的有機整體，而不是粒子的組合和堆積」這樣的「堅信」，並沒有帶來問題的解決；而「物質是由原子組成的」這樣的「理論」，卻帶給我們激光，液晶，電子學等等進展，然後組成了我們面前的手機和電腦。這樣一來，就算原子是一個「幻想的工具」，也是一個好用的工具。面對「有機的整體性的自然界」，科學家們確實「無所適從」，但是經過歷代科學家的努力，已經稍稍摸到一些門道了。而曾經「堅信」的人們，仍然抱著「道生一一生二二生三三生萬物」搖頭晃腦地念著，而且煞有介事地用「宇宙大爆炸」這個「幻想的工具」來確證遠古智慧的正確性。誰來解釋解釋汞裡面插導線是幾個意思？
你猜黑格爾在描述完這個實驗後還說了啥？
化學老師死得早系列
黑格爾在當時科學界就是一個民科……他與牛頓關於光的本質爭論了很久，而他的理論由於過於扯淡，直接影響了哲學家在那一代物理學工作者心中的形象。
所以後世有人說這對物理學和科學哲學的發展都不是好事。
結果你那位同學還拿黑格爾的書說事兒，實在是……
因為水在這過程中被分為陰陽兩極了，雖然水分子不會通過汞移動，但在陰陽極的反應可以通過水中微量的酸，鹼離子繼續進行，不過兩極的酸鹼會有所變化。而且由於汞做為導電橋，汞也會被氧化。還有現在原子的照片都拍出來了還需要證明原子存不存在？
照你朋友的論調，那麼我們肉眼所見的物質也不過是我們的定義，究其本質是由細微肉眼不可見的粒子組成，所以這些物質並不存在。。。。。。感覺我更像神棍了。
自己化學沒學明白反過來還說原子理論是錯的。民科。
與其糾結原子是不是存在,不如去疑問原子到底是什麼?原子是什麼構成的才是終極問題.
推薦閱讀：
※能不能寫出一個代碼，使代碼的運行結果是輸出這段代碼本身？
※開腦洞：東方神話和西方神話，能不能完美的融合到一起？
※斷腸人為什麼是在天涯而不是豆瓣、知乎、虎撲、貼吧？
※你們有哪些自己幻想過的有點科學根據的強大武器？
※如果人類不用十進位而改用其它進位，會對現實產生什麼樣的影響？