究竟有什麼考古文物能夠證明古希臘所謂的科學不是後人附會的？

01-06

究竟有什麼考古文物能夠證明古希臘或者希臘化的科學成就不是後人附會的？
我要的是直接的證明，考古文物。比如寫在莎草紙上面《幾何原本》之類的直接考古證明。
比如勾股定理，古巴比倫有禊形文字泥板中的勾股數組可以證明，那麼古希臘有什麼類似的考古上的發現能夠證明他們確實發現了勾股定理？

為了避免一樓那樣的爭論，我再說一下：拿其它沒有辦法證實的歷史事實來為古希臘的科技缺乏考古上的支持而開脫是行不通的。也就是： A是錯的，與B是不是對的有什麼邏輯關係？
PS:古希臘的科學史，有不少都是後人牽強附會的，比如阿基米德號召老百姓用銅鏡反射太陽光點燃了敵人的帆船（有人做實驗否決了），在陸地上先看到帆船頂部（實際上視力遠沒有那麼好），還有亞里士多德真有那麼牛逼能夠在當時的環境下寫出那麼多書？

謝邀。

就討論題主舉例的勾股定理吧。首先要明確一點：畢達哥拉斯本人不寫書。所以，不是說我們現代人找不到留存下來的關於畢達哥拉斯發現勾股定理的第一手證據，而是這樣的證據從客觀上就不可能存在。

但是，關於畢達哥拉斯發現勾股定理的第二手證據，或者說其他古希臘數學家發現勾股定理的第一手證據比比皆是。題主也提到歐幾里得的《幾何原本》了，下圖是我所知的《幾何原本》現存最古老的抄本殘片，時間大概是公元1世紀左右：

可惜這塊殘片上的篇幅並沒有涉及到勾股定理。下圖是我所知的《幾何原本》現存最古老的完整抄本中關於勾股定理的片段（第1節第47號命題），時間大概是公元9世紀左右：

當然，僅僅拿《幾何原本》為證，會有兩個潛在的質疑點，我就分別說一下我的看法：

第一，《幾何原本》並沒有提到誰是勾股定理的發現者（當時沒有所謂學術引用的說法，《幾何原本》中大量的命題其實都是其他數學家的成果，比如學界認為第一二節基本都來自於畢達哥拉斯）。要解決這個問題就要拿其他證據做佐證了：普羅克勒斯在給《幾何原本》做註解時（他的註解本也是近現代《幾何原本》的標準版本），明確指出了畢達哥拉斯是勾股定理的發現者。這個說法和其他古希臘學者（例如普魯塔克）的說法互相印證。退一步說，就算「畢達哥拉斯是勾股定理的發現者」的說法是托古，歐幾里得不也是古希臘人嘛。

第二，即使是《幾何原本》現存最古老的完整抄本，成書時間也較晚。這個問題存在於很多古希臘古籍上：因為現存大量的古希臘古籍，都是從阿拉伯本譯本再翻譯過來的結果（它還引來了諸如何新之類的眾多民科或者共濟會粉的所謂「質疑」，具體事迹可以自行搜索）。但其實，這個問題對《幾何原本》真偽的影響並不大，因為還有諸如公元1世紀殘片這樣的證據的存在。事實上，像《幾何原本》這樣公元前的著作，想找到與其成書時間相距不遠的完整版本是很難的。除開《幾何原本》自身的抄本與殘片，它的名字與片段還存在於各國各類古代著作中。想要偽造出這樣的一本著作，根本就是痴人說夢。

因此，我的結論是（應該也是目前學界的主流觀點）：畢達哥拉斯到底是不是古希臘勾股定理的發現者大可以被質疑，但是勾股定理在古希臘被發現了這一事實是不容質疑的。

另外，「阿基米德點燃戰艦風帆」的典故不是後人牽強附會，根本就是後人的野史佚聞。這樣的怪談從來就沒有人當它可信過。總的來說，想要全盤推翻古希臘科學的存在，是一種極可笑的做法。

古希臘科學技術最直觀最著名的文物證據當然要算是安提基特拉機械了，參見

http://www.zhihu.com/question/26952054/answer/35862682

這個裝置遠遠超乎現代人之前對公元前一世紀時古希臘的技術水平的想像，這機械裝置背後沒有強大的天文學幾何學機械工學做支持是造不出來的。

他們的建築就是科技的明證，連這都不知道：帕提農神殿，環型劇場，奧林匹亞競技場