如何證明非轉基因食品是無風險的？
個人是支持轉基因的。
但看到有些反對的人提出不能因為檢測不出有害就放任，說不定是科學水平不夠。因此想到傳統食品應該也有這方面的困擾，還是說兩者有區別？求資深人士回答。非約架，純疑惑。
證明無害這事是做不到的，所以司法常有不必自證無罪的說法，要求誰主張誰舉證，你若是說轉基因有害，便該拿出可令人信服的證據來。因為討論的範疇屬於科學，自然需要科學論證的研究結果，「我親戚我鄰居」這種以點概面的經驗之談也是沒有信服力的。
粗略從生物角度解釋一下轉基因到目前為止是安全的：
轉基因是將人工需要的外源基因導入到目的生物體的基因組中，使其產生特定基因表現出的性狀。通常情況下，基因經過轉錄表達，在生物中體現為蛋白質性狀，人類吃了，無非分解蛋白質為氨基酸，普通食物怎麼消化吸收，轉基因食物也是相同。當然我們的轉基因也是由這些特定的蛋白質表現的性狀來改良的，比如抗蟲害基因就出現抗蟲害形式的蛋白質，特定昆蟲吃後激活毒性或者特定反應，當然有人認為蟲子吃了會死人吃了怎麼不會。各種生物有各種受體，正所謂甲之砒霜乙之蜜糖，狗吃了巧克力還會死呢，也沒見人們奔走相告巧克力的毒性。因此，除非發現某種轉基因食物的特定改造性狀於人存在短期或者長期的危害，我們都可以認為是安全的，即使存在危害，也只能否定這種特定基因在這種特定生物的改造存在危害，不能把轉基因一大群成果直接否定。而且目前的轉基因作物都是經過長期檢驗和管理的，安全性還是值得信任的。不信中國你信美國爸爸的結論啊，要是抱著陰謀論的觀點，那就沒法改變了。曾經看到有人覺得這個長期危害是代代相傳的，基因是慢慢改造，除了希望說這樣的話的人好好看看生物書以外，還請他想想我們吃了豬肉幾千年怎麼還沒變豬的道理。無法證明。
你可以反問自己——如何證明你現在吃的大米品種是無害的？
大家吃了幾十年沒出事不代表千年之後、萬年之後不會出事呀，對不對？也可能只是大家覺得沒問題而已，實際上是出了什麼問題科學水平不夠沒查出來而已。
所以人們都不會去證明轉基因無害——那是不可能的。大家只是去證明——轉基因不會比傳統食品危險。傳統食品吃十年不出問題，轉基因吃十年也不出問題就可以了。
你可以去了解一下「實質性等同原則」。
「但看到有些反對的人提出不能因為檢測不出有害就放任，說不定是科學水平不夠。
因此想到傳統食品應該也有這方面的困擾，還是說兩者有區別？」那幫人就那點水平，想的其實就是中藥和傳統食品是祖上傳下來的所以是好的，新出來的轉基因食品是新東西所以就是有害的。至於「檢測不出來不代表沒有害處」只是他們唯一能想到的邏輯了。中藥為什麼能堂而皇之地上市，不就是因為大家都覺得天然的祖上傳下來的就是好的嘛。祖宗的書里寫著的就不會有錯，就可以上市。
事實上天然的東西必然是有害的，這是自然選擇造成的結果。若它為非轉基因食品，則它無害。證明它的逆否命題：若它有害，則他是轉基因食品。顯然逆否命題不成立，因為有害的不一定是轉基因食品，隨便舉個例子比如非轉基因的柿子里的鞣酸吃多了會和鈣離子結合產生結石。逆否命題為假，原命題為假。
無法證明，但是波普爾「證偽」思想的精髓就在於，所以對任何判斷都可以「開放存疑」。這本來是一種使人更有「包容性」的思想，怎麼現在被人用的越來越狹隘了呢？很對人只截取了前半段，用「無害是不能證明的」來暗示「對轉基因的懷疑可以停止了」，把「開放存疑」的人全一竿子打成沒有科學素養的人，這合理么？也就是說，你既可以質疑轉基因食品安全，也可以質疑非轉基因食品安全。而不是因為你也吃非轉基因食物且不能證明其安全，所以就要把對轉基因食品的懷疑給封閉掉，這是有違科學精神的。嚴謹的科學本來就是懷疑論的，本來就是不可知論的，無論你承認與否。當然，微博上那些謠言，譬如某某人不育啦之類的，你也可以對其進行證偽，這是無可厚非的。
這是無法證明的，或者需要很長的時間去證明，或者幾代人長期食用轉基因食品才能判斷其安全性，這種驗證是非常後怕的！
生命就像是一台電腦，只是其程序設計比我們人類設計的複雜和完美的多，不完美的作品早已被淘汰掉了。傳統的雜交技術是在利用各生命體自身的固有的功能，人類只是為雜交提供了機遇。轉基因技術就像對不同的程序代碼進行剪切和粘貼，而剪切和粘貼的人並不會寫程序。在程序設計領域有一句名言，就是「如果說一個程序沒有bug，那一定是在bug被發現之前」。難道不懂程序設計的人將別人編寫的代碼（也許是上帝寫的）剪切和粘貼會不出錯嗎？程序員寫完程序要經過反覆的測試跟蹤和代碼分析，即debug。但轉基因就不太容易debug了，檢測就要格外慎重。
誰天天叫著要推廣的，就讓他天天吃好了，別人願不願意吃是別人的自由，等吃的人吃了很久都沒什麼事情的話，自然會有更多的人跟進
我就好好答題吧，不擴展了僅從科學哲學的角度上來說，根據自然辯證法的理論，全稱陳述的科學假說不能被被證實，只能被證偽。舉個例子：「非轉基因食品是無害的」是不能證實的，因為空間和時間上都不能窮舉。而反之，只要舉出一種有害的非轉基因食品即可推翻這個說法。同理可得「轉基因食品是無害的」和「轉基因食品是有害的」也是無法完全證明的，只能被嚴謹的科學實驗提供的證據不斷地相對證明。從哲學上來看，唯一能證明的是像」某種轉基因食品（如轉基因玉米）對某種生物在某段時間內.....是無害的「的類似帶限定條件的單稱命題，這也就是所謂波普爾的證偽主義。
實際上，利用這一理論已經足夠達到目的，因為人們絕大多數時候並不需要在理論上去完全證明一個全稱陳述的命題，在實際生活中的取捨權衡，永遠是收到主觀影響，也都是相對的
不談劑量都是耍流氓。不管轉不轉基因，吃多了肯定是有害的，至少會長胖，再多了會撐死。
我說下怎樣才能讓我相信轉基因並願意購買
一、長期使用轉基因作物餵養家禽家畜，並跟蹤各項指標二、讓政府機構（包括幼兒園）全部食用轉基因食品，大中型超市設立單獨的轉基因食品區這兩條長期堅持下來，當我看到政府機構的人和幾千萬黨員還有支持轉基因食品者放心大肆購買轉基因食品，而且在大中型超市轉基因食品選購的人和非轉基因食品一樣多的時候我會放心，並選擇轉基因食品說白一些 你們支持 好的請先吃 你們吃的時間夠長了 我們會有信心並跟著吃沒必要國家什麼支持啥的 請帶頭每日三餐吃支持轉基因作物的出發點是什麼？ - 匿名用戶的回答 放之前的回答出來，有興趣可以看看。
--------------------------------------------------我是打臉分割線-------------------------------------------
理論逼一直說無害是無法證明的，然後就說如果證明不了有害就說明安全，那麼：我抖個機靈，目前並沒有證據證明二類B/三類致癌物真的會致癌：2B類致癌物：對人體致癌的可能性較低的物質或混合物，在動物實驗中發現的致癌性證據尚不充分，對人體的致癌性的證據有限。用以歸類相比二類A致癌可能性較低的物質。比如咖啡、泡菜、手機輻射、氯仿、滴滴涕、敵敵畏、萘衛生球、鎳金屬、硝基苯、柴油燃料及汽油等。
3類致癌物：對人體致癌性尚未歸類的物質或混合物，對人體致癌性的證據不充分，對動物致癌性證據不充分或有限。或者有充分的實驗性證據和充分的理論機理表明其對動物有致癌性，但對人體沒有同樣的致癌性。如茶、苯胺、蘇丹紅、咖啡因、二甲苯、糖精及其鹽、安定、氧化鐵、有機鉛化合物、靜電磁場、三聚氰胺及汞與其無機化合物等。
【鏈接：致癌物質】按照你們的觀點，那就說明二類B和三類致癌物是安全的，那請你們每天都吃一點可不可以？------------------------------------------------我是如何證明分割線-------------------------------------------------先放鏈接，可以看中國知網文章的知友可以看看：我引用的是這篇（隨便點的，事實上只要你點任何一篇內容都差不多...）：實質等同性:轉基因食品安全性評估的基本原則給個搜索頁面和關鍵詞：
為了避免被騷擾所以匿名，評論會看。
這得看你如何定義「有害」。
任何東西都不能被證明是無害的 這是邏輯學問題...btw 支持轉基因
證明「有」是容易的，證明「沒有」是幾乎不可能的——誰能證明「沒有上帝」？
餓死算了。。。。
這道題有請崔先生回答一下，畢竟崔先生為會員提供非轉基因食品，想必對於其安全性是證明了的。
什麼是我的觀點！在這個問題上，談到的更多的是健康問題，但是在轉基因產品的推廣上，首先考慮的不是健康而是經濟問題。試問如下幾點：
1、為什麼要研究轉基因？
2、雜交和轉基因有多大的區別？3、為什麼我們可以接受雜交，卻不可以接受轉基因？（盲目追求國貨的原因？這倒不像國人的風格）4、健康事大還是生存事大？大家對雜交水稻的購買可見一斑！…………個人觀點，所謂轉基因食品的安全問題完全就是一個偽命題，特別是在當今中國食品安全問題頻出的時代，追究所謂的轉換基因問題，有些無稽之談。當然，更加對方某某同志的大力推廣轉基因食品感到十分的不解，難道要如此推崇嗎？個人觀點，歡迎指正！推薦閱讀：
※黃大昉說轉基因玉米允許進口，但不能直接食用，為什麼？如果直接食用了，有何後果？
※是否需要將轉基因趕出中國？如果需要，我們普通民眾可以做一些什麼？
※為什麼越來越多人嘲諷崔永元？他是反對轉基因還是反對非法轉基因？
※人類需要轉基因食品的真正動機是什麼？
※人們吃了轉基因食品會有什麼樣的後果？