如何理解「靜止是相對的，運動是絕對的」？

01-06

解釋一：地球在自轉並圍繞太陽公轉，所以地球上的物體都是運動的。
解釋二：選擇的參照物不同，物體的運動狀態就不同，因此物體的靜止是有條件的。
這兩種解釋都不能說服我，求合理的解釋。

這句話來源於馬克思主義哲學，被用在物理學上應該屬於誤用，因為馬哲中的「運動」這個概念所包含的範圍要遠遠大於物理學中「運動」的概念。

恩格斯說：「運動，就最一般的意義來說，就它被理解為存在的方式、被理解為物質的固有屬性來說，它包括宇宙中發生的一切變化和過程,從單純的位置移動起直到思維。」

馬克思主義哲學認為，運動是標誌一切事物和現象變化及其過程的哲學範疇。並不單單表示物理位置的變化，思維、物體其他屬性的變化乃至時間軸上的移動，也被認為是運動。僅就解釋一而言，地球的質量變化、自轉速度變化、公轉速度變化、地球上你我的思維，都屬於運動。所以從這個角度上說，那句話其實等同於：變化是絕對的，不變是相對的。

之所以這句話是對的，因為馬克思恩格斯對於運動的定義實在是太寬泛了。那麼如此寬泛的定義的意義何在呢？

須知，馬克思以及其後大多數的馬克思主義者，並非是專職的哲學家，而是革命家。馬克思主義哲學，是為了作為馬克思主義經濟學和唯物史學的理論基礎的。承認運動是絕對的，就承認變化是絕對的，就要用發展的眼光看問題，歸結到最最後，是為革命尋找哲學上的理論基礎。

這句話是辯證法的觀點，不是物理學的觀點

而辯證法是文字遊戲而已，如果你試圖理解他，那你就是在將自己降低到那個層次去

這取決於你對「靜止」與「運動」的定義。按照物理學上的定義，靜止指物體不運動的狀態，運動指物體位置不斷改變的現象。

先說運動。我們觀察到一個物體在運動，說明我們對其取了參照物，那麼其實運動就是相對的。

如何知道一個物體時靜止的呢？也得取參照物。所以靜止也是相對的。

其實物理學上觀察到物體的運動和靜止都必須至少有兩個觀察對象（這樣才能取參照物/參考系），所以運動和靜止都是相對的。而你剛才說的話應該是指哲學意義上的現象吧，這個還是去問哲學老師比較好。

至於你的解釋一和解釋二，我猜是不是指問題補充。

＂運動＂是全集，＂靜止＂真包含於＂運動＂。

我很不喜歡物理教科書里隨便使用相對絕對這樣的行而上學辭彙。

你可以理解成只有一種運動叫靜止。

同意@吉喆。運動是絕對的，一般在哲學中指物體的發展變化是永不停息的，是對運動這一物理概念的擴充。

"解釋一" 其實很片面，只能說明：地球上的物體一般情況下相對於太陽都是運動的。因為存在短時間內一個物體相對於太陽靜止的可能性。

物理學中，經典宏觀範圍內，運動也是相對的。（不過，好多人都認為加速運動的物體是絕對運動的，因為在非慣性參考系下，能測到受到了額外的力。這個問題深入後就跨越到相對論領域了，所以經典物理中的結論還存在爭議。）

把範圍擴展到量子力學和相對論這個層面的時候，就會使運動這個概念變得非常複雜豐富，單單用絕對這個詞倒也不錯，但是顯得特別單薄。

提供一個【故意曲解】這個問題的答案。呵呵。

觀察旋轉水桶中的液面是否凹陷。

若凹陷，水桶必在旋轉，與任何參照系無關。

水面有多凹陷，旋轉就有多快！

在這個例子里，運動是【絕對】的！

這個跟列車上的桌子相對列車靜止、相對地面運動是不一樣的。水面是否凹陷與任何參照系的選擇都無關。

PS：這個例子出自《自然哲學的數學原理》，牛頓以此證明絕對時空的存在。

運動的本質是參照物，沒有了參照物，討論物體的狀態就毫無意義了。

哲學的運動偷換了物理學運動的概念，變換成絕對運動的概念，然後就偷偷的把參照物給吃掉了，物體的運動還是靜止，哲學家們就可以根據喜好隨意下結論了。所以哲學上的絕對運動是廢話，毫無意義。

說起運動就必須伴隨著參照物，也就是說，運動必須是相對，無論是哲學的還是科學的，運動也必須是相對的。

馬克思所處的年代，相對論還沒有被發現，經典力學還被作為宇宙的普遍真理。牛頓通過經典力學推導出絕對時空的存在，絕對時空觀認為物質的運動狀態與時空沒有關係，是獨立的絕對的存在。馬克思受到絕對時空觀的影響故而提出運動是絕對的靜止是相對的這一哲學理論。愛因斯坦發現相對論後，證明物質的運動狀態是無法脫離時空的，絕對時空觀是錯誤的，所以馬克思的這個哲學觀點其實也是錯誤的。

我想認為一個物體靜止的，那麼TA就是靜止的；

我想認為一個物體是運動的，那麼TA就是運動的。

物體的運動不依賴其本身的運動，而是依賴人的感知。

如果你感知不到物體在運動，即使其在運動，也是毫無意義的；

如果你感知不到物體在靜止，即使其在靜止，也是毫無意義的。

也就是說相對遙遠時空的另一端的一個靜止或運動的物體，對於你來說毫無意義。

你真正要做的就是體會身邊你所能感知的物體，而那些物體就感知而言大都是靜止的。

如果你不去感知，世界於你而言是會失去意義的，

如果你的世界失去意義，同樣意味著你不能夠去感知，

就像世界對於植物人而言，是沒有多少存在感和感知性的。

若是不能感知，那麼世界從無，一個一無所有的世界，說明你已經死了。

我這麼理解：如果時間停止流動，那麼世界上的一切就都靜止了，只要時間沒有停止，一切都處在運動狀態之中。

解釋一來自於恩格斯《反杜林論》第六章《自然哲學》，的確是馬哲自己的一個論據，不是後人的解釋。其中還舉出了分子熱運動，生命演進等理論。可以說，馬恩的這一運動觀點相當程度上是建構或發端於當時的自然科學理論的，解釋二就是典型的牛頓經典力學。

可以看出，在當時條件下，馬恩已具備相當豐富的自然科學知識，但是當時奉行經典物理學，顯然局限性很大。不過，今天看來，其中相當一部分已經被證偽（沒有證偽的也必然存疑）。因此，可以認為馬哲的運動觀在自然科學上無法證實（甚至可以說沒有證實的可能），並無多大意義。或許應用於歷史發展是有一定道理的。

馬哲的這個結論確實有點坑理科生，大家應付下考試就好。

沒有一個相對的運動去做對比，怎麼知道那是絕對的呢？

我認為這句話本身就是錯的。因為什麼是運動？百度是這麼說的：「在物理學中，我們將物體相對於另一個物體位置的變化或者一個物體的某些部分相對於其他部分的位置隨時間而變化的過程叫做機械運動。」所以要說要討論一個物體的運動，就一定要指定一個參考系，那麼無論是運動還是靜止就都是相對的。

靜止是絕對的，運動是相對的這句話是王弼說的

佛法就是基於這個理論的，因為佛性是本質，本質是絕對存在的，但非肉眼色相所能分辨。

1 運動之所以是絕對的，是因為量子力學，量子力學描述的是低速微觀。

不確定性關係大家都知道吧？比如粒子的坐標和動量的漲落之積要&>=h/4π。坐標的漲落為零就是所謂的絕對靜止，此時上述不等式不成立了。違背了量子力學的基本原理。一些實驗也驗證了這一點，比如諧振子的最低能量不是0而是0.5*hv。

2 靜止是相對的應該是說宏觀現象吧，此時不考慮量子效應（因為在這個尺度上我們也看不出來），所以宏觀運動一致時我們感覺了相對靜止。

疏漏之處望大家改正