一個人偷了一百次，看見路邊的乞丐，給了5塊錢。和一個從來沒有偷過的人，看見路邊的乞丐，踹了一腳。怎樣評判二者？

01-06

一個人，如果他偷了東西，就是做了壞事；施捨乞丐，就是好事。不能因為他盜竊，就否認他做的不是好事；有不能因為他有善舉，就忽略他的錯誤。

一個從來沒偷過東西的人，並沒有做好事，但他踹了乞丐一腳，他就是做了錯事。

善舉不是一個銀行，可以將其折換成做壞事的權利；惡行也不是一個無底洞，需要用善舉來填滿。世界上本沒有好人壞人，只有做好事與做壞事的人。評價人有几几開，是非常可笑與功利的。

百惡不掩一善百善難抵一惡

引自George.R.R.Martin 《冰與火之歌》第二卷《列王的紛爭》

當年史坦尼斯僅率領少數守備隊，在提利爾和雷德溫聯軍的重重包圍下，硬是堅守城池近一年之久。那時連海路也被青亭島的雷德溫家封鎖，日夜有飄揚著酒紅旗幟的戰船監控。風息堡內的馬匹早被吃光，貓狗也烹食殆盡，守軍只剩樹根和鼠肉可吃。
就在一個烏雲密布，月黑風高的晚上，走私者戴佛斯藉著夜色掩護，冒險穿越雷德溫艦隊和破船灣的險惡暗礁。他的小船有黑帆黑槳以及漆黑船身，船艙里滿載洋蔥和鹹魚，雖然不多，卻已足夠守軍繼續支撐到艾德·史塔克率兵支援，解了風息堡之圍。
史坦尼斯公爵賜給戴佛斯風怒角的肥沃土地，一座小城堡，以及騎士的身份……但他同時詔示，為彌補多年來的走私行徑，對方必須失去左手所有的末端指節。戴佛斯屈從了，不過他的條件是史坦尼斯必須親自動手，他認為其他人沒資格。公爵挑了一把切肉用的屠刀，切得乾淨俐落。
…………
戴佛斯本能把手伸向脖子上的皮袋，感覺到內里的指骨。幸運符。
國王察覺了他的反應。「你還把它們留著，洋蔥騎士？你還念著它們？」

「不。」
「那為什麼留著？我一直很奇怪。」
「因為它們能提醒我，我自己是個什麼樣的人，我從哪裡來，以及您的公正無私，陛下。」
「這的確是公正，」史坦尼斯道，「善行並不能抵消惡行，惡行也不能掩蓋善行，行為各有其報應處置。你既是英雄也是走私者。」

世上沒有絕對的壞人，有的只是做錯事的人。

這就和小時候的數學題一樣：

一個農民攜帶一隻狼，一隻羊和一棵白菜，要藉助一條小船過河。小船上除了農民只能再帶狼、羊、白菜中的一樣。而農民不在時，狼會吃羊，羊會吃白菜。農民如何過河呢？

農民不在時，狼會吃羊，農民在的時候也會吃農民啊。他父親的女人的，就不能出點現實一點的從生活中來的題嗎？！能不能不為了做題而出題？！就你們這些人能把外語題出成數學題，把社會問題出成智力題。

勿以善小而不為，勿以惡小而為之。

就事論事唄，我覺得沒有純粹的善人與惡人，只有善行與惡行，善念與惡念。

你要比較這兩者哪個德行更高尚，或者哪個德行更低劣，我還真說不上來。

個人覺得無端踹路邊的乞丐一腳，這種行為挺惡劣的，比偷東西還讓人不恥。

道德是法律的延伸。這兩者還是就事論事，無法拿來比擬。而且題目還是比較簡化的。沒有詳細地說明動機。

也可能，小偷得手幾萬元，心裡正得意，看路邊有個乞丐，扔了5元。被偷的人心裡正鬱悶，遇到乞丐抱腿就踢一腳。

另外，這個事件中的重點是乞丐。是走投無路被迫行乞，還是專業選手，利用人們的同情心，謀求暴利？後者，算不算是一種用直指心靈的暴力打劫呢？

他們會否後悔，我們永遠不知。

偷是不對的，不偷是對的。給乞丐錢愛給不給。無端端踹乞丐一腳的是腦子有病，應該看醫生。我只見過躲開乞丐的，沒見過迎頭去踹的。給一個這麼暈乎的問題想去評判人的，我也是沒見過。

曾經在一本書上看到過這樣一句話：有心為善，雖善不賞；無心作惡，雖惡不罰！

那人雖然偷了一百次，但是見到乞丐依然給錢。可見其憐憫之心猶存，其心並不惡，也許是生活上的種種原因，而迫使他走上的偷盜這條路。也就是說，無心作惡，雖惡不罰。

那人雖然從未偷盜過，見到乞丐卻踹了一腳。這難道不是現在我們社會上的部分「富二代」、「官二代」的映射嗎？

在道德的範疇內評判兩者，

法律是道德的底線，後者的踹一腳屬於蓄意傷害他人身體的行為，肯定是要判在底線負數的那頭了，

負多少就可以判多少。

乞丐說不定是卧底，等著抓這個人第一百零一次偷竊現行，

說不定這五塊錢能感動乞丐卧底一下下？

但正義的人民JC必不辱使命，繼續等待，將一百零一次一併加以評判

不過5塊錢說不定會有好評哦，親

1、人之初，性本X——性善性惡難有定論。

性本自然。任何附加的定性都是道德論的。

2、當然我的立場也是揚善抑惡的，不過評價一個人，不能靜止地看—— 他以前是好人，不能就此定論他現在是好人、以後也是好人；同樣，他以前是壞人，不能定論他現在也是壞人、以後還是。

因此現在他在做壞事，就可以判斷現在他是壞人。

歡迎指出不當之處~~

再善的人也有惡的一面反之亦然

這要從多個角度出發去想問題。他偷錢的動機是什麼？是生活拮据所迫的么？是好吃懶做偷盜成性么？.....他給錢給乞丐理由是什麼？是他的善心未泯么？是他剛剛偷到別人的錢么？.....第二個人的存在是作者故意假設的，目的是與第一個人形成一種對比。作者問的這個問題還不是很經典，事實上這種倫理道德上的問題早已有人問過：一個一生做壞事的人在火災中救了一個陌生人，而一個醫生沒做過壞事的人卻只是自己逃出來了。那我們又該怎麼評判呢？

很多事情當你親身體驗時就不會那麼旁觀者清了。當你就在附近，就看到了這一個片段，恐怕一開始都不會想那麼多？然後你心裡是怎樣的碰撞，至少可以看出你的心。然後你可能會憤怒可能會咋樣咋樣，然後你再在心裡慶幸或者說自傲一下:看！哥們我是個有素質的人。

最後你一走了之，因為你只是個看客。

不說題外話，就說，我們很多時候看到的都是事情的表象。然後我們會本能的馬上反應出內心的深度。

如果那個踹乞丐一腳的正好是那個被偷的人，事情就沒這麼難理解了。

因為絕大多數乞丐跟小偷一樣，都是騙子，或者是不願意自食其力的人，被偷之後遷怒同類群體從心理學上有合理的解釋。雖然不一定合情。

PS：路上看見賣藝的乞丐我一般給，願意用自己做的東西來賣的乞丐我可能也給，單純要錢的乞丐我肯定不給，因為，我尊重願意用自己的勞動獲取回報的人，不尊重不願意付出只求索取的人。

這個問題為什麼存在，因為我們普遍認為：一，偷竊是錯誤的行為；二，可以不幫助乞丐但是不可以對其實施暴力。前者之所以幫助乞丐，情況有二：一，因二者均為生活所迫，感同身受；二，前者雖偷竊，但是心存善念，劫富濟貧。後者出現踹腳的行為，我認為題目將現實簡化，情況也有二：一，乞丐抱住此人的腳，求其施捨；二，此人非善類，以此行為得到快感或者發泄。

肯定是小偷作惡多了，小偷偷一百次獲得不正當利益可能是幾萬，拿出5塊就是善行，百分之零點幾都沒？如果小偷不當得利5萬，捐出5萬多，才算是善行吧！路人踹乞丐一腳，如果沒造成傷害屬於不道德（比作惡弱一個等級），造成傷害賠償醫藥費，輕傷以上移交司法自有法律處置。

就事論事

難道沒聽過這個原則嗎？