彈窗到底算不算流氓行為？

01-06

比如360彈窗瀏覽器推薦，殺毒軟體推薦還有一些其他資訊彈窗來推廣自己的產品；QQ客戶端彈窗有新聞，有廣告；搜狗輸入法也彈窗；這些彈窗貌似輿論上認為比較流氓。
而門戶網站也有彈窗，輿論看法卻不一樣。
同樣是我們用別人免費的東西，別人植入廣告推廣。
這樣的行為是不是流氓行為？

我贊同其他幾位同學的觀點：彈窗和流氓行為是兩回事。

互聯網產品（桌面應用或者網站）的流氓行為，貌似周鴻禕老師曾經定義過，我說說我的判斷標準吧——

用戶不能退出或關閉彈出的窗口。
用戶不能通過設置來選擇不再彈出窗口。
用戶已經停止了使用行為，但仍然無法阻止彈窗，比如在離開了一個頁面的時候，還會再彈一次窗。

也有人會說，那麼是否可以一開始就給用戶選擇是否接受彈窗？我的看法是，這不算流氓，因為，如果用戶不爽，可以直接卸載這個應用，或者不再打開這個網頁。這是市場機制，用腳投票。

而流氓則是，你用腳也不能投票，想走都走不脫。

騰訊靠彈窗和登陸新聞硬生生的做活了一個騰訊網，其他的公司敢小視這樣的好東東嗎？個人感覺360得其真傳，並有青出於藍而勝於藍之勢。

但是你免費用別人的軟體，彈窗你也管不了，不喜歡就別用他的軟體。

這種事情不能靠法律，而要靠市場，如果知道有一天，彈窗泛濫的讓用戶不能再忍了，而突然有個軟體冒出來聲稱：「承諾永久無彈窗！」，馬上獲得巨量的用戶支持，其他公司也就紛紛效仿，這時，桌面就清靜了。

彈框已經算是一個標準的教科書式的流氓行為，在不允許關閉，那就是流氓中的王者，大流氓

這個問題不能一概而論，有人反感有人不反感，QQ的彈窗個人還是比較喜歡的，能快速瀏覽新聞，能在第一時間知道發生的大事。

你愛的人摸你，是愛情；誰都來摸你，就是流氓。

人在意了，不能容忍了，就流氓了，這事跟道德類似，包含太多，什麼才是有道德呢？

強姦比流氓嚴重？要是被強姦的不在乎就連屁都不如了。

每天我開啟電腦時，收到的彈窗：

1：QQ新聞

2：暴風影音新聞

3：Skype新聞

4：MSN新聞

以前覺得後面3個是流氓，現在覺得都是流氓...

如果我用這些免費產品，而要求它們不彈窗的話，我也覺得我是流氓。

到底誰才是真的流氓？

如果是不能關閉的,那就算是流氓.如果可以由用戶選擇開啟或者關閉.那就不流氓.流氓就是不跟你講道理.

不能讓用戶選擇是關還是開的功能都是流氓功能，起碼給我來個會員無彈窗也好啊。

首先這個問題問法就是不對的，就好比問：「這個人是好人嗎？電視機是好東西嗎？」這樣的問題。彈窗是中國人的思維方式解決軟體的盈利問題。相對於軟體收費這種模式中國人不是更喜歡彈窗么？

那要看彈窗是推什麼內容，推的次數和質量了。

他們也不是做慈善啊，彈窗推廣也是一筆收入

QQ不彈窗了會不會不習慣，哈哈

流氓不說，定義很清晰。

現在的困擾在於彈窗的合理性。唯一的標準就是取決與用戶是否想要，想要就覺得合理，不想要就覺得不合理，不論是QQ彈框還是什麼彈框。

彈窗的討厭之處在於用戶的不可預期性，用戶不曉得它什麼時候出來，以及需要用戶去操作，干擾用戶，浪費用戶的時間。而互聯網廣告用戶只要忽略就行了，不會浪費用戶時間，所以用戶可以忍受。所以我覺得友好的彈窗，首先要解決後面的問題。怎麼不去浪費用戶時間，不讓用戶討厭。比如彈出幾秒關閉，並且讓用戶知道幾秒就關閉，比如顯示倒計時。而彈窗的不可預期性，誰有好的辦法呢？

如果是自己不需要的即會認為是種被迫行為，現在其實面對網路很少有主動性

流氓不流氓是相對而言，相對於你個人，你討厭的或是給您帶來不便的或是你無法掌控的都是流氓，從另一個層面講，給用戶帶來困擾，並且用戶無法做出干預不尊重用戶選擇權的都是流氓行為，

我覺得大部分彈窗都是比較流氓的行為，用戶沒有選擇關閉的權利。

想當年這種廣告形式是多麼的流行與效果甚佳，但對於信息爆炸的今天，或多或少會對用戶產生厭煩心理

需要就是服務，不需要就是流氓！

肯定是不喜歡彈窗，但凡有替代的無彈窗的就替代了，比如tm等等。不過免費嘛，適量的彈窗可以接受，但是如果要是一個消息彈幾次或者彈窗區域很大，強制點擊，包括點擊關閉，這種影響正常使用的就應該算流氓行為了。