中國社會是超穩定結構嗎？

01-06

這裡的「超穩定結果」只是用來描述一種長期穩定，無法改變的社會結構，無特指。
以前曾經看到網上有人這樣抱怨，還未讀過《興盛與危機：論中國社會超穩定結構》這本書。

借用《魔鬼出沒的世界》和《失控》的觀點，卡爾·薩根認為科學技術的發展，會帶來信息對等等特性，以及平民化的、去中心化的民主體制；而凱文·凱利推演出的群系統結論是：自下而上驅動的社會才是穩定的，自上而下的遲早要崩潰。中國的黃老無為之治，在歷史上的和平年代同樣有很好的政治經濟效果。

社會和自然界都是具有分散式計算、高冗餘特性的大數混沌體系，隨著數目的增多,混沌逐漸會產生適合自身體系的有序規則，而集權制度往往會人為干涉和違反這些規則，所以縱觀歷史，儘管各個文明有宗教、法律、政治、暴力等各類方法之術，來消除高冗餘，以統一管理消除分散式計算，可一旦該體制在政治文化上建立了過於嚴格的集權制、經紀上實行藏富於國的體制後，往往短期內效果明顯，但無法存在相對長時間，因為維持成本（經濟、軍事等）過高，不是是轉眼間煙消雲散了，就是變革成相對寬鬆體制。其中能夠持續較長時間的，都是統治階層的力量遠遠大於被統治階層；雙方實力差距越小，則這種管理體制維持的時間越短。

只有基於元規劃驅動的民眾自由、藏富於民的相對寬鬆體制，才能久存，不過，這類民主文明在一段較長的繁榮興旺之後，往往在軍事上缺乏競爭力，終結於蠻族入侵等低等文明的軍事武力行為。

和平穩定時期，將廣大人群控制在滿足低級需求的階段上，是可以保持穩定狀態的，人群的心理特點就是，只要埋頭苦幹有前途就繼續這樣，爭取早日實現自己的低級需求，概因為其成本低於茉莉花等高變革成本。譬如中國，由於大多數人都因為自我的低級需求（教育，醫療，養老，住房，娶媳，生娃，埋葬等等）實現起來比較艱難但總是有希望做到，所以就接受了象蜜蜂螞蟻那樣的按部就班的工作生活，自然就會形成一個相對穩定狀態的社會結構。

中國的維穩費用比國防支岀更高。

一般來說軍隊是對外的國家暴力組織，那中國的武警警察就是對內的國家暴力組織。

看過的某部關於社會制度好壞的書，，其中就有一個國家的對內暴力組織的規則與這個國家的幸福程度成負相關關係。

原回答

古代中國，農業社會，，大約每二三百年就一次的換朝換代的戰亂。

現代中國，（老一代）在中共思想下成長起來的，吃過苦，受過累，，只要讓絕大多數民眾看到未來看到希望（謊言也行），還能活下去，社會就不會動亂……

（新一代）大多受過較高的教育，有知識，在中西方世界衝擊下成長起來的，，喜歡西方價值觀（民主人權自由之類的東西）和西方式生活，，更注重「自我」思考，比之父輩他們對社會的要求更多，，

隨著「老人們」老去，新一代被「和平演變」的概率就要看政府的成績和決心了。

你知道「維穩」這個詞不?

新老二代人以改革開放為界線

中國社會不是超穩定結構！中國只是自然環境優於古印度、古西亞、古埃及、古希臘、古羅馬等.......

是很穩定的結構。。專制有他的好處，金字塔只要不是最底一層的人都是幫凶，會自發的協助穩定這種金字塔結構。。。所以中國的改朝換代相當於美國黨派輪替。。

中國社會現在的穩定是一種強制之下的剛性穩定。

綳的很緊，可萬一有那麼個不和諧的因素沒有控制住，結果就不好說了。

就歷史的角度來看，一天還存在這種不是由人民 self-determination 制度的社會，一天還是等於是有「聖上」的社會，那這種社會能存在多久？終有一天都是要遵巡「合久必分，分久必合」的規律。而在這種制度下，表現出越穩定，其實則是越不穩定。

葉偉，@SYSU Information Sc…

匿名用戶

5票，來自 leon、吳如翔、郭磊更多、崔凱、於野

中國社會現在的穩定是一種強制之下的剛性穩定。

綳的很緊，可萬一有那麼個不和諧的因素沒有控制住，結果就不好說了。

============================================================

第一句很對。

第二句很遙遠。

就樓主的問題來說：答案是——非。中國社會不是超穩定結構。

如上各位所說，如大家所知，我們是被穩定結構。

真正的超穩定結構，就在月亮不比我們大和圓的彼岸。

牛人們已經回答得很專業了。我來說個事兒。

雖然大家總是抱怨中國經濟發展不健康，政治制度不健全等等，我有個韓國政界的朋友，卻專門跑到中國來，學習中國社會是如何「穩定」的，如何能夠『非民主』地創造一個太平的環境。

so...生活在別處吧。

暑假剛好看了厲以寧的《論資本主義的起源－比較經濟學》。裡面一個說法覺得很合適這個問題。西方社會制度是剛性的，而中國社會是彈性社會。彈性社會制度比較穩定。

如果我們還在執著於「中國」這個概念，而不能像我們談論一家普通的公司或一片無政治含義的土地一樣去對待它，那麼它就將是一個超穩結構。

There is no spoon. ——Matrix Reloaded (2003)

名字一旦被奪走，就再也找不到回家的路了。千尋，真是好名字，要好好珍惜它呦。 ——千與千尋

這個問題很「危險」，表面上的「超穩定結構」吧……

把這個問題放在各個網站的最後命運，可能就是問題的答案。

當然，這是一個玩笑。有關穩定結構的問題我借用Staford Beers的可生存模型(VSM)寫過一篇文章。給藝術家阿角的展覽作序，摘選一部分做為這裡的回答：

以Cybernetics理論中最常用的火箭的控制作為範例，我們知道火箭的目標是很明確的，所以需要一套系統來保證它排除各種因素達到預定的目的地。這時候你去控制的目的是清楚的，而且能夠透過正反饋和負反饋機制達到目標。但是無論控制火箭的系統設計多麼高超，火箭的結果就是毀滅，所以完美的火箭控制就是完美的毀滅控制。社會比火箭還要複雜，社會是沒有特定清晰的目標的，即使有，也是千千萬萬，難以用唯一的標準去衡量。在大的趨勢上，人類社會本來已經經歷了多次大辯論，也用鮮血生命去鋪墊了少數精英的社會「夢想」，最終那些夢想，無論是共產主義還是社會主義，他們都把自己當作簡單的火箭去控制，不管那個目標多麼令人激奮，都是一個劫持整體的不歸路。

當初翻譯維納的理論時，把Cybernetics 的簡體中文名稱定為控制論可真是悲劇，因為會簡單地誤解為「是關於如何能夠加強控制的學科」，而如今因為「控制」一詞在某些國家與「和諧」、「維穩」一樣令人精神紊亂。但是卻恰好被阿角這顆神經元巧妙地拿來搭成一個新的隱喻，那就是「也許控制會變成失控，而不控制也許會成為最佳的控制方式」，這是符合Cybernetics 學科後來發展出來的精神的。

聯想到對社會的控制讓整個中國歷史變成是一個重複失敗的歷史，延續到如今。馬上浮現出半個悖論，一個希望精準控制結果的系統卻總是失控。

控制的結果是註定的，就是自我結束。可是控制論不是這樣的，控制論希望達到的是可生存的目標，用時下的名詞來說就是可持續性。在控制論的延伸中，我最欣賞的是那些更加實際應用的模型，例如VSM（可生存系統模型）。這是Stafford Beer 在20世紀70年代將控制論應用於組織機構的的最突出貢獻。VSM用五個子系統模型，展示了作為一個系統（大可致全球人類，小到政府、企業機構）都可以用這樣的五個子系統去展示生命力，都可以成為了管理控制論的核心，也給我們提出了最關鍵的問題，「什麼是可以生存的系統」。VSM的一個基本原則就是系統產生的多樣性（在控制論中為Variety）必須在和系統環境的多樣性相互匹配，才可能生存延續，否則就是朝生暮死，朝生暮死的組織自己終結不算，永遠都是害人的。

這就浮現出後半個悖論的猜想，如果讓越來越多獨立單元保持自由不受控制狀態，創造多樣性的機會，只是在高階層浮現有效的法則，是否就可以協同產生足夠多自我生存的可能性，讓整個系統更加安全可控。這種智慧在中國哲學思想中或曾有所閃現，但永遠沒有系統地作用於整個社會體系，藝術作品應當創造改變這種思維方式的機會。

如果說題主的問題是源於《興盛與危機：論中國社會超穩定結構》這本書的話，下面大部分答主的問題方向都錯了。

首先，這本書的論斷「中國社會是一個超穩定結構」，其中的「中國」，並不指某一時期的某一特定政權，指的是地域和文化概念上的中國，也就是從統一建制經歷多次朝代更迭的「中國」。