什麼樣的辯題是有營養的？

01-06

最近看到空間很多人轉發一個很老套的辯題：作為正方更難/作為反方更難，看過之後覺得這個辯題確實有娛樂的性質，但是感覺爭執不多且指導意義不大，於是就好奇在大家心中什麼樣的辯題是有營養的呢?是貼近生活的，還是引人深思的，還是對正方雙方比較公允的呢？

有的人啊，還是習慣性把出題人、選題人的鍋，推給辯手啊。

有營養麼？

好吃麼？一碗帶著屎的雜碎面

他也可以包裝成「刻骨銘心初戀金銀套餐」。

你吃不吃？

「還很多人吃呢！」

辯論小白先說說看法吧。。。

先說結論:

存在好辯題或者爛辯題，但不存在沒有營養的辯題。

題主的意思就是有很多娛樂式的辯題，例如」當正方更好還是當反方更好」

這樣的辯題乍一聽:靠，什麼爛辯題。這一定是絕大多數人的想法。

其問題在於這個辯題一看之下「沒有什麼討論的意義」。好像這個辯題就算討論出來也不過就是大家笑笑，沒有什麼指導意義。

所以，其實題主判斷一個辯題有沒有營養的標準是「是否具有好的指導意義」。

但如果是這個標準，我覺得辯題不背這個鍋。

一個辯題有沒有指導意義，和辯題本身沒關係，我覺得更大關係的是「立論」。

這個辯題如果你從辯論先後手的關係出發頂多就停留在辯論賽層面，當然指導意義不大。

那如果換一種思路呢，我們都知道通常在辯論中，正方守為主，反方攻為主(在奧瑞岡中尤其明顯)，正方提出觀點，反方提出質疑。這個時候你往下推，我們的戰場就變成了」專註防守還是專註攻擊哪個對人的思維方式更好」或者說「人類更擅長攻擊還是防守」諸如此類

我覺得這樣的思路是有指導意義的，完全沒有營養的辯題是不存在的。

因為要知道:

所有的辯題都有元問題，只要能打到元問題上面，都不會沒有營養。

但有些辯手基於自身強大的水平或者準備放棄一定的立論專註於攻防，就會出一些很暴力很底層的論，這無可厚非，但這不能成為辯題沒有營養的理由。

但我也提出，確實存在好辯題和不好的辯題。

例如金錢是不是萬惡之源中，由於萬惡之源定義很困難，反方本身天然上論證義務偏小，所以這個辯題正方的勝率一直很低，我不太認為這是一個好辯題。

而且如果正方要開奇論的話往往操作難度很高。

還有「塑造城市文化魅力應該吸收外來優秀文化還是發揚本土傳統文化」中，幾乎每一個詞都需要定義，宛如在爛泥中切割戰場。

這樣的辯題要是打出來當然很有指導意義。

但問題就在於「很難打出來」。

所以判斷好辯題和不好辯題的區別在於「是否方便辯論」。

以上吧。

有營養的辯題需要滿足三個條件：

1.爭議性。

2.深刻性。

3.高調性。

如果沒有爭議性，像辯題是「早餐應該吃飯還是吃土」，那就打不起來。設置爭議性的訣竅在於找到互相衝突的價值觀，並將這些價值觀放到環境中具體化。比方說根據仁慈與懲罰的衝突，可以衍生出辯題「死刑是否應當廢除」。根據動機與結果的衝突，可以衍生出「動機與結果哪個是判斷道德的標準」。最經典的是利益與道義之間的衝突，這是出辯題最常用的價值衝突，根據這種衝突可以衍生出一系列辯題，辯題「企業用人以德/才為先」，「代孕是否應當合法化」，「高峰期拼車是否應當被鼓勵」等等。PS：我們一般稱辯題的核心價值衝突為「元辯題」。

深刻性則是保證這個辯題有操作空間。辯題如果只是簡單的利弊堆疊，語言技巧的比拼就沒看點了，同意就歌頌，不同意就潑髒水，這樣的辯論沒看點。這裡我們加入一個概念，叫做標準。標準是一個命題能夠成立的條件。

舉例來說，一個三角形能夠成為等邊三角形的條件是，三角形的各邊長度相等。你只有根據現有條件比較出三角形的各邊長度確實相等了，才能說明它是等邊三角形。說其他的不相干。不論這是一個漂亮的三角形，還是有優點的三角形，都不能證明它就是等邊三角形。

這就好比安樂死的合法化問題，論證過程是先解釋清楚滿足什麼條件的東西才應該合法化，然後再證明安樂死確實滿足這個條件。而不是辯手覺得安樂死好，安樂死有種種理由就該合法化的。這中間掉了一個邏輯環。

高調性，指的是辯題討論的問題本身的關注度和性質。你不能讓觀眾看一群人討論早晨吃蘿蔔好還是白菜好，這個一般是和大學生自身利益相關，或者與時政熱點相關。與大學生利益相關的辯題有「大學生應該先深造後就業/先就業後深造」，「大學生休學創業利大於弊/弊大於利」（休學創業是國家新出的鼓勵創業的政策）。聯繫時政熱點的辯題，說幾個我當年的吧「恆大奪冠能否拯救中國足球」（當年恆大首次在足球賽中奪冠），「中國夢的實現靠的是道德力量/法制建設」。

遵循以上三個原則，出的辯題沒營養你來打我～

大家似乎有一個共識：不管是什麼辯題，都一定能找到一個好的解釋的角度的

因為觀點和角度是多元，是無窮的

這句話沒有錯

但是這如同大家笑貝爺的，四條腿的除了凳子他都能吃一樣

這裡就是一樣的

屎

新鮮的屎是可以吃的

料理料理據說還很美味

不還有貓屎咖啡，美人香蕉屎嗎？

但是忽然

有人給你端一大坨屎上來

讓你去料理

……

你加油

～～

我還是那句話：要我去猜出題人的良苦用心和意圖？出題人怕是想我死

先說一個題內的題外話。

蘇東坡與佛印是好友。

一日，東坡問佛印："以大師慧眼看來，吾乃何物？"佛印說："貧僧看來，施主乃我佛如來金身。"蘇東坡沾沾自喜，卻反手給佛印發了個查殺："然以吾觀之，大師乃牛屎一堆。"

佛印對此並無不快。東坡以為佔到了便宜，回家後才被蘇小妹告知"佛由心生，心中有佛。所見萬物皆佛；心中是牛屎，所見皆化為牛屎。"

是的，佛由心生。一個句子、一個辯題的優劣好壞，不在於出題人，而在於解題人。解題人優秀，題目再爛，亦可化腐朽為神奇。

比如，今年忘了哪個省的高考的語文閱讀題，叫考生解釋一下"為什麼文章最後魚的眼裡泛著詭異的光"。這題目一出，當地考生罵聲連連，最後人肉出作者來質問，作者也迫於無奈了表示，"這只是來搞笑的。"

網友覺得自己勝利了，畢竟，作者都只能給出這種回復，可見出題人的題目有多荒謬。可是我有一朋友表示，在場的網友都是垃圾，只是網友的邏輯和分析能力太差，答不出題只能以這種無賴的方式掩飾自己的愚蠢。

這可不是吹牛皮，她後續給出的理由的確讓人信服。懶得打字，我直接貼圖了：

這篇答案，無論是對細節的挖掘還是對文章立意的剖析，都可謂是上上之作。當所有網上的"蘇東坡"都在嘲諷這題目像狗屎時，我的佛印朋友，卻能找出佛之所在。這大概就是學渣和學霸的差別吧。（Ps：朋友說作者提及的"搞笑"實際是"荒謬"，其中含義大家意會，不再贅述。）

回到辯論，樓主問，什麼樣的辯題是有營養的辯題？我會這樣回答：辯題本身無所謂營不營養，辯題的意義，是被辯手打磨出來的。

最直接的證據，便是16年新國辯的全能挑戰賽決賽，池也vs曾厚恩：拿的起的超人/情感粗放的美國隊長更有魅力。這道題，所有一看都會覺得無厘頭，只是純粹搞笑的題目，在池也和曾厚恩的比賽中，卻打出了偉大的味道（邱晨原話），同時也對胡漸彪關於辯論得新招數的想法產生了啟迪。

所以，沒有爛辯題，只有爛辯手。一流的廚子不挑食材，信手拈來便是滿漢全席。

最後樓主提及的那個「正方/反方更好打」的題目，除了娛樂性質，有沒有可能做的不一樣一些呢？有的。

熊浩學長在人人網的博客中有一篇文章，《後結辯是否有優勢？》中比較了近因效應和首因效應懟人得影響，得出了後結辯的近因不會超過先結辯的首因，並告誡辯論人不要輸了就說是因為對方後結辯。

其中數據和學理的分析和討論和最後的價值倡導，總會是有現實指導意義的吧？

怕的就是認真。

如果說要有營養，那毫無疑問圍繞著核心價值觀的是最有營養的。

富強：是先富後強，還是先強後富。

民主：是否應該擴大人民政協的權力。

文明：不文明的行為是否應納入法律監管範圍。

和諧：社會信任問題的解決是否應該加入政府的義務。

（=′口｀=）想不出了，就這樣吧。

辯論賽有不同用途，因情制宜。

比如表演賽，大學的表演賽就可以用一些趣味性強，輕鬆但意義不大的辯題，或是如題主的「當正方好還是當反方好」，或是以男女戀愛為主題的如「明知對方把你當朋友該不該追」。

如果是新生賽，則可設置一些價值性辯題，如「順境是人生之喜/悲」，可以讓毫無經驗的辯手也有話可說。

如果是練習賽或是老手賽，可以設置政策性辯題，如「該不該出台法律保證政府高層的女性比例」，這樣的辯題更具專業性，可以拓寬參賽者和觀眾的知識面，也因判勝負的標準更為統一而更為公平。

總之，辯題的設置在考慮好背景的情況下，價值觀越中立越好，可挖掘的深度和廣度都越大越好，在某種意義上說，出題本身比辯題更具學問，因為想出好一題，須先辯好此題。

以上例子均采自學校的辯論賽事。