美國的哪些電影制度與文化，使大衛·芬奇、馬丁·斯科塞斯 、斯皮爾伯格這些的一線國際大導演功成名就後反而熱衷於去拍連續劇？

---

謝@Raymond Wang 邀，這個問題太大了。我就談個人感受，不許參考。

1，電影公司都相當大牌，對待電影項目，手邊可用的導演很多，談判力度比較硬朗，導演們可用於談判的底牌也不太大，一個項目一放就是好多年，比如《克里奧帕特拉》，據我所知就十年了，大導演經手無數，多數是因為在製作理念和成本預算上談不來而分手。電視劇就不一樣了，老實說，電影大導演一言堂，基本說一不二，大導演們享受到了極大的尊重和創作自由度。

2，一般而言，電視劇給的錢比較多，其實電影導演片酬一直上不去，即使貴為詹神，一部電影的片酬始終徘徊在幾百萬上下，電視劇短小，製作周期短，給的錢不比電影少，有時還更多。

3，電影導演的創作是多樣化的，許多故事和創意，拍成電影可能無人問津，但是拍成電視劇就好多了，其實相當多的創意，拍成電視劇反而好，電影的時間太短，大導演的許多故事創意都如同導演心中的花朵，朵朵都要盛開，很大一部分要靠電視劇完成。

4，電視劇是分集的，一般來說，電影導演只拍攝Pilot，擔的風險並不大，工作量比較小。

5，大牌導演都有公司，手下有一幫人要養活，故此電視劇算流水，不做是不行的，如Scott的Scott Free，電視劇時一定要拍的，員工要吃飯啊，指望電影，一則不靠譜，二則戰線拉得太長。

---

我覺得這反而表示著:電視和電影之間的界限正逐漸模糊起來,那些在影壇功成名就的導演轉而拍電視劇沒什麼稀奇的,因為拍電視劇的技巧手法和電影如出一轍.何況現在美劇一集成本動輒幾百萬美金,一季下來,相對於一部中等程度的好萊塢電影成本.也有很多從電視行業功成名就的導演,演員轉行投入電影行業,比如"泰迪熊"的導演麥克法蘭.說到底,無論是電影電視行業,收視率,票房,高利潤才是根本目的.電影電視都是藝術商品而已.那些大導演拍電視劇也不過是為收視率考慮罷了.

---

他們往往是監製，導演個首集。並沒有完全主導。

---

推薦閱讀：