汽車安全帶增加還是降低了車禍死亡率？
毫無疑問是降低了車禍死亡率，挽救了非常非常多的生命，安全帶的作用遠遠大於安全氣囊。值得提一句的是，當沃爾沃發明了三點式安全帶以後，並沒有把這個技術註冊為專利（此處有誤，應該是：沃爾沃有註冊發明專利，但是無償公開給整個汽車行業使用。感謝 @單調喊數 的指正），因而這項技術得到了大面積的推廣，很了不起。
良心答！！！！！看這裡看這裡！！！求細讀！！！！
反對搬出曼昆經濟學原理里的例子做說明的回答方法，這個例子只是曼昆為了說明people respond to incentives這個經！濟！學！原理舉出的簡單易懂的例子，作為一本經濟學入門的經典著作，拿這個例子來給安全帶的作用下結論是簡單粗暴的！下面我分別從安全帶的作用、行人的保護機制和駕駛員狂野駕駛的道德風險三個方面來做解釋。一.安全帶的作用
如果沒有安全帶，人體在受到強烈撞擊力量時會直接飛離座位，死亡或重傷癱瘓的可能性極高。通俗來講，就是系了安全帶能保命，但不系基本上是送死。
舉個例子：此例子自帶血腥圖片！！！請慎點！！！！
【圖】上福永高速未系安全帶 女子飛出車外身亡
現場交警表示，經現場勘查，初步判斷事故發生原因有兩個：一是車速可能過快，二是下雨路面濕滑。而車禍時女子飛出車外，是因為她未系安全帶。如果這名女子系了安全帶，也許能撿回一條命。關於安全帶的發明，排名第一的答案已經介紹了。
需要注意的是，三點式安全帶只是最早發明的汽車安全保護措施，後來相繼面世的各類氣囊（現在高配車大約在8個以上，每個都有不同的功能）和ABC制動防抱死系統和安全帶一起組成了傳統意義上的汽車安全標配。而在此基礎上加上各種新型的安全系統如City Safety城市安全系統（針對城市交通擁堵的自動剎車和駕駛系統）等一起發揮作用，才能使汽車乘駕人員的安全得到100%的保證。
在此也建議大家買車的話盡量不要在安全配置上省錢，能高配就高配，救命的錢不能省。我在汽車行業做實習生的時候，接觸過一個叫沃爾沃生命奇蹟俱樂部的組織，裡面的人都是經歷嚴重車禍而僅受輕傷的人，真的十有八九都是被超高的安全配置救回來的命。
二.行人安全問題
值得一提的還有其他知友談到的行人安全問題。依然是沃爾沃在去年發明了行人安全氣囊，這一氣囊通過識別人體形狀自動彈出（夜晚也有效），能有效降低車禍對行人的傷害。據我所知目前高配車系已經開始裝備了，並開始著手推廣普及了，未來很有可能每車一套。
三.行車中的道德風險
有知友提到，安全帶的發明似乎加重了司機的僥倖心理，成為其狂野駕駛的理由。
這一推論是簡單的、不甚負責的。首先，導致交通安全事故的原因並不僅僅是司機的狂野駕駛，很多時候有可能是天氣、路況、司機的精神狀態、偶發意外等等各種情況。在這樣的綜合原因下，僅僅認為交通安全源於司機的狂野駕駛顯然是不科學的。
其次，司機在擁有了安全帶的保護後，確實會存在道德風險，即：因為有了保護反而更加不謹慎駕駛，但不謹慎駕駛本身卻不是安全帶所造成的。這就可以用在醫療保險出現後的情況進行類比。在擁有醫保後，很多人認為既然有了醫保，就會不注意保護身體健康，反而造成生病的人增多，或者過量治療、過量用藥的情況增加。但這些風險本身並不是醫療保險所引起的，而是源於人們的道德修養和不良心態。所以只要加強管理，有效把控，道德風險的存在對醫療保險行業造成的影響是可控的。而醫療保險的出現，對於全社會的健康水平的提升和人類基本權利的保障的意義和作用，毫無疑問也不是道德風險這個相對較小的副作用可以否定的。
所以在安全帶問題上也是一樣的，安全帶導致的道德風險本身源於司機的不良心態和不負責任的態度，只要加以引導和管理，是在可控範圍內的。
所以用這一點來否定安全帶對於降低死亡率、保護人類健康的重要意義，明顯是不成立的。
樓上幾個說沒有安全帶時司機會謹慎開車，有了安全帶後就有恃無恐亂開導致事故的，
你們幾位有駕照嗎？開過車嗎？沒吃過豬肉的話，好歹也看看豬跑再來描述豬啊。在現實中，每次開車都習慣性的繫上安全帶的，十有八九是開車比較規矩的。習慣不系安全帶的，往往都是開車橫衝直撞左穿又插變向不大燈開哪兒都要超速的主。討論開車，就從開車的現實出發，別扯經濟原理。看到回復中有人說我沒邏輯。那就回過頭來說一下那個經濟學書上舉的例子。那個推論是「安全帶增加了事故」。這個推論是由兩個推論構成的。推論一:安全帶導致車主亂開車。
二:亂開車導致出車禍。安全帶和出車禍沒有直接關係。假如這兩個推論都是成立的，那麼大的推論也成立，就是:安全帶間接導致了車禍。問題是推論一是錯誤的。為什麼錯？因為它不符合現實。從人們系安全帶的心態和目的說起。現實中，系安全帶的人是希望行車安全的人。而不是希望飆車的人。系安全帶是安全行車的一個因素，但不是唯一因素。這些人在系安全帶的同時，也做其他安全措施，比如遵守交規，文明行車等。而在那個推論中，它把系安全帶的人的心態歪曲為:為了飆車時有保障才系安全帶。它只論證了推論二。然後主觀描述推論一，並主觀認定推論一也成立。
而很多人因為認定推論二成立，所以也相信了推論一也是事實。不排除有些中二病的確實認為系了安全帶我就亂彪了，過馬路時等了紅燈我就在馬路上撒潑打滾了，戴了頭盔我就把摩托車開到200碼了，小區里有攝像監控我就出門時不關大門了。但這些是大部分嗎？只是極小一部分。用小部分來代表大部分，看來我又被代表了嗎？我也可以另外打個比方。
行人按照紅綠燈信號過馬路。紅燈停綠燈行的行人因為覺得自己遵守了交規，所以安全了，過馬路時亂走，被撞死的比不遵守交規的多。這很符合邏輯。但不符合現實。因為它不符合現實中遵守交規的行人的心態。這個推論的問題是:它先設定了一個前提，既「事故都是由安全帶或等紅燈引起」。然後從結果倒推去論證這個前提。同時在倒推過程中用文字遊戲等手法引導人們思路，讓人產生「系安全帶的目的是為了飆車時有保障」以及「所有的事故都是跟安全帶有關係」。在這樣的情況下，必然會得出事故是由安全帶引起的這樣的結論。這其實是利用一個事實來混淆另一個事實。
這也就是法律上常說的有罪推論。在生活中，叫做「在真話中夾雜假話，騙倒人的成功率更高」。這個方法被普遍應用在詭辯上。當年，某個南京法官的「你沒撞她為什麼送她去醫院？」也是這個方法的變種題主問的是安全帶和車禍死亡率的關係，上面那麼多答案扯那麼多有用沒用的幹嘛。。。無數事實和數據都已證明，安全帶大大降低了車禍的死亡率。
直接上乾貨：1. 數據：對死亡率的影響：- 根據東京大學的研究，若后座乘客系安全帶能降低前座者的八成死亡率，因為汽車撞擊時，沒系安全帶的后座乘客會撞向前座背後。
- 根據日本運輸省的統計，沒使用加高座椅的兒童的死亡率是有使用者的八倍。
- 2004年，高速公路上車禍的受害者有55%沒有系安全帶，而據美國公路安全保險協會IIHS估計，2002年有14570人從死神手下逃脫，原因僅僅是他們系好了安全帶。
- 三點式安全帶可束住乘客的胸腔和大腿前部，在微型轎車中可以將對前座乘客的嚴重傷害減少44%（與不系安全帶的乘客相比），對后座乘客的嚴重傷害可以減少44%，如果跟橫向安全帶相比，對后座乘客的嚴重傷害可以減少15%。更重要的是，前座乘客使用三點式安全帶而不是橫向安全帶，對乘客腹部和頭部的傷害將分別可以減少52%和47%。
2. 原理： 安全帶的技術進步包括預緊器、力道限制器，以及三點式或四點式的組合等。在撞擊的時候，預緊器可以把安全帶拉緊，防止由於鬆懈而帶來會造成身體傷害的位移。撞擊結束後，力道限制器可以使安全帶略微鬆弛以減輕對車內乘員的壓力。
3. 事例：
注意看最後有無安全帶的比較，特別是模擬人下半身。我們駕校講理論的老師跟我們講，他的一個交警朋友說他們從來沒有給死人解過安全帶，so....
我的觀點（涉及生命，請務必牢記）：
- 乘（駕）車，請盡最大可能，系好安全帶！！！
- 汽車安全帶，是成本極低，但效果極顯著的安全措施；是汽車安全措施之首，之本；能顯著降低死亡率、顯著降低傷害程度。
我的經歷（涉及生命，不惜高調）：
- 專業：清華汽車工程系學習5年（是的，那時清華的本科都是5年。更早是6年），雖然不喜歡汽車，但牢固地建立了安全常識。在校時看過/做過撞車實驗，通過假人採集過撞擊數據。
- 工作：石油公司工作10年，公司極度重視安全，有專門HSE（健康安全環保）部門。* 規定公司車輛如果有人不系安全帶，司機不得行駛。* 參加多次駕駛/乘車安全培訓、體驗。* 體驗：做過酒後模擬剎車（在測試設備上）的體驗，讓你切身體會到：自認為清醒，但實際反應慢了幾十毫秒，帶來的是剎車要遠上幾米——就是一條人命！* 體驗：做過抱著西瓜，模擬20公里/小時撞車實驗：在有心理準備的情況下，西瓜仍然脫手。千萬不要相信自己能在事故時抱住孩子，請依靠安全帶/安全座椅。
- 然後，作為不愛開車的中年駕駛員，目前5萬公里/5年駕駛經驗。
- 說這些隱私，不是為了顯得自己專業；而只是想證明，對「安全常識」，我有理論和實踐上的認識，而不是紙上談兵、膚淺分析。
我的分析（為了這個問題，剛想出來的）：
為了幫助理解，我們設想乘（駕）車人在事故中兩類場景：- 對方汽車撞來，把你的車撞到變形；仍未停下，繼續大力撞擊在你身上，受傷。你會想：我應該快速躲開。
- 汽車相撞，運動速度和方向發生劇變；你保持慣性，大力撞在風檔、側門、窗上；如果穿透，會再次落在地上，甚至再次被…… 你會想：我應該把自己固定在座位上。
現實中，第2類場景才是主流！即：人往往不是被撞傷的；而是因為慣性，自己高速撞擊汽車內壁，導致受傷！安全帶就是為了避免/降低這種傷害。（最早的安全帶專利描述：……for securing the person to a fixed object. 把人固定起來保障安全）
我的做法（為了安全，向我學習）：
- 只要駕駛，必系安全帶。包括把車從地庫弄到地面上（幾百米）、包括挪車（幾米）——因為安全帶是撞擊保護，你低速行駛，不代表沒有其他車輛高速撞擊到你！
- 不愛開長途/高速，即便技術/意識再好，也無法避免兩個風險：疲勞駕駛、其他車輛失控。
- 坐在家人、朋友的副駕時，必系安全帶。
- 孩子外出，必坐兒童安全座椅。
- 乘計程車，凡經過高速路段（比如北京4環、機場高速），必系安全帶。北京很多計程車後排安全帶椅扣會塞在座位裡面，無法使用。這時，我會要求停車、換到前排。（寫到這裡，突然發現自己短途坐計程車是不系安全帶的，與乘坐自家車輛表現不同，改之！）
- 飛機基本全程系安全帶。
- 乘旅遊巴士，一定選有安全帶的座位。
- 前公司規定：只要有一名乘客未系好安全帶，司機就不得開車；否則，司機受罰。
其他補充：
- 十幾年前問一位老司機：如何看待有人不系安全帶。司機說：隨便啊，這些沒有安全意識的人，很快就會被事故淘汰了。
- （2015年5月25日更新）博弈論領域做出歷史貢獻的天才約翰·納什因交通事故於2015年5月24日在新澤西州逝世。原因是：夫婦2人在計程車中，計程車超車時失控，撞向護欄。兩人未系安全帶，被直接拋出車外……辭世！
關於有網友提及曼昆經濟學中的「反例」及其他：
- 從某個角度，A有利於B，有道理。但從另外一個角度，A不利於B，也有道理。但最終是利是害，不是看哪個更有「道理」，而是要看「合力」。 只講質，不講量，要麼是無知，要麼是故意耍流氓。
- 無經驗，而能分析利弊，是智慧（也可能是忽悠）。但無經歷，往往難以判斷利弊大小，難以得知「合力」方向。
- 司機有了安全帶是怎麼想的？不要問曼困，請問司機。
- 反對 @李陽 提到的『在1975年的經典研究中，根據經濟學家Sam Peltzman的……』我認為現在的情況不同：早期對司機是『引入』安全帶，會有較大心理影響。但現在是標配，多數不系安全帶的司機，是不相信安全帶；所以，不太存在『繫上安全帶→覺得安全→更隨意開車』的情況。
結論很簡單。
作為一個在汽車安全國家重點實驗室工作過三年並專門從事汽車安全研究的同學，我負責任得說：1）安全帶能將交通事故中的乘員存活率提高50-100%2）安全帶+安全氣囊，將這個提升比例做了非常細微的提升3）沒有安全帶而只有安全氣囊，這個提升基本等於零哈哈哈哈，本來一看題目，覺得這麼個簡單到讓人無從下口的問題，提出來有什麼意義？但點進來一看，還真有Talking nonsense的上鉤的人...
-------------------------這跟經濟學無關------------------------------
就我開車的經驗來看，中國的馬路上九成以上都是不系安全帶的司機；系安全帶的人，明顯就是其中**願意**遵守交通規則、**願意**文明駕駛的人。有人說這些人更容易出車禍，出了車禍傷亡率更大，反正我死活是不會接受的。所以拜託了，我不是說經濟學的不是，但是咱們能不能別把經濟學當做認識客觀事物的唯一真理好不好...宇宙的一切，都來源於物理學。但是物理學是解決不了男女關係或者政治醜聞的...------------------------強烈建議--------------------------開車時強烈建議系安全帶！盡量低速行駛！遠離大車！這種Nonsense看後笑笑就好，別裝正經，更別當真！我從來沒有見過因為系了安全帶而亂開的人，但是見過無數仗著自己是德國或者美國鐵皮。而亂開的人。
可以說，汽車上所有的安全設施全部建立在安全帶的使用上，所以，一定要繫上安全帶。
首先不清楚樓主的車禍死亡率是司機的死亡概率還是行人的死亡概率。
然後我的觀點是明顯降低了死亡率。三點式安全帶是公認的人類近代史中挽救生命最多的發明之一。樓上借用曼昆經濟學原理中的相關結論，但是得到也只是「安全帶的法律傾向於增加行人死亡的數量」的結論。
經濟學家薩姆.佩茲曼在1975年發表的一篇文章中說明了，實際上汽車安全法有許多這類意想不到的影響。根據佩茲曼的證據，這些法律減少了每次車禍的死亡人數而增加了車禍的次數。凈結果是駕駛員死亡人數變動很小，而行人死亡人數增加了。根據簡單的推論，當車禍的次數增加，駕駛員死亡人數變動很小時，可以得到駕駛員死亡概率減小。當車禍的次數增加，行人死亡人數也增加時，沒有數據也得不到可以證明安全帶增高了行人車禍死亡率的增長。（我真不清楚這類數據可以在哪裡找到，求幫忙）只能說安全帶的法律傾向於增加行人死亡的數量，而且個人感覺這個模型也過於簡單，並不能真正的證明這個結論。那些個沒用安全帶的估計很難來答題了
來來來 哪個傻屌說安全帶增加車禍死亡率的 我彈你下體致死信不信？
總體是降低，但是在有些特定情況下是增加了車禍死亡率。之前Government and Business課上曾提到過 Peltzman
Effect (佩茲曼效應), 是芝加哥大學Booth商學院的Sam Peltzman教授提出的理論。依稀記得定義是People adjust
their behavior to a regulation in ways that counteract the intended
effect of the regulation.
也就是說，人們會在安全措施下做出更加有風險的行為，而這個行為恰好會抵消這個安全措施最初想要達到的保護目的。所以汽車安全帶的發明就是
Peltzman
Effect中最典型的一個例子——因為有了安全帶，有一些不負責任的駕駛者會更加容易危險駕駛，從而增加了這些人士的車禍死亡率。不過對於普通人而言還
是老老實實系安全帶吧，安全帶真的能降低車禍的死亡率。哦對，fun fact: CSI Las Vegas Season
9, Episode 7 里也提到過這個效應：The safer they make the car, the more risks the
drivers are willing to take. It』s called the Peltzman effect.
原本看了這個題目都不想進來，這麼簡單的問題完全沒有意義。但是偶然看見居然扯上經濟學了，就必須進來答一句了：經濟學是最容易糊弄人的一門學科了。你們看看好多所謂的經濟學家天天在媒體上胡說八道，其實人家就是混口飯吃，不要當真了。最後：上車必須扣好安全帶。讓副駕駛座的人也必須扣上，否則不開車。小孩只能坐後面，該坐安全座椅的就坐安全座椅。
所有esp abs 有價值的前提是你系了安全帶如果你不系安全帶，安全氣囊就像埋在方向盤裡的一個炸彈
繫上安全帶車禍死亡率可降57％
當年高速三車追尾，我在最中間，成了夾心餅乾。安全帶救我一命，光車就修了十幾萬，我的醫藥費才花了幾千塊。真的！安全帶！救命恩人！當時我強烈的感受到安全帶將我拉住不讓我飛出去。
很久沒上，沒想到這個答案會有這麼多不同的意見。我說幾句個人的解釋和看法。
首先我要強調不論使用的是什麼原理，最終並沒有推翻安全帶使駕駛員更安全的結論。而我通過這個想強調的則是交通事故中更少被人提及的行人的問題。
——————————————————————————————————————————
回答這個問題時引用的是學習激勵政策時所研究過的案例，編寫答案時又參考了經濟學原理。
確實，這個答案更側重於激勵的效果方面，然後最終的結論並沒有推翻安全帶使人更安全的結論。在當時回答這個問題的時候，我的第一反應是安全帶確實並且毫無疑問的會提高駕駛員的安全係數，但是交通事故的受害人並不僅僅是做在汽車裡的人，所以由此想到了提到行人的這個案例，才將其提出。所以並沒有特彆強調安全帶對駕駛員的作用。
另外關於其中的邏輯的問題，我覺得其中絲毫沒有粗暴的成分，這樣的推斷合情合理。許多知友認為現實的是複雜而多變的，我完全承認，也因此不能否認也會含有按照這種激勵理論而發生的情況。
並且，安全帶可以使司機更快的開車這個結論我認為也是正確的。至少繫上安全帶會更讓人安心，這種安心會帶來潛意識的加速行為。同時，這個邏輯的含義並不是安全帶是唯一的因素，因為討論的是安全帶，所以只提到了一點，所以也請大家不要故意曲解。不同意的也就全當一個新的思路和關注點好了，沒必要上升的太高。
感謝引用相關文獻的知友，我比較粗心，你們比我嚴謹多了，有人理解真好，感謝你們。
以下是當時原文：
———————————————————————————————————————————應該這樣說，當一個人繫上安全帶時，發生車禍後存活的概率提高了。但是，問題並沒有這麼簡單。
將安全帶引入汽車可以看做是對司機的一項激勵。在沒有安全帶時，司機需要緩慢而謹慎的開車，而這樣顯然就會付出更多的精力。
而引入安全帶以後，安全帶降低了司機車禍的代價，因為安全帶降低了傷亡的概率。所以從理論上說，安全帶使得司機可以以更快的速度開車，但所獲得的安全性不變。因此這項發明的一個激勵效果，是使司機更快更放肆的開車，也使得司機開車的謹慎程度降低了，這樣安全帶最終導致的結果是車禍發生的次數增加了。
同時，車禍發生次數增加，而普通行人會受到了更大的傷害，因為行人並沒有獲得類似安全帶這樣的新增加的保護。以上是從經濟原理的角度分析。在1975年的經典研究中，根據經濟學家Sam Peltzman的證據，證明了這樣的分析。
所以最後的結論是，安全帶減少了每次車禍的死亡人數，但卻增加了車禍的次數，而最終司機死亡人數變動很小，但是行人死亡人數增加了。推薦閱讀：
※以本科學習的結構力學，鋼結構，混凝土為基礎，怎樣成為一個牛逼的結構工程師？
※高壓鍋氣嘴上雞蛋不掉是什麼原理？
※「過度地相信科學也是一種迷信」這句話對嗎？
※如何簡單證明阿基米德定律（浮力定律）？
※為什麼現在沒有跨時代的數學或者物理理論公式發現或者發明？是人類在退化還是科學有盡頭？