雷曼兄弟是怎麼倒閉的？

01-06

看《大而不倒》裡面，各大投行在金融危機中都積極地尋找買家，是為了獲得資金嗎？這種融資是不是要通過發行新股來進行？為什麼美國政府救市唯獨沒有救雷曼？能詳細的分析一下嗎？

1.是為了獲得資金。

引起08年金融危機的因素主要可以歸納為各金融監管部門之間的管管轄範圍存在空缺，規章制度的修改並沒有跟上金融發展的步伐；人們堅信房價會一直走高，造成房地產泡沫；金融業對短期資金的依賴度越來越大。短期資金主要來源於commercial paper(CP)和repo市場。金融機構尤其是投行一大部分資金都是每月、每周甚至每天在周轉。借款人(投資者、pension fund等等)購買公司的CP或者在repo市場上為金融機構提供貸款。

但是當金融危機來臨時，投資者對金融市場失去信心，Timothy Geithner(金融危機時的紐約聯儲銀行行長，後被奧巴馬任命為財政部長)在他的自傳《stress test》里不停提到confidence 的重要性。而投資者對金融市場的信心，是一種「once it』s gone, it』s gone」說沒就沒了的東西。一旦投行的CP沒人願意買，在repo市場上無法獲得貸款，他們的流動性就會出現危機。因此在電影里，投行的CEO 都忙著找資金，實在沒轍了就找更大的機構收購自己。

2.這種融資不一定通過新股發行來進行。

我覺得金融危機期間沒有投行是通過發新股來融資的吧，因為當時它們的股價都跌的不行，發再多新股也不能賣個好價錢，融不到它們想要的資金數目。並且當時危機來臨，投資者對金融市場信心驟降，紛紛拋售這些投行的股票，導致股票價格進一步下跌，惡性循環。我認為這些投行主要融資途徑是尋找買家來購買自己公司這些被投資者大量拋售的股份。比如，雷曼找巴菲特就是一個很好的例子，巴菲特不僅有資金實力，而且要是他買了雷曼的股票，市場上的投資者肯定會跟風。這一來不僅雷曼可以融到許多資金，跟風的投資者還會間接拉高雷曼兄弟的股價。不過巴菲特拒絕了。

3.這個故事真是有好多可以說。

大家都會覺得很奇怪，為什麼5個月前救了Bear Stearns，之後又救了AIG和別的機構，美聯儲和財政部偏偏不救雷曼兄弟。

首先Bear Stearns出現危機時，JP Morgan作為買家決定收購Bear，但是它希望美聯儲能對Bear的垃圾資產買單。值得注意的是美聯儲不能直接出資借給Bear，因為投行是不歸美聯儲管的（金融危機之前）。但是金融巨鱷JP Morgan下的商業銀行屬於美聯儲管轄範圍，因此通過出資給該商業銀行，美聯儲間接地買入了Bear的部分資產，幫助這筆收購成功進行。

雷曼出現危機時，因為他們公司實在是太多垃圾資產，沒有巨頭想要收購他們，跟Barclays的交易又因為英國的董事會決議制度而取消。並且剛剛提到，投行是不歸美聯儲管的，所以雷曼兄弟不能拿到美聯儲的直接資金。雖然美聯儲有一條規定----13(3)：在特殊情況下，如果有證明顯示某銀行實在找不到借款人出資，美聯儲可以拔刀相助，為該銀行註冊資本，但前提是這家銀行要有足夠的資產來抵押。很明顯雷曼兄弟的垃圾資產不符合這一規定。08金融危機開始一段時間之後，美聯儲推出了一個Primary Dealer Credit Facility的東西，（Primary Dealer指華爾街的各種投行等等）來彌補它們不能直接向投行注資的無奈。不過這個東西是在雷曼破產以後推出的，所以雷曼沒能享到福。

而AIG的危機則是Credit Default Swap(CDS)搞的鬼。CDS是AIG旗下AIG FP的產品(FP: Financial Product)，而AIG除了FP這個部門外，還有其他部門，坐擁許多除了對金融衍生品保險之外的一般的保險產品：健康險等等。這些資產質量良好，因此美聯儲可以啟用13(3)條規定，來向AIG注資。

之後，美聯儲又推出了各種幫助本來不屬於它管的金融機構的注資工具，但也都是在雷曼兄弟破產之後了。

雖然雷曼因為在次貸市場太過活躍，房產泡沫破裂後流動性大幅下降，導致破產，在電影《大而不倒》里，看到雷曼凌晨召開股東會，投票決定是否申請破產，還是覺得很心酸。

還有要說的就是很多人提到的救市，其實是美聯儲出資買投行或其他銀行的股票或向這些銀行貸款，而不是白白地把納稅人的錢給他們。最後等危機過去，銀行股價上升，加上貸款收回後的利息，美聯儲還盈利了。Bernanke和Geithner的自傳都提到了，當時布希的財政部長Paulson在自傳中肯定也會講到，只是我還沒開始看。

有點懶，要是下次有空再來細細地更新。

最後強烈推薦一下金融危機時美聯儲主席Ben Bernanke的自傳《The Courage to Act》以及前美聯儲董事成員Alan Blinder的《After the Music Stopped》。我想謝謝在哥大時給我們上Financial Economics的Sally Davidson教授，讓我開始去廣泛閱讀，看看08金融危機到底是什麼樣子。不過她不會來知乎~~~

能夠找到的詳細介紹太多了。就不仔細介紹了。

個人看法：

如果救市救了所有的企業，那麼以後金融業就會有恃無恐，盡情的去進行高風險的交易，在自己的任期攫取最大化的利益，而忽視或不考慮可能的風險，花更少的精力在風險控制上。

這是源於貪婪。市場上行的時候，風險確實不會爆發，看著大家都賺錢，能多賺一點是一點，誰都不願意為了防範不知道什麼時候才會出現的風險耽誤了目前攬錢的大好時機。

如果政府兜底了，那麼金融業有恃無恐，不會引以為戒，起不到殺雞儆猴的作用……

就好比股市在往六千點走的時候，誰都不願意錯過這個大好時機，都去入市，誰都知道遲早會下降，但是都想著不會這麼倒霉正好是自己入市的時候，如果股市下跌了政府給你兜底，不讓你嘗一下慘痛的教訓，這種事情以後仍然會發生。

讓罪惡最大的人死去，讓其他人心有餘悸。

其實從周末開始，媒體就一直在大肆報道一條在巴菲特看來非常重要的、關於雷曼的消息，但富爾德在電話里卻隻字未提，巴菲特也不好意思主動去問。

　　這個消息是「因被欺詐，雷曼遭受了3.52億美元的損失」。

　　雷曼被日本丸紅銀行( Marubeni Bank)的兩名員工，利用偽造的證件和資料詐騙了數億美元。

　　巴菲特回想起他在所羅門兄弟公司的往事，當時該公司捲入了一場數額巨大的國債投標拍賣醜聞，但約翰?古弗蘭(所羅門掌門人)和所羅門兄弟公司的法律團隊卻刻意向他隱瞞了這一消息，而正是那場醜聞最後差點把公司拖垮。

　　真不能再相信這種人了。

來源小基快跑

不作死就不會死。

殺雞儆猴。

目測這三個幾乎一樣的問題都是你問的。。。而這幾個問題都是已經有了相對成熟的論斷，學會用知乎的搜索功能吧，或者說你都不用上知乎直接百度百科應該也不會得到太差的答案，因為這幾個問題都沒有太多討論的價值了。這樣的問題太多會讓知乎「百度知道化」，與其等別人貼上來的答案，不如自己搜