為什麼01國辯正方輸了？

01-06

其實我覺得論個人表現正方完全不輸反方，而且正方關於萬不是全部的定義我覺得一般人也能接受，但為什麼正方就輸了呢····

個人表現完全不輸，但是團隊表現武大確實是輸了

定義一般人也能接受，但是這場比賽核心分歧根本就不在定義

題主你從個人表現和定義來評判勝負，難怪你覺得正方不該輸，這是因為你的標準有問題。評委要是只根據個人表現來評比賽，那麼隊伍的意義何在。

正方個人表現雖然好，但是我們能記住什麼？袁丁的歷史、余磊的現實，還有的只是歇後語和段子了，但這些例子、段子完全都落在了反方的邏輯大網裡。正方始終只論證了很多惡和錢有關，但是根本沒有回應反方的核心問題。反方雖然語言樸素，但是他們實實在在、穩紮穩打、一步一步深入的邏輯，深入了評委的內心。

反方的核心問題是萬是不是全嗎？根本不是啊！反方的核心問題，是為什麼惡的來源是錢，明明是人的貪啊。反方為什麼要問原始人的例子，就是因為那時候都沒有錢卻還是有惡；為什麼要舉強姦、南京大屠殺的例子，是要證明其實驅動惡的不是錢，錢只是一個中性的工具，真正驅動惡的，是人內心的慾望、貪念。這一點，武大始終無法解決，他們始終不能告訴大家，為什麼這麼多惡是錢造成的，為什麼錢這個萬惡之源可以用來行善，為什麼錢這麼個中性的東西要給人性的惡背鍋。

我認為，當余磊說對方辯友不要只談強姦的那一剎那，就意味著武大在這一戰場放棄了。他們試圖用強大的個人能力把一切的例子都扭到錢上，但最後他們還是失敗了。他們的語言極其華麗，顯得好像沒有失敗的樣子，但他們就是失敗了。

就像樓上說的，這原本應該是反方的5:0，但因為武大的強大，得到兩票已經很不容易了。雖然是辯題的劣勢，但無論如何，這確實都是武大輸了。

PS：武大全場都被帶走了，一辯的異化論，直到結辯才重新被提及，之間一整場比賽，武大的立論都被丟了。一個把自己立論全丟掉去對方戰場打肉搏的隊伍，如果沒有徹底的破掉對方，就是輸了，武大沒有成功，所以武大輸了。

我以前第一次看那場比賽的時候當時是整個班上一起看的反正也不知道啥情懷就是覺得正方該贏反方怎麼那麼爛。。還加上了對余磊的無限崇拜。。

後來也算是來大學打了一年的比賽，再看就覺得反方贏是當之無愧啊，當時就被正方他們像演講一樣的辯論給唬住了-_-#當時還覺得好有文化好有氣勢=_=

依稀記得，第一次帶新生，第一次給他們訓練，就讓他們看了這場比賽，看完後我讓他們猜結果，16個人，13個判正方贏。哈哈哈！

一句話，武大輸在邏輯，聽完胡漸彪的結辯就知道了。

甚至個人認為，最佳辯手應該是胡漸彪的！

武大太可惜了！真的太可惜了！

2001年國際大專辯論賽決賽馬來亞大學贏在哪裡？ - 邏輯

PS：這場比賽在我看來應該反方5:0，認為正方贏的，大多是辯論還沒學到家的初學者。

占坑

明天起來再答，說真的，金錢辯是很好檢驗辯手以及辯論團隊的實力以及配合協調作戰能力的辯題，無論是辯手立論、對辯和協同其他隊友來【講道理】，都有需要豐富的知識儲備、較高的經驗、較好的配合度以及其他非個人因素的支撐，這個問題明天詳細撰文分析，現在我要去跟自己滾床單了[微笑]

以上