得人心者得天下這句話真的對嗎？

01-06

蒙元滿清的入侵好像不怎麼的人心吧。秦始皇掃平六國，六國人民也不是歡心鼓舞行解放的吧。蘇聯也大清洗，機關槍征糧隊人民也不擁護吧！得人心者得天下好像不怎麼對哦。

得軍心者得天下

既然你掛的標籤是明、清、中華民國，那我覺得在這三個時代，所謂得民心者得天下，實際上還是要得鄉村基層地主的心吧。

自古以來皇權不下縣，所以說爭取鄉紳的支持就很重要，可以說得到底層鄉紳地主的民心，就可以對基層實行比較有效的控制。

這些地主又往往是賦稅的提供者，勞役徵發的代理人，科舉舉子的來源，可見這部分人的民心是很重要的。

至於最底層的屁民，也有分別，舉個極端例子就是運河漕幫，這些人過於團結，力量強大，必須爭取他們中一部分有影響力的人。但如果說是分散，保守，封閉的農民，那隻要給他們一口飯吃，保證不造反即可，因為大部分時間農民對皇權的威脅是不大的。換句話說當大面積農民起義爆發的時候，皇權就也該完蛋了。

這句話不對。

這句話最大的問題在於，它默認了天下不是人民的，而是那個能把人民騙的團團轉的人（或組織）的。

天下是人民的，沒有誰能「得到天下」，把天下變成他們的私產。誰那樣做，誰就是獨裁者，就應該被推翻。

其次還有一個問題，就是「民心」到底是什麼？有誰做過大數據統計嗎？——「民心」太籠統了。

民心是五花八門的，不同的群體有不同的訴求，有不同的「心」。即便是我們中國人最有共同點的心愿——社會安定，在有些地方，也未必能和「民心」劃等號。

比如有些穆斯林國家，即便你能給那裡的人民以安定的生活，可是人家的「民心」還是會在真主那裡。

得民心者得天下，這句話還是脫離不了古代的帝王之術的。有一定的道理，但是畢竟不屬於現代文明。

再強調一遍，天下是屬於人民的，誰都別想把天下變成自己的私產！

軍心民心怎麼的你也得得一個吧

什麼叫得天下？

秦皇統一那叫得天下么？純武力鎮壓屈服一時罷了

蒙元那叫得天下么？純武力鎮壓屈服一時罷了

滿清尚可算得了天下，即便愚弄，那也是有大部分人能夠繼續生存繁衍為前提。

什麼叫民心？民以食為天，生存繁衍是以前一直到現在包括要到很遙遠的未來的人們追求的兩大根本問題

這兩個能夠得到滿足，天下就絕對不會亂

當社會逐漸發展，在遙遠或者不是那麼遙遠的未來，當無論怎樣絕大部分人的生存與繁衍問題變得不是問題的時候，這個社會將會變得很安寧

另外要說宗教與信仰。

這是以後必將面臨的最主要矛盾

我個人觀點：如果一種宗教或者一種信仰不能夠對其他宗教或信仰或無神論者無信仰者有無限的包容，那麼這種宗教應當被其他人群起而攻之

莫非你要當權者說：「我的政權是我們 Party內部人士搞定的，跟你們沒關係？」這句話是基於維護統治的目的，並不是創立政權之初的想法，事實上，打天下永遠是精英層來推動的。

人心哪那麼好得。

與其得，不如誅。

充分條件、必要條件。。。

得民心者得天下，其逆否命題是，不得天下者不得民心。原命題與逆否命題真假一致！

現在你覺得呢？

肯定是得人心，不是得別的動物心……

黑我TG，要搞個什麼大新聞

總有人喜歡把自己不理解的東西解釋為錯誤的。

天下大亂時，民心思定。民心思亂時，天下將亂。

得天下者得民心，失民心者失天下。

誰的拳頭硬，聽誰的。胡蘿蔔加大棒，大棒為主，。

這些例子的人真的得天下了嗎？用一兩年的眼光去看當然是，換成一百年兩百年呢？

這句話本身就是不對的，槍杆子里出政權這句話才是對的。

槍杆子就是打天下的，侵華日軍在華東不得人心，在朝鮮也不得人心，但是人家就能靠槍杆子維持統治，什麼人心都是假的。

蒙古人想要蘇聯軍跑路，蘇軍在蒙古不得人心，但是人家就是可以控制蒙古，同樣在阿富汗、在捷克、在東德、在波蘭，誰的坦克在那裡開過去，那裡就得聽誰的。自古以來自然道理。