除了不合理定價，壟斷還會造成哪些問題？

01-06

這問題很大，前沿的我也不懂，說點老生常談的。

1. 壟斷導致產量下降價格上升，這會直接減少消費者剩餘，還會扭曲價格信號，導致資源錯配（Misallocation）和效率損失。（ Harberger, 1954, Monopoly and Resource Allocation, American Economic Review）

2. 缺乏競爭可能使得壟斷者偏離利潤最大化和成本最小化，從而帶來效率損失（Leibenstein, 1966, Allocative Efficiency vs. X-efficiency. American Economic Review）

3.壟斷者可能會為了價格歧視故意降低產品質量(Mussa and Rosen, 1978, Monopoly and Product Quality, Journal of Economic Theory )

4. 壟斷的更大社會成本，可能並不是源於其本身，而是與管制相伴隨的尋租行為。大量資源被浪費在獲取和保持壟斷地位上了。(Tullock, 1967, The Welfare Costs of Tariffs, Monopolies, and Theft, Economic Inquiry; Posner, 1975, The Social Costs of Monopoly and Regulation, Journal of Political Economy)

5.壟斷跟創新的關係很複雜。參考這個答案經濟學是否認為「競爭總是好的」？ - focout 的回答。

從消費者角度：
一、可能面臨霸王條款；
二、減少選擇餘地。

從創業者角度：
抬高市場准入門檻。

從管理者角度：
壟斷利潤會增大政商勾結的誘惑，並進而有可能造成經濟綁架政治的情況。

題主用「壟斷」指稱過高的市場佔有率，並認定該現象是有害的。

然而，造成高佔有率的原因很多，有害的只有行政壟斷。

你因為技術和天賦造成高市場佔有率的沒有危害。

壟斷也未必導致定價不合理。大家講的都是危害，我到有一己之見，大家看了別罵。

壟斷有兩種，一個是行政性的，比如我國的電信，能源等行業，政府保證他們的壟斷地位，什麼國家命脈、民生保障之類的姑且不論，也未必就是。『壟斷是壞的』這種印象很大程度上是行政性壟斷給我們塑造的，比如：國際原油在降價的同時，我國的成品價格卻不停的漲；我國的網費如此昂貴，網速卻不如人意。

另一種壟斷是市場性的，一個成功的公司，用出色的產品或服務戰勝對手，獲得壟斷地位。然後，在他們的角度，他們該思考的就是如何保持壟斷地位。除了產品和服務的革新，還有就是無限提高行業門檻，讓別人望而卻步。怎麼提高行業門檻？降低成本，提高效率，降低價格。

另外，什麼是壟斷？電信、移動、聯通是不是壟斷？在通信範圍，是的！在互聯網範圍，不是！他們有競爭對手，比如微信。不在傳統的他們獲得了壟斷地位的行業。你說是微信或者qq壟斷，還是電信他們壟斷？再想想？微信壟斷了，價格如何？免費的！

學校正好在教這一章，我就把書上的搬下來了。初學這章還不是很懂，有錯誤還請指出。

我只列出了不好的地方：

壟斷市場的表現（Performance of Monopoly)

1. 生產效率（Productive Efficiency）從社會的角度來看，並不高。因為雖然壟斷企業生產在長期平均成本的曲線，但並沒有生產在曲線的最低點（Minimum Efficient Scale）。

用人話說就是當企業規模擴大的時候，平均生產成本也會降低，比如公司去電視台投放一個廣告，無論你生產的東西的量是多少一條廣告的價錢是不變的，同時一條廣告對於所有產品帶來的宣傳效力又是一樣，自然是生產得越多平均成本越低。但是一旦企業過大，生產成本就會變越高，因為比如在大企業各個部門的溝通交流是有限的，會不可避免的造成官僚主義，幹個啥都要這個批准那個批准。所以企業必須找到最有效的企業規模，才能將生產成本降到最低。

壟斷企業往往會比最有效的規模小，就是說他們如果再大一點的話，產品的成本會更低。這就意味著他們沒有最有效地利用社會的資源，所以從社會的角度來看，效率不高。

2. X 效率不高(X-inefficiency)。

意思是說壟斷企業沒有競爭壓力，就更本不會去管成本是不是太高，花銷是不是沒有必要。他們可能會招過多的員工，或者是建一些富麗堂皇然而並沒有什麼卵用的辦公大樓，導致一些沒有必要的開銷。總的來說就是不把資源利用好，所以效率不高。

3. 分配效率不高（Allocative efficiency）

因為壟斷企業從長期來看都是賺大錢的！每件產品的價格和它的邊緣成本相差太大，而商品的價格反應的是商品在消費者眼中的價值。比如消費者覺得一個東西值50塊，而壟斷企業生產最後一件這個東西時只花了30塊，這意味著生產得不夠啊。壟斷企業應該多分配資源去生產這個東西，直到最後一件的成本和消費者眼中的價值是一樣的，這樣資源才分配得合理。

4.動態效率（Dynamic Efficiency）

動態效率就是指創新的能力，假如壟斷企業完全不擔心會有新企業進入市場，他們就更加懶散了，當然也不會去想創新的事情。這意味著，產品不會提高，生產方式也不會改變。明明可以賣得更便宜，或是更好用的東西，壟斷企業更本不會想方法去製造。誰叫消費者有沒有選擇呢。This is especially true for nationalised monopolies~.

5. 公平（Equity）

壟斷企業自然是不會公平的，一句話總結就是他們賺錢太多，苦了消費者。消費者的收入都到了企業家的手裡，收入分配不均衡。

6. 選擇（Choice）

正是因為壟斷企業一般沒有動力創新，所以能夠呈現給消費者的產品就會比較單一。他們才不會管你的使用體驗好不好，反正你又沒有選擇，不買就滾。

當然有些壟斷企業又不是這樣，尤其是他們擔心會有新的企業進入市場，也就是自己的壟斷地位即將不包的時候，就會積極主動地創新，改善自己的產品。

標準的教科書式問題啊。我不記得了，也不想翻書，請自覺參考&,作者 Jack Hirshleifer等

多了，壟斷的話，已經不是價格貴的問題了，最後會發展成你不掏錢不行，即使掏錢也不給你應該賣給你的東西。

最後的結果就是你花了很多錢，得不到你想要的東西，只能得到並不需要的垃圾，還要忍受對方爛到爆的服務態度。這還是最直接的體現。

產品質量，服務和創新問題。

用戶沒有選擇權了，再爛的產品和服務你也不得不用。

還有壟斷者利用壟斷地位阻止後來者進行產品創新，阻礙技術進步。比如當年微軟利用windows捆綁ie把網景干趴下了。然後瀏覽器更新不更新，做成啥樣你也要用，因為沒得選擇。

壟斷有兩種，一種是在自由市場經濟的情況下通過技術創新和優化管理來獲取市場份額直至達到壟斷效果的（如windows）。

第二種是行政力量干預下所達成的壟斷（如中石油）。

一般來說我們反的壟斷是第二種。產生問題的也是第二種。

首先什麼是壟斷？姚明長得高是壟斷，但我看不出這個壟斷會造成什麼社會問題。一般我們所說的會造成問題的是行政壟斷。政府的行政壟斷會導致租值消散，這是行政壟斷會造成的全部後果。貪污腐敗物價上升等等，這些都只是租值消散的表現形式。

然後什麼是不合理定價？我不明白。如果一個東西賣不掉，那我知道定價一定不合理。但如果賣得掉，我想知道你們是如何判斷定價合理或者不合理？我看看窗外，日出日落，你告訴我太陽在哪一點是合理的？

1、壟斷廠商的產出低於競爭市場上的產出，從而使商品價格高於邊際成本，一方面攫取了能夠買到該商品的消費者的剩餘，另一方面使得部分消費者無法購買，造成社會總福利的減少。

2、壟斷廠商為了繼續保持壟斷地位和壟斷勢力，花費大量金錢在非生產性活動上，提高進入壁壘，避免競爭，就是所謂的尋租，造成腐敗問題。這一點在美國表現較為明顯，大企業花錢遊說政府，支持兩黨候選人競選總統。

3、價格歧視，大學生坐火車、去景點有學生票可以打折，老年人去景點可以免票，實質上是一種價格歧視。中國鐵路總公司或者各個景點的旅遊管理機構作為壟斷廠商，將消費者分為兩種，一種是不差錢的，另一種是差錢的，學生和老年人顯然屬於後者。不差錢的消費者需求彈性小，換句話講，就是價格高，該買還是買；而對於差錢的消費者來說，提高價格，可能許多消費者就不買了，就是所謂的需求的價格彈性小，這顯然是不划算的，因為差錢的消費者只要消費，廠商就會賺錢，無非就是少賺點唄。於是乎，對不差錢的消費者定高價，從每個人身上儘可能多賺，人數可能少點；對差錢的消費者定價稍低，從每個人身上少賺點，貴在人多。看到這裡，作為大學生，其實我們也不用去感激政府感謝黨了，我們沒享受什麼社會福利。

明明大家都討厭百度，歡迎谷歌。但是每次看到諸如「魏澤西」事件時，雖然對百度恨的牙痒痒，到還是只能忍著用百度。這對用戶是一種折磨，

自由市場經濟前提下，壟斷的最終受益者是消費者！

大量的事實證明在市場自由經濟下，壟斷企業為了提高行業門檻，保住自己的壟斷地位，他們所做的往往是創新技術，提高產品的性價比，最後受益的卻是消費者。

樓上很多人對壟斷的概念以及實際影響並沒有搞清楚，完全是出於主觀情感的照本宣科。

推薦好好看下這期視頻，雖然不完全正確，但是是一個理解壟斷的不錯的科普向視頻。

羅輯思維第60期，我們應該反弄斷么？

這一點在石油，清潔劑，桌面系統等行業都有數不勝數的案例。

市場失靈

知產力滯後。所以他們那啥的時候我只是看著。但終究是那啥偏離了航行，所以不堪一擊。

學校強制賣給學生東西，是否也算是壟斷呢，有償疫苗，補腦食品，書，文具。醫生只給患者開醫院藥房才有的方子，算不算壟斷呢，往往這種藥用外邊藥店價格更低的葯便可替代，類似的事太多了，說到底這都是非法利用資源形成的壟斷，害處就是侵犯了消費者權益。你當然可以選擇轉學，另求良醫，但相比之下麻煩且代價大，所以這些壟斷久而久之，就成為了社會潛規則。

不邀自來～

首先需要澄清一個問題：並非所有的壟斷行為都是對社會有害的！舉個例子：假設某個城市裡有個一家自來水公司形成壟斷，如果此時因為某個莫名其妙的原因突然增加了一個公司，那麼競爭的雙方就必須鋪設兩條自來水管道，這就造成了社會資源的浪費。這種現象叫做自然壟斷。

當然，大多數情況下壟斷確實會對社會福利產生不利影響。具體可能有以下幾點：

1，社會福利的減少。所謂的不合理價格只是表象，真正的危害在於為了維持壟斷利潤，壟斷的生產者將會減少生產的產品數量，導致社會福利不能達到最優。

2，資源錯配。這個現象在中國大型國有企業身上比較普遍，尤其是資金錯配的問題。也許題主平時聽過「中小企業融資難」問題，這其實和國有企業的壟斷地位有著不可分割的聯繫。國有企業本身也許並不具有很好的效益，但由於其具有的壟斷性，銀行相信其盈利能力，樂於將其看做安全的貸款，而這必然擠佔有限的資本。

3，抑制創新。在競爭的大環境下，公司為了提升自己的競爭優勢，獲取更大的市場份額，必然努力創新，提升服務質量，為消費者提供更為優質的產品和服務。而壟斷企業失去了競爭的壓力，自然不會有動機參與改善，到頭來吃虧的還是消費者。

4，服務質量下降。原因同上。

5，權利尋租。既然壟斷有這麼多好處，而發放壟斷經營權的權利又集中於部分官員，自然會有企業會為了獲得超額利潤而與官家勾結(此處不寫明了，題主自行查閱吧，慎之慎之)

就寫到這裡，如果想到新點再進行補充。非經濟學的童鞋推薦看一下曼昆的《經濟學原理》，語言平實易懂，對增長經濟學知識極有好處，其中有對壟斷的詳細分析。

Less choice, labour market failure due to the abuse of market power, allocative inefficiency, productive inefficiency, x-inefficiency,

最大的問題就是凡事都怪壟斷，人人罵壟斷，卻少有人真正去對比不壟斷真的比壟斷好嗎，這麼大的問題咋沒人提到呢

壟斷嚴格上講不只是極高的市場佔有率，它指的是生產資料的高度集中導致企業對於市場有了絕對的支配力。茅台罰款就是因為它在白酒這個行業掌握了極多的資源，對白酒市場的支配力過大而擾亂了市場秩序。

沒錯，壟斷首先帶來的就是市場秩序的被破壞。不合理定價只是市場秩序混亂的一個方面，壟斷者依靠自身的資源優勢對市場的各個主體進行施壓。對於消費者，它們可以肆無忌憚地進行高定價；對於其他同類企業，它們可以輕易地搞對方；它們可以依照自身的利益需要對市場規則進行更改。因為壟斷者掌握了生產資料，也就掌握了生產力，社會對於這個行業的依賴都集中到它們身上了。

隨著壟斷的進一步發展，壟斷者站穩腳跟後為了謀求壟斷的持久，就會介入政治。正如日本財閥掌控日本政治一樣，壟斷者常常憑藉其龐大的經濟體量和單一或多維市場的控制而對政治生活造成影響。這是假定政府不對壟斷進行任何干預和管制的情況。壟斷者的政治影響力是超乎想像的，一方面它們一般都財力雄厚，另一方面，它們掌握著需求。財力是硬手段，需求是軟手段，財力更多的是對政府施壓，需求更多的是引導群眾。

壟斷是是一種相對靜態的臃腫的經濟形態，資源、財富甚至知識的流動都會在這樣一種結構中變得遲緩。因此壟斷常常意味著僵化，也就是有知友提出的降低效率和妨礙創新。效率還是經濟意義上的，效率的降低給壟斷者帶來更少的利潤(當然它可以通過繼續抬高價格來保證利潤，但這只是暫時的)，消費者獲得的產品和服務質量也會變差，這對於經濟的發展、生活水平的提高都是不利的。創新則是多個層面上的，在壟斷的市場下，缺乏創新帶來的是經濟文化社會教育多方面的滯緩。

在市場門檻較低的行業，壟斷者往往自掘墳墓，壟斷的代價是活力的喪失，當企業過於臃腫時，很容易就會停滯不前了，繼而會有新的競爭者超越它們。在市場門檻較高的行業，可能就有更多的變數了。