中國的城市裡面為什麼沒有面積較大、保存較好的老建築群？

01-06

受邀。。

首先，「面積較大、保存較好」這個，需要一個判定標準。

這兩點很重要，涉及很多方面。

按照實際面積來衡量其大小，還是按照老建築群占某個時期建築狀態的百分比來判定這件事？

如果以實際面積來衡量的話，那麼北京的什剎海片區、東四片區，算不算大？保存狀態另說。

我以前去山西還是河北出差的時候，曾經有一個城市把整個老城都保留了，或者說應該是拋棄了，從1950年代開始就在一路之隔的地方開始建新工業區，那麼，它的老城算面積大、保存較好么？

中國的城市不是沒有這樣的區域存在。而且，隨著城市化的推進，什麼磧口、平遙這類地方早已被劃歸地市，它們成為了城市的一部分，那這個問題就是一個偽問題。

拋掉對問題本身的抬杠，有必要反駁一下所謂文革拆一批的那些回答。

文革在初期短時內毀掉了相當不少的文物古迹，但建築群是否保留和文革關係不大。

簡單來說就是你把成片的房子拆了，你讓裡面的人住哪兒去？

尤其是在當時的城市裡，這種事不靠譜。

囫圇地讓特殊歷史時段把所有責任都負擔起來是很不靠譜的。

老建築群的逐步消失，跟整個中國的現代歷史發展有很大關係。

第一個時段，是解放初期，北京上海南京等地，原房主拋棄房產去了台灣，大量因政治、軍事原因進入城市的人口無處安置，這些房產和一些私房就成了外來人口安置的地點，人多而居住面積小，缺少衛生間和廚房，私搭亂建從那時就開始了。這時候一些老建築已經被毀了。文化大革命毀壞的主要是建築的附件和裝飾性構件，比如，脊獸、門墩、磚雕。但初期的安置，造成了後來的問題，也就是，房子壞了誰來出錢修。是分宿舍的單位還是住戶還是房主？房主當然不願意，因為住戶不是他們自己邀請來的。很多單位也不管小修和維護。住戶並不認為這是自己的房子，無錢無力無心修護。很多房子破敗得非常厲害，這也使那些地塊在調研之後成為了後來舊城改造的首選之地。

第二個時段，是改革開放和城市發展，城市在逐漸擴張，吸引併產生更多的人口，北京、上海已經超過2000萬人了，重慶就更不用說。這些人在老建築群具有規模的時候（假設以清末為對比狀態）並不存在。在解決單純的住房和就業等問題的時候，中國的城市管理部門還不具有古建築保護的意識，就算具有了，經濟條件也不允許他們大量保留，在遠處蓋房子，你要花更多的錢來建設城市基礎設施，與其那樣不如拆舊改新，先住上再說。如果考慮1980年代的城市居住狀態，這樣的做法非常現實，城裡人沒車、沒有足夠長的路、地鐵圍著舊城轉，人均居住面積從前一階段過了幾十年才提高到5-10平方米，而近十年簡直是突飛猛進了。

第三個時段，是近十年來以房地產為經濟增長點的發展策略。這一點毀了很多東西製造了很多爭端。

在這種時代和政策之下，住在老建築里的人，生活境況跟現代城市生活有脫節，仍然使用公共廁所，供暖設施仍有差異。有能力離開的人逐漸離開，那麼房子就不可避免地破敗；而無力離開的人在以較低甚至很低的生活水準生活。這也是政府提出資助他們自主改造的原因。以保護老建築為理由而阻止居住者改變自己的居住狀態是不人道的。只能說提出一些限制性的意見，儘可能保留老建築群的風貌特徵。

另外，上海、北京、南京等地，都有一些老建築群通過現代改造變成了高檔、高級的居住區，實際上，它們只是保留了裝飾性和外部特徵，裡面住的是有錢人或者外國有錢人。

武大整個學校都是，夠不夠大？

平遙整個縣都是，夠不夠大？

蘇州半個城都是，夠不夠大？

敢情文藝小青年們往周庄、婺源、麗江、鳳凰跑全是想看自然風光么？

1. 文革破四舊，拆除了大批古迹；

2. 賣地收錢，才不管是什麼建築，擋他們財路就要拆。百姓破壞文物可能會構成犯罪，但是地方政府哪怕拆掉一座古城也不會有問題，最多罰酒三杯；

有，紫禁城

當年北京拆城牆，梁思成痛哭。

太祖說：北京拆牌樓，城門打洞也哭鼻子，這是政治問題。

平遙古城、西安等地沒下狠手拆，如今可以吃旅遊的飯。

拆得精光的，知道後悔了。再修，也只是假古董，憑遭人白眼。

嘆啊。

幾乎可以猜到你問這個問題的主要目的，不過現實就是現實，只要你不去破壞就是現有古建的萬幸了！祝君好運

宏村還可吧，據說有幾百年了，也比較大

我五一去了青島，市南去大部分建築不是老房子就是仿古的房子

中國的古建築大多都是木質的，不易保存，在加上文革的破壞及近幾年的拆遷。所以。。。。

面積大、保存好的老建築群很難算作政績。在中國，每一屆政府沒有延續性，因此當政的那屆（正常情況下）總想提高政績，最多的手段便是大拆大建創造新城。有一部分原因是這個吧。