為什麼足球比賽不引入 NBA 那樣的鏡頭回放來輔助裁判判罰？

01-06

一直在思考這個問題，這樣可以少很多誤判啊。所謂會影響比賽流暢性都是狗屎。

我是比較傾向引入高科技來輔助判罰的，未必是鏡頭回放的方式。鷹眼什麼的判斷個進球、出界與否，還是沒什麼難度的。

其實我更想說，足球這項運動，在規則上的修改是最遲緩的，並非是足球規則完善到最佳，實在是FIFA下邊各級賽事、各足協太多，不好調度。大家回想一下，自從90年代，修改過一次禁止門將手接回傳球外，足球規則有過什麼大得改動么？除了那個改了一次又改回去的金球制勝。規則基本跟不上運動的發展，像換人名額，以及紅黃牌處罰都是可以更好的修正的。

任何一項競技體育運動對待其規則，對待輔助技術的使用，最根本的底線是——裁判員必須要具備起碼的權威。除非技術的使用，已經能完全取代人類，對一切動作做出100%公平的裁決，達到100%的權威性，否則只要人類的判斷還是規則執行的主要依據，技術輔助就勢必要有所保留。

足球在各項對抗性運動中有一個很重要的特性，裁判組中主裁判有至高的權力，其職責是直接對比賽進行「控制」。而邊裁在比賽中的定位只是「助理裁判」，按規則是只有「示意」的權力，而沒有執法權。這就與籃球不同，籃球中三個裁判分別是一名主裁判和兩名副裁判，副裁判同樣是能進行執法的。因而在足球比賽中，維持場上唯一的執法者的權威，這就是至關重要的任務，一切技術的使用，首先要考慮的，也是對主裁判的核心適用。

而足球比賽的另一個特性，是除了球越過球場任何邊界（邊線、底線、球門線），一切暫停和終止比賽行為的執行，包括犯規、違例及其他情況，全權由主裁判決定，只要主裁判不作出表示，哪怕助理裁判進行示意了，比賽也依舊處於進行中狀態。這也是與籃球的另一個區別所在，籃球里比賽自動暫停或終止的情形更多，比如壓哨的判定，比賽不需要經過裁判員便已經自動暫停或結束。

出界的判定，無論從技術可行性還是實用性來看都已不成問題，只要往球里植個晶元，邊界上安裝感測器，球一越界信息實時反饋到主裁判手錶上就行了，所以這項技術最終也讓國際足聯同意了。但對於其他非常依賴人為判斷的判罰，比如越位、犯規、手球等，我們不妨探討下其可行性和實用性究竟如何？

首先，即便在如今的轉播技術下，能夠用於裁判判罰的實時多角度、慢鏡頭特寫錄像，依然是存在一定的延遲的。即便是世界盃這個級別的轉播水平，生成特定的慢動作回放最快也至少需要20~30秒。而對於越位這種更複雜的，需要後期處理加上輔助線的特定錄像，沒個一到兩分鐘根本沒法下來。但要知道，一場足球比賽能有的補時也就不到五分鐘，難道為了等待錄像下來，無論裁判還是球員就得這麼乾等著？所以為什麼要強調「連貫性」，簡單看看時間的尺度就很清楚了。

其次，對於越位、犯規這些判罰，前面提到了，裁判員每一次暫停比賽被必須事出有因，也就是說裁判員需要先做出判斷然後才能暫停比賽，於是無論如何，錄像回放的起到作用的效果，只能是導致裁判在死球恢復之前改判（籃球的壓哨球等情況由於比賽可以自動暫停，裁判能夠先不作為，討論後才給出最終判斷）。然而對於任何體育比賽，改判的影響都是極其不好的，這也是我們上面所說的，執法者的權威是競技體育的根本。除非技術先進到能直接武裝到主裁自身，輔助其第一手判斷，否則輔助技術終究是要受限制的。

再者，錄像回放本身並不具有多少輔助判罰的能力，對於犯規、越位、假摔等的判斷，錄像只不過是將比賽過程重現了一遍，但進行判斷的仍舊是人。很多爭議場面，賽後都不一定能說清楚，靠比賽中實時回顧又能有多大的幫助呢？即便允許裁判組中比如第四官員擁有收看錄像，並通過無線通訊告知提示主裁的職能，但很多時候能簡單依靠語言告知的，基本就是走神引起的重大失誤了。而對於其他有爭議的判罰，除非賦予主裁「待決定」權，對於某個場景能夠只吹哨但不判罰，然後跑到場邊看錄像驗證，看完後再決定吹什麼。但要這麼做，主裁的權威就完全是扯淡了，更不用說主裁弄一次不浪費個幾分鐘都下不來結果，然後球員就只能在場上乾等沒事做了。

最後，網球里球員挑戰裁判的鷹眼制度，在足球這種大型團隊運動中並不合適。鷹眼的意義是通過高科技進行絕對性質的判定，出不出界結果是板上釘釘，毫無討論餘地的。對於團隊運動，對能夠絕對判定的，比如門線技術，那就要一刀切，全線列裝，直接使用，不需要其他程序；而不能絕對地給出結果的，賦予一個球員團體挑戰裁判的權力，哪怕只有一次，那也無異於打開潘多拉魔盒。要知道，對於無法第一時間給出明確結果的情形，讓球隊挑戰裁判，除了讓裁判被迫動搖自身的判斷，花時間對一個沒法得到絕對結果的事情討論一通之外，對比賽接下來的節奏，對比賽雙方精神狀態，以及對裁判自身的信心，都不會有什麼積極的作用。

所以，至少在目前的技術條件下，靠技術來輔助足球比賽的判罰是並不現實的。除非技術能夠完善到把足球場上一切主觀判定的因素以定量形式輸出，然後實時同步傳輸到主裁判自身的終端里，否則簡單的技術輔助對足球裁判的幫助是很有限的，其負面影響卻會十分突出。我們從電視機前觀眾的角度看球，覺得比賽這麼進行更好，但別忘了，比賽首先是由場上球員和裁判「運行」出來的，比賽的執行者與旁觀者要考慮的東西可是並不一樣的。

"所謂會影響比賽流暢性都是狗屎。"

看到這句話我覺得一切嘗試回答的努力都不過是對牛彈琴了。

布拉特說誤判是比賽的一部分，不說他黑不黑，不說機構問題。先從感性上說，10年世界盃英格蘭那個誤判正好抵消了40年前德國的誤判，這難道不是足球的魅力嗎？誤判能造就悲劇也能造就完美救贖，這都是成就英雄的最佳手段。

再說理性的，足球如果運用高科技判罰制度，無非就是犯規動作、球門線和越位線的認定，倘若恣意打斷比賽後果是不可想像的，主裁在攻方有利的時候甚至不會判罰防守方的犯規，就是為了維持流暢性，如果一個有爭議的假摔，一個似是而非的出底線，一個模稜兩可的越位，主席台就打斷比賽，那足球比賽不妨延時到180分鐘

為什麼足球比賽不一上來就讓雙方互射點球決出勝負？一直在思考這個問題，這樣可以少很多誤判啊。所謂比賽過程的精彩都是狗屎。

首先…有時候是看不清楚或者很難判斷吧,比如越位,出界球,假摔。像越位這些大部分是長距離鏡頭而且很難和最後一個防守球員平行的時候,鏡頭是會很難判斷的。有時候就是一隻手臂之類的距離,從鏡頭很難分辨。除非演技很一般的假摔,有相當一部分假摔是有身體接觸的,單純看鏡頭有時候很難判斷身體接觸是不是誇張了。

其次是鏡頭很難覆蓋。足球場上鏡頭覆蓋面比不上NFL或者NBA,而且除了一些頂級聯賽之外,其他大部分聯賽電視轉播鏡頭並不是很完善。NBA上的底線鏡頭就很有作用,一個鏡頭覆蓋面廣,提供信心很多,同樣一個底線鏡頭,足球場上覆蓋面小,提供信息少太多了

最後~我還是同意打斷比賽這個說法。在美國NBA NFL、NHL是提供回放的。NHL和NBA是室內。小場地和室外比賽由於場地大小和鏡頭分布並沒有太多可比性。而NFL的比賽是由一檔一檔的攻防拼接起來的,比賽本來就不連貫,提供電視回放就挺合適。同樣是橄欖球,英式橄欖球由於比賽是連貫的,所以沒有電視回放。要是有電視回放、以後對面下快攻是不是,主教練拋個旗子提齣電視回放就可以阻止進攻?

那比賽沒法看了，支離破碎，足球不同於籃球，場地巨大，無論整體還是局部，對抗始終存在，啥都看錄像，呵呵

爭議較大的可以考慮，比如說門線進球、假摔和疑似越位，但不能什麼都藉助回放。這一點可以借鑒網球，一個隊有兩次挑戰的機會，這樣應該相對合理。

我不知道為什麼，但我覺得應該引進。

一，引進錄像不影響比賽流暢度。出現爭議的時候比賽就是因為犯規、進球暫停了，這個時候看錄像不影響比賽流暢度。

二，引進錄像有助於增強裁判權威。比賽的主角是球員，裁判是規則的具現化，裁判的存在是為了保證雙方在規則內公平的比賽。裁判的權威不來自於強行保護而來自於公平正確的判罰。

三，引進錄像符合足球裁判難度需要。足球裁判難度遠大於籃球。足球比賽場地更大，人更多，平時場上會出現裁判視線遮擋，而到了角球的時候，兩隊人堆在一起根本看不清。最近英超發生了兩次裁判將錯誤的球員罰下。

四，引進錄像能保證關鍵判罰的準確性。足球進球少，紅牌，點球的懲罰力度太大，所以關鍵判罰對比賽的影響非常大，對裁判判罰的準確性要求高。比如前幾天歐冠伊布的紅牌，就是判的太重了，雖然結果上巴黎仍然出線了，但是對巴黎對巴薩又產生了影響。

五，引進錄像能有效減少球員挑戰裁判行為。由於判罰難度大，足球運動員挑戰裁判現象很多。02世界盃里瓦爾多的捂臉，巴薩布斯克斯的影帝級表演，各種進了禁區就跳水的假摔。一旦球員發現假摔等挑戰裁判的手段逃不脫裁判的懲罰，都是偷雞不成蝕把米，就會放棄這些愚蠢的小動作，足球場上就會少了好多爭議。

只要是比賽，第一重要的就是公平，沒有公平談不到精彩。公平的比賽靠的就是裁判的公正準確的判罰。

足球比賽的連貫性是它受歡迎的原因之一，也正是連貫性好，導致比賽的不可預見的狀況更容易出現。

對比其他大球運動：籃球，橄欖球，排球。看足球比賽時候出現以下狀況的概率更大：看了一個小時還看不出哪一方更厲害比分還是0比0，換了個台幾分鐘再回來一看：卧槽，發生了什麼？2比0了！

因為歐洲人掌控的國際足聯是一個保守落後不知進取的組織。每個進球後哪怕引入十秒的錄像回放都可以把歷史上的冤家錯案減少一小半。只有精神病人才能說出什麼誤判是足球的一部分這種言論。

我只想反駁那些想當然地說錄像回放會把足球比賽變成支離破碎的觀點。我覺得不引入錄像只能把比賽變得更支離破碎，每次進球誤判之後，球員都會把裁判圍起來，主裁和邊裁也得在一起商量個三四分鐘，如果引用回放，整個過程只需要半分鐘，雙方就心服口服了，你覺得哪個更破碎，你覺得哪個更省事，你覺得哪個好？

覺得誤判是比賽一部分的人真是丟人！

保證比賽的流暢性。一場比賽雖然是90分鐘，但是實際有效時間也就50-60分鐘。還有一方面就是足球的博彩業很發達。

我覺得主要還是為了保證比賽的連續性。不過我覺得在比賽中可以容忍誤判，但是不能容忍欺騙，比如假摔，背後的小動作什麼的，在比賽中可以不判，比賽結果也不能改變，但是賽後根據錄像可以對球員追加處罰。

FIFA一直在搞腐敗，足球又是一個賺錢的大蛋糕，他們還是希望儘可能的控制他們希望控制的比賽。理由無非是：讓比賽支離破碎；回放不是萬能的，有的也判斷不了；失誤是足球的魅力的一部分。

但錯判漏判又很多，球迷的壓力也迫使他們做出少量改革來敷衍，比如門線技術。

但自從FIFA被FBI突襲，損失慘重，換了人馬，新的班子也意識到再這樣倒行逆施也不是辦法，還不如順應潮流。畢竟很多體育比賽都引進了，效果都不錯。

個人感覺可以先在不太重要的比賽中實驗，取得經驗，逐步推廣，主要還是成本的問題。

以前的FIFA給出的理由也不是完全無視，比如規定雙方球隊的申訴次數，如果申訴成功則次數不減。申訴失敗減去一次，讓球隊不要無休止的申訴。不但球隊可以申訴，裁判也可以憑良心來查看，畢竟他不是神，看不清也要閉眼做出判罰還不如讓他看清。

總之，希望裁判遠離球迷關注的範疇。雖然說足球是第一運動，但足球裁判相比於其他運動的知名度過高並不是好事。足球裁判我知道近百個，而籃球，排球，羽毛球等裁判我一個也不知道名字。

1.禁區內全方位布置鷹眼。點球或假摔爭議判罰藉助錄像。

2.紅黃牌的爭議判罰發生後比賽仍繼續。但場外裁判有權在判罰五分鐘內，藉助慢鏡頭回放撤銷或追加紅黃牌。

做到以上兩點沒什麼技術難度吧？

而且也不會降低比賽流暢度吧？

如果點球、禁區內假摔和紅黃牌能做到判罰準確，基本也不會再有什麼重大誤判了吧？

引進後還怎麼賭球？

隨著技術的先進，會的。

為了爭取更多有效的比賽時間。

足球比賽複雜程度比籃球高很多（越位規則，大量可判可不判的身體接觸，有利球原則，場上隊員多，很難360°全方位捕捉每一個運動員的動作），已現有技術很難實現回放改判。

舉幾個例子：

1.如果當時a隊射門被撲出，b隊利用快速反擊打入一球。此刻形成死球，裁判通過回放判定，之前a隊射門已過門線進球有效，那麼b隊之後的進球還算不算？

2.錯判越位如何補償？如果a隊有個單刀球機會，結果錯判越位了，a隊申請異議，裁判改判。那麼如何補償a隊呢？發前場自由球？還是所有球員位置回檔？

3.教練合理「利用」規則。如果我是b隊教練，眼看a隊單刀了，馬上申請異議，a隊之前有個無球隊員有拉人動作裁判沒看到，很容易陷入無休止的扯皮。