同類也是肉，為什麼食肉動物的食譜里沒有同類？（是不能消化嗎？還是進化過程中基因的自我保護）？
比如獅子是食肉動物，但是獅子的食譜里沒有獅子，狼的食譜里沒有狼，鱷魚的食譜里沒有鱷魚，人類的食譜里沒有人類！
同類相食是低效的，在沒有出現馴養這種行為之前，肉食性動物為了獲得食物需要、也只能進行捕獵，如果捕獵的目標如果各項能力都與自身幾乎無差別甚至超過自己，捕獵要付出的代價就非常高昂了，分分鐘續命不成反被續。這種高費效比的行為顯然是不符合捕獵者的利益的。
古人常說饑荒時易子相食，為什麼是子，而不是父母或者三姑五姨七叔？我想，很簡單的理由之一是絕大部分人都不希望狗帶，他們會反抗。
如果是小朋友，那他們在大多數情況下力量都不佔優。給你提供一個反例
饑荒的時候，人就會吃人，怎麼會沒有。
獅子獵殺一頭角馬與獵殺一頭同樣兇猛的獅子相比，那個更容易？狼去咬死一隻青面獠牙的狼與捕殺一隻羊哪個對自己的傷害最小？一個男人殺死身邊的男人並吃掉，和與這個男人合作捕殺一頭野豬，並且長期合作以捕殺野豬為生，哪一個更利於自身和家庭的可持續發展呢？
自然界本質是成本計算得出最優生存策略，對哪怕不會數數的生物，這也是簡單的不能再簡單的演算法。
當然自然界中一定有同類相食的案例，但除了資源極度匱乏的狀況外（比如饑荒年代的易子而食），大都不是為了果腹。母螳螂吃掉公螳螂，是一種刺激交配的行為，食人族則更多的帶有一種儀式感。同類相食，是正常的生態互動。不同類相食的動物主要是由於它們一般是素食動物。當然這並不代表素食動物就不會互相殺戮。只不過殺完不吃罷了。
首先，像許多答主說的，在極端情況下，同類相食是會發生的，九犬一獒，易子而食。題主的意思應該是為什麼肉食動物不主要把同類作為食物首先捕食自己的同類並不是一個容易的事情。
其次你可以想像同種動物兩個種群，兩個相對基因
種群a，帶有基因a：食譜中同類和其它動物肉體沒有區別種群b，帶有基因b：只有在食物極端缺乏的情況下才會食用同類的肉在其它動物肉缺乏的情況下，種群a會因為自相殘殺數量急劇減少，相對的種群b數量減少的較少。經過一次次的淘汰基因b會慢慢取代基因a以後的這種食肉動物也就幾乎不攜帶基因a，主要表達為基因b能找小朋友收保護費的情況下，你會去找同齡人收嘛
我就分析一下「人類的食譜里沒有人類」這句話吧。以下的部分論點也可以支持前幾個疑問。
下文中的「吃人」是狹義的「吃人」。
第一，同類是良好的蛋白質來源，但並不是最好的來源。
人類也好，其他肉食動物也好，它們都需要蛋白質，那是重要的營養之一。人類與人類構成最為接近，可以說是良好的蛋白質來源之一。但是經過千萬年的發展，人類社會逐漸成型，蛋白質的來源多種多樣。有蛋類，部分糧食，許多馴養的禽類畜類，部分昆蟲等。比起這龐大的蛋白質活體倉庫，人類這種存在簡直微不足道。
昆蟲的繁殖能力比人類不知道高到哪裡去了。以當下的技術，肉用禽類畜類的繁殖率也不低，出欄也挺快。糧食也可以大範圍種植。這些東西，都可以量產。反觀人類，生育率本來就不怎麼樣，生長周期又那麼長，這明顯不適合當做肉食來使用。飼養肉用人，成本上就很虧。
第二，當下的生產力發展水平，決定了「用人」比「吃人」性價比要高。
這裡需要提到，「吃人」在中外歷史上是都有的。古代的饑荒戰亂年代，人們易子相食。人被稱作「兩腳羊」，小孩被叫做「和骨爛」，老人被叫做「饒把火」。那時候的戰亂往往伴隨著饑荒，而饑荒的誘因很可能是旱澇天災。在靠天吃飯的年代，如果沒有合適的條件讓人生產出更多的資源，那麼吃人必定是在所難免的。
紐西蘭和非洲的原始部落中，都有過食人生番。他們會吃掉罪犯或者戰俘。美洲的阿茲特克人也曾經有過吃人的歷史。原因還是因為生產力低下，人的價值很低。如果留下罪犯或者戰俘當奴隸，能做的貢獻很有限，還要隨時提防他們叛變，還不如吃掉。
而在文化和技術高度發展的社會裡，讓這些本該被吃掉的人參與建設和生產，明顯是更優解。如果長期讓這些人參與勞動，就可以讓他們創造很多的價值。對很多罪犯的「勞動改造」也是一個意思——把他們往「創造價值」這個大方向上帶，本質上是為了挽救他們，讓他們繼續為社會創造價值。綜合利弊，這比直接吃了他們要好得多。
第三，「吃人」的社會風俗會讓廣大底層群眾難以接受。
按照我剛才的論據，死去的人是無法創造價值的。那麼有很多十惡不赦的罪犯，基本是非死不可。那麼我們是否應該槍斃他們之後，把他們送進食堂呢？另外還有一些非正常死亡的人，是否也應該送到食堂吃掉呢？
絕對不行。
因為在「拒絕吃人」的社會風俗下，大眾對「吃人」有了抵觸和厭惡，這是很多人無法接受的事情。而這種社會風俗，也是大眾的必然選擇。
大家可以想想看，「服從我，我就給你找工作，但是我不定哪天就要宰了你吃了你」和「服從我，我就給你找工作，我們這裡嚴禁吃人」這兩種理念，哪個更容易接受呢？
如果社會風俗允許吃人，鼓勵吃人，那麼最先開始惶惶不安的，必定是占人口絕大多數的底層人。當這種恐懼積累到了一定程度，就會爆發成反抗。統治者不會不懂這麼簡單的道理，所以他們願意選擇成本更低的方式，來達到相同的目的。
這最後一條的理念，應該也適用於所有食肉動物族群吧。
進化論告訴我們，並不是這樣的個體生存優於物種生存本身，所以人吃人歷朝歷代都有。
物種生存排第二，所以有可以吃的時候不會同類相食，沒有的時候就會從孩子開始再吃老婆。
孩子可以再生，老婆可以再找，基因是個體保存的不，食肉動物食譜里是有同類的，但不是主要食物，主要食物是草食動物---更準確點，是在食物鏈上處於較低層的動物。
在食物鏈上，低層的動物容易被高層的捕殺，而高層的不易被低層的捕殺。同級捕殺難度在兩者中間。
狼為什麼不以狼為主食？因為同類不容易捕殺。狼更不以獅子老虎為主食，因為獅子老虎處在食物鏈更高層。
首先，同類相食是普遍存在的。舉幾個例子。
雌貓鼬產子後，會吃掉第一個孩子，補充繁殖消耗的能量。貓鼬
海獅
倭黑猩猩
可見，動物世界裡並不是沒有同類相食，但是同類相食一般都是力量對比差距很大，比如捕食幼崽，而不會攻擊成年個體。又或者，如螳螂，黑寡婦，是為了繁衍後代。
大多數動物的行為只有兩個目的，一是活下去，二是繁衍。而在大自然中活下去是不容易的，因此，萬事都要講求性價比。像獅子，狼這類大型食肉動物，要同類相食，就算打的贏，自己也得帶一身傷，而在大自然中受傷絕不是一件好事，付出遠大於收穫，自然它們不會選擇這條路。另外，獅子和狼是群體捕獵，但它們不會隨便找一個能吃的就動手，而且挑老弱病殘，並且落單的獵物，原因也是性價比。捕捉這樣的獵物消耗的能量少，而收穫的能量卻不會少多少。再有，像題主說的狼，獅子這類群居動物，如果同類相食，對整個種群是不利的。相反地，大家一致對外，合作去捕捉更弱小的動物，整個種群都能獲得較好地發展。
而鱷魚的食譜里是有鱷魚的，只不過它吃的也是其他鱷魚的幼崽，因此小鱷魚一般都會躲在成年鱷魚不常出沒的地方。但是，如果為了爭奪繁衍權，它們是不會留情的。比如流浪的雄獅會去挑戰某個獅群的首領，如果贏了，首領就會被驅逐，而新的首領會擁有獅群中的雌獅，同時它會殺死上任首領的幼崽。
至於人，食譜里也是有人的。只不過，這是個備選項。因為人類進化出了相對高級的文明。從個體的心理上，以及社會和法律的原因，難以接受或允許人吃人這種事情的發生。但是古時的饑荒年代，易子而食是很普遍的事情，甚至有人公開賣人肉，根據肉的年齡和性別的不同，有不一樣的價格，還給不同人的肉分別取了名字，這都是在史書上有記載的。
還有一些人，為了長生不老或者治病之類的原因，也會去吃人肉。另外，食人族這個存在，可是真真兒地把人當成食材，抓到就吃啊再說回自然界，為了減少能量的消耗，大多數動物不在迫不得已的情況下，是不會動手的。因此它們就發展出了一些別的辦法解決糾紛。比如某些鳥類爭奪配偶時，雄性比較羽毛的鮮艷，或者尬舞，或者唱歌。某些動物用叫聲來恐嚇進入自己領地的同類，告訴它們這裡有主兒了。
大自然的法則，真是有趣因為捕食同類風險過高。大家戰鬥力都是100左右，為什麼不去欺負戰鬥力20的獵物？雄獅可以把雌獅打得屁滾尿流而自己毫髮無損，但你要殺死對方吃掉的話，自己肯定要挂彩甚至重傷了。如果對方是同類幼崽，很多動物還是照吃不誤。從大的方面來說，如果這個物種有同類相食的習性，必然不利於繁殖與發展，這個物種也就會漸漸消失或改變。
同類相食成性的，一場烈性傳染病就會滅種。
同類相食在自然界簡直太常見了。
大個體的蛙會吞食所有比自己小的任何種類的蛙。幾乎所有的肉食魚類都會吞食比自己個頭小的任何其他魚類。螳螂也是無差別捕食。不同群體的黑猩猩會攻擊其他群體的落單者。母豬下了崽會啃小豬。倉鼠這種爛貨大家都知道。同類相食是有的，但是捕獲成本太高，所以在非必要的情況下，成本大於收益，同類相食很不划算
但是在極端情況下
那是19……年……
成本問題。
同類之間互相太了解各自的優勢和劣勢，互相戰鬥沒有什麼優勢，成本比較高，獵殺非同類一般利用自身的優勢來對付食物對象的劣勢，成本比較低。當然在沒有辦法的前提下，同類之間也是會互相吃的。比如倉鼠、饑荒年代人類易子而食 :&<
同類相食一般發生在實力差距大的時候 爬行類吃別人家的小孩可是一點心理障礙都沒有最重要的是同類鬥爭性價比不高啊 肉食動物間打一架贏了指不定你也重傷感染死了
中國剛脫貧30年就讓你忘的這麼乾淨？
易子相食這句成語怎麼來的？
三年自然災害真當所有人吃樹皮就扛過來了？
在物質資源匱乏和種族需要延續的情況下，事實往往會讓你絕望
推薦閱讀：
※怎麼從進化論的角度解釋男性人類的睾丸長在外面？
※耳垂有什麼用？
※除中國之外，大多數國家的教科書上是怎樣評價進化論的?
※為什麼人類不進化出類似於昆蟲的外骨骼？
※哺乳動物為什麼都只有兩隻眼睛？