為什麼很多人喜歡針對動物以及養動物的人（特別是貓狗）惡意提問？
【一】：愛寵物甚於人系列：
一個陌生人和一隻你養了十幾年的狗，如果必須要死一個，你會如何選擇？ - 價值觀自己養的寵物和別人家的孩子掉水裡了，你會怎麼選擇？ - 情感愛狗人士有錢為什麼不資助失學兒童？ - 生活怎麼看待這種時刻把狗看得比人重要，覺得全世界就他一個人愛狗的人？ - 狗粉怎麼樣的人才會把狗看的和人一樣重要？ - 狗權主義
【二】：愛寵物甚於其他動物系列：愛狗人士為何不愛其他動物？ - 心理學為什麼只有「愛狗人士」和「愛貓人士」，沒有「愛豬人士」？ - 動物【三】：愛寵物偽善又偏執系列：如何看待部分愛貓人士過分溺愛貓？ - 如何評價 X如何看待喊著保護動物的口號卻給寵物閹割絕育的愛貓愛狗人士？ - 生物學為什麼吃狗肉不能干預，虐貓就有人干預了呢？ - 狗肉節極端的反虐貓者是怎樣一種心態？ - 心理上面列舉的都是知乎上出現的問題，這些問題明顯預設立場，這樣的問題頻繁出現，且問題中總是包含強烈的道德評判（負面的），請注意：這些問題的提出並非為了尋求一個可供自由討論的「答案」，而毋寧說是在尋找某種價值認同感和對「異類」的批判。
不僅是網路，生活中養寵物的人也經常面對諸如此類帶有惡意及期待性的提問，尤其是以【一】類型的最為常見。如何看待這些問題，以及提問者的心態？聲明：開頭要說一下我不喜歡狗，我也不討厭狗。我不知道舉報問題的人的想法和意圖是什麼，起初我只是做了一個提問，有好心網友幫我把這個問題完善且更符合我的疑問（但不代表我是狗粉）。我認真看了每一個回答，都各有特色與見地，雖然我的這個問題仍然沒有解決多少。但是現在我很滿意，我明白了不同的人有不同的看法與自由，這讓爭論與探討變得更有意義，更有思想。不過我還是希望你好的那個人別再舉報了，我還想看看更多的人的看法。
他們只是想撕逼罷了，可能再加點心理變態。有一次我在逛一個收養流浪動物的回答里看到這樣一個評論。
至今對自己比較滿意的一點是在面對其他任何動物的時候從未生出過一點自己身為人類的可悲優越感既然誰都不是亘古永存世間萬物之間又何來的等級之分？
「你怎麼可以給你的狗買100塊的窩？」
「你怎麼能帶你的狗去洗200塊的澡？」「你怎麼捨得給你的貓買300塊的糧？」「你怎麼能帶貓去做1000塊的手術？」
「貧困山區多少孩子吃不上飯？」
「貧困山區多少孩子上不起學？」「多少老人流落街頭？絕症病人不得救治？」「你怎麼不把你的血汗錢捐助他們，你怎麼能用在狗/貓身上？」然而並不見這麼提問的人去幫助任何人。
他們只是見不得寵物受到好的對待，順便嫉妒寵物主人有能力照顧好寵物。（潛台詞：你個傻逼有這些閑錢花在個畜生身上、你怎麼就不能給我？？？）
他們的固有觀點：人類高於其他一切生物，
為了素不相識的人類必須犧牲陪伴多年的寵物。
他們沒感受過，寵物們全心全意的依戀和信任，遠勝許許多多自私的人類。人和人有不同的觀點很正常，尤其是網路，沒有了現實中面對面交流的顧慮。這時候，「關你屁事」和「關我屁事」可以終結大部分問題~他們的爺爺活不到80歲，所以他們也喜歡多管閑事 ...
講道理的話，因為窮，我所見到的，受到比較好的教育，條件不錯的人，都會明白，每個人有自己的愛好去花錢，你喜歡文玩，他喜歡珠寶，她喜歡養魚，我更好養狗罷了，只要錢不偷不搶，有什麼問題，我舉例子這幾個，都比養狗燒錢的多但是，鳳凰男，條件不好的男的，自己辛辛苦苦維持生活，但是一轉頭髮現，他家養狗一個月狗糧就快一千？一個窩三百？洗澡就一百？憑什麼？一個畜生，花這麼多錢
所以會特意挑起一些這種問題，引起爭端
我關注最多的不是寵物狗，而是流浪狗。
以我生活的時代，以我接觸到的人，以我所見所聞，大部分中國人的人品，不如一條狗。一隻狗，成為搜救犬，導盲犬，防爆犬，寵物狗，實驗狗，流浪犬，惡狗，癩皮狗，餐桌狗，是它別無選擇的命運。正是因為人類的干預，它們才有了這個各種各樣的身份。狗如此，雞鴨鵝如此，熊貓如此，大象如此。家禽和野生動物均如此。
狗黑們因為不養狗，就自以為佔據了道德、法律等一切領域的制高點。殊不知其文字已經將內心的陰暗、惡毒、愚蠢、狹隘和自私等醜陋表露無遺。
我從不否認人權大於狗權。人權大於一切動物權。但狗黑們演繹出的人權就是殺光一切流浪狗的權利。
我理解所有天然怕狗的人，曾經我也是其中一員。我也知道很多養狗人無德無品，或者無知無畏。但最後都把矛盾和靶子都轉向了狗。
我知道狂犬病是100%死亡率。只在中國，把狂犬病疫苗接種變成一個暴利的生意，為此不惜誇大潛伏期，否認國際公認的防治方法，結果是全世界超過80%的狂犬病疫苗都被中國人打了，投入世界第一 效果倒數第二。狗成了受害者，恐狂症成了機構的提款機。
一隻流浪狗，可能皮膚潰爛，長滿蜱蟲，但世界上最髒的流浪狗，也要比某些人的內心乾淨10倍。這個問題，我認為最根本的原因還是窮，以及這種窮背後的不平等和不公正。
能養「寵物」的人（抓老鼠和看門用的不算「寵物」），怎麼看也像是工薪往上的，
能給寵物提供很優渥的生活的人，大概就是中產以上吧。更不用說王可可它爹了。而這國的貧富差距又是相當大的，去年的基尼係數大概（官方說是）45%左右？當然真實的情況也不得而知。窮人的利益得不到基本的保障，階級具有穩固的延續性，鴻溝只會越來越大。
那些侮辱攻擊養寵物的往往不是赤貧的人，赤貧的人根本無暇顧及這種問題，甚至不會上網。能吃上一頓狗肉已經是他們一年到頭的奢望了。
比上遠遠不足、比下又不那麼有餘的人，占「仇富」的大多數，這些人又構成了網路上的蔚為壯觀的「草根底層」。所以這些人在網路上發出這種聲音，不足為奇。他們的靶子其實是很隨意的，到處都可以成為他們憤怒的聲音的宣洩地；他們就像賈樟柯《天註定》裡面的陪酒姑娘和富士康小哥，盯著PAD上形形色色的負面新聞，盯著這個與自己毫無關係的大千世界，卻發現自己不過是個無足輕重的邊緣人，甚至噴都不知道該怎麼噴，只能憤憤地憋出一句：「媽的。」
是啊，媽的，憑什麼？
養寵物的人也在這個他們不屬於的「大千世界」中。並且這些人的愛好，恰好和「我」更接近！——畢竟他們愛的不是沒生命的影音器材、不是只能當擺設的花瓶餐具，他們愛的是有生命的貓狗啊！可是，我難道不也是生命么？他們可以給一條狗脖子上掛iwatch，他們可以給無家可歸的流浪貓在家裡遮風避雨、頓頓喂肉，憑什麼？只因為它是貓，長得萌？長得萌就可以坐享清福、逍遙地活著？我為什麼不是貓？為什麼會背井離鄉，朝五晚九地給人打工，工資幾乎全都交了房租，媳婦沒得娶，衣服沒得換，飯沒熱的吃，甚至孩子要是沒本地戶口都不能生！……我的命，怎麼還不如有錢人家的一隻貓狗呢？於是，他們悄然恨起了這些養貓養狗的人，甚於恨那些愛好名表豪車的、躺著收房租的、揮金如土的、天天給三妻四妾買包包的真.土豪。而這些真.土豪，其實往往才是造成他們積怨已久的不公正與不幸人生的根源。
所以，看到「高檔小區屠殺野貓」，他們會說：殺得好！殊不知，他們自己租/貸的其實是城郊的經濟適用房，而高檔小區則住著他們的房東、貪官污吏和趙家人。看到狗粉為了別人吃狗肉傷心難過，他們會說：撒比聖母！殊不知，做著非法狗肉生意的土豪們其實吃的不止是狗，還有他們一輩子吃不到的滿漢全席、鮑魚和燕窩。
我相信，當這些人能真的活得有尊嚴的時候，當每個人都活在一個相對公正的大環境中的時候，網上這些針對貓狗的聲音，一定會慢慢地變少；共情的對象會普遍地慢慢從人類擴展到其他的生物；小動物和它們的主人也不會那樣面目可憎。
但是，能上知乎的，大多數其實並不屬於這個群體，那麼為什麼某些人會不遺餘力地傳播「貓狗命賤」這樣的絕對精神呢？因為在他們的心中，其實並不是「人命貴於貓狗的賤命」，而是【我的權利（力）高於他人（物）的一切】，而他們到底屬於哪個群體呢？除了精趙和黃納，我實在想不到其他答案。
更深層次的倫理層面上的討論，我覺得@Vein Xing已經說得特別好了～
——————————————
今天發現了一個活典型，放這裡吧
我覺得吧~提問的這些人就是喜歡亂貼標籤…總覺得我喜歡貓的跟喜歡狗的一定就不是一路人，就要對立一下攻擊一下…可是勒，我喜歡貓也喜歡狗啊~我還喜歡蛇喜歡蜥蜴勒…我還熱愛這個世界勒~所以那些標籤根本就是沒有意義的嘛~
吃飽了撐，開腦洞也開不好，願上天賜予他們愛問你到底是救我還是救你媽的對象。
動保黑們，特別擅長：
僅在網上施展罵人才華、指點江山（俗稱嘴炮），現實中一旦遇到極端勢力，立刻以保全自己利益為上策，持看熱鬧不嫌事大的姿態。而大多數情況下，極端勢力其實和他們沒有半毛錢關係，無非是創造了一點點打嘴炮的資本。——無勇
在他們的嘴炮中，又一棍子打死一切愛小動物的人，狹隘的大腦和低幼的心智無法區分低素質飼主和真正付出自己的金錢和精力的動物救助者，而且還會看著後者（譬如小簡女士）被逼入絕境時，上演幸災樂禍、實力甩鍋的醜陋戲碼：「now you see! 都是你們愛心人士的錯！」——無智。
當理性愛寵人士試圖捍衛自己的權利（包括發言權）時，他們又常常以「看不慣」為由，出口成臟，言必問及家人和生殖器官，尤其擅長語言暴力。一切和他們意見相左的人士都是「聖母白蓮花」、「道德表」、「冷不冷」——無德。
不僅語言像抽水馬桶裡面的水一樣噴涌，就連提問也繞不開「掉水裡救哪個」、「怎麼不捐錢」這樣毫無創造力的辯題，且辯論缺乏基本的邏輯和教養，樹個稻草人跟自己打，非此即彼，非黑即白，語死早可憐。——無才。這樣無勇、無智、無德、無才之人，題主如果問我如何看待的話，我的看法是：一 · 群 · 人 · 渣。每個人都有感情需求，這個大前提沒錯吧；
養寵物的人，都至少有寵物作為感情寄託和宣洩；那些未曾養過寵物的人中，心理不平衡的的比例，肯定要大於養寵人士，而這種不平衡，要找個宣洩出口，顯然，直接針對人類進行攻擊是不明智的，於是乎，便通過貓狗這種「低等級」些的動物間接對養主們進行攻擊，如此而已；我相信，如果做個調查，養寵人士中的網路暴民或者憤青的佔比，要遠小於那些「高等動物」。以上純屬個人觀點：我養狗之前，也勉強算個憤青吧，但養狗之後，完全不明白當時為什麼那麼偏激狹隘。感謝貓貓狗狗們！
不匿名，不懼噴，歡迎來辯。
——————————— 補充分割線 ———————————
本來想針對異議進行一一辯論的，
但走路上突然意識到，這種嘗試根本是毫無意義的！就相當於盲人識日，跟一個從小就凈身入宮的人講愛情如何甜蜜蜜人家是無法理解的啊！不當家不知柴米貴，不養兒不知父母，對於「何不食肉糜」「對牛彈琴」大家都呵呵一笑，但是，去跟一個沒有養過寵物的人講貓貓狗狗，會被當異類的！殊不知，你眼裡的熊孩子，卻是人家父母眼裡的心肝寶貝小天使啊！對於社會科學（話題），
人們看問題，也就這三種視角：一、上帝視角：擺數據或者大數據（比例概率什麼的），講理論。這種方式，對於成熟，有共識或者權威論證過的問題還可以提提，但是，對於沒有經過廣泛深入研究、有爭議的話題，拜託！誰！都！沒！有！資！格！以！這！種！姿！態！說！話！！！！！二、第三人稱視角，更確切的應該說是辯證（借用這個詞）地探討，感同身受地從對方角度看待理解問題，我覺得對於爭議性問題，這樣才是正確的態度；三、第一人稱視角，就是「我眼中」的世界：呵呵，說好聽點，是任性，刺人點的說法，就是小孩子的看事方法。當然，具體起來，這三種角度沒有純粹的，上帝視角的人也會夾私貨，而作為有偏好有背景的人，也無法做到完全能從別人立場看問題，所以，這種分類不是純粹的，看當事人的主要方向吧。
對於寵物問題，
當然不能用上帝視角來探討，那麼，我想說，你作為一個沒有養過寵物的人，能體會到一隻朝夕相伴的狗狗帶給你的那種親人般的體貼幸福嗎？！所以，你是只可能從「我」的角度來理解這些問題的！！！我曾不理解為什麼有人會讓貓狗睡在自己床上，還有人願花幾萬元去就醫院救自己養了十幾年註定沒多少歲月的狗，
但是，但是！養狗之後，這些都不是疑問了！所以，養狗人士，至少我，
有資格來討論這種問題，因為我了解辯論雙方的感受。總之，我的意思就一個：你若沒養過寵物，拜託就別在我樓下BB了！謝謝！我個人感覺吧，黑環保的，黑女權的，黑動物保護的。雖然他們未必是同一批人，但是語言思維模式真是高度類似啊。環境女權動保都屬於左翼，那這些黑就是相對應的保守主義咯。不新鮮。【英國倫敦大學學院的認知神經學家金井良太（Ryota Kanai）和他的研究組發現，傾向保守主義的人相比於傾向自由主義的人大腦額葉的前扣帶回部位的灰質區域偏小，這部分腦區的功能對人類理解模糊和衝突的資訊至關重要。也就是說，保守傾向的人比自由傾向的人更難以理解模糊和衝突的資訊，他們更偏愛簡潔明了、是非分明的判斷。】【加拿大安大略省布洛克大學的心理學家戈登·哈德森（Gorden Hodson）的研究也證實傾向保守主義的人群在智力上的劣勢，他發現那些智力較低的孩子成年後更容易持有各種偏見，同時他們成年後也更容易被保守主義的意識形態所吸引。】
【另一項研究，哈德森和Busseri在美國比較了具有相同的教育水平，但不同層次的抽象推理能力的254人，他們發現了適用於種族主義的，可能也適用於同性戀恐懼症。不擅長抽象推理的人們更容易表現出對同性戀者的偏見。】
我的建議是對這些人要抱有同情心。
瀉藥。我小學的時候同院子有一個玩伴，他的爺爺老年痴呆，看起來很是可憐，我經常想著幫幫他忙，陪他說說話，但是我的同學就很不屑」他老年痴呆，你不用理他。「這說明什麼呢？人類只有在涉及和自己無關的時候才會維持先天利他的心態，但是正所謂久病床前無孝子，人只有在自己感情投入的地方才會顯得和別人不那麼一樣。喜愛也是一樣的，愛自己的寵物和愛自己的愛人沒什麼差別，那麼自然不應該被指責，畢竟遠在天邊的可憐人只會引起一般的同情，就好比我的玩伴一樣，他的爺爺對他就是負擔為主，而我作為一般的同情，就和他感受完全不一樣。所以完全不能說對寵物投注更多感情和資源的人沒有同情心，這是苛責。當然，也不是每個指責者都看不到這點，他們會說「但那是人啊，人和畜生能一樣嗎？」不好意思，某種程度上還真是一樣的，這裡可以看我的一篇動物倫理學的舊文，也許能讓他們清醒一點（很腆著臉的希望大家可以多多擴散）正文如下：作者：王凡鏈接：同樣是動物，為什麼很多人反對吃狗肉貓肉？卻很少有人反對吃豬肉雞肉？ - 王凡的回答來源：知乎著作權歸作者所有。商業轉載請聯繫作者獲得授權，非商業轉載請註明出處。
動物倫理學在道德哲學裡算是個邊緣話題，最早是由那些搞醫學倫理的傢伙們在做關注動物實驗時的進行的思考而來。動物有痛感嗎？會痛苦嗎？動物應當擁有怎樣的權利？動物實驗和虐殺動物是否合理？如果是保守派或者亞伯拉罕三教的信徒也許會回答的輕鬆些，前者認為不平等本身就是正確的，狼能吃羊，羊能吃狼嗎？後者則認為動物都是那天上的主賜給人類的--自然理所應當。
但是一般人來說，這個問題顯而易見的是一個道德困境：人與人應當平等，那麼人與動物呢？人與植物呢？平等的邊界在哪裡？平等又要如何體現？本文希望提出多方的觀點，對這些問題進行一下探討。
一、動物權利不應當與人權混淆
大多數人類看到動物受苦，會產生巨大的共情感，造成劇烈的不適。康德說，人類對動物的責任只是對人性的間接責任，因為虐待動物會導致殘忍地對待他人。他是對的，這種共情在演化心理學中被認為是一種「自我保護行為」，既想像自己也受到如此的傷害而產生同情，進而追求動物權利。這樣的權利其實不是動物權利，而是人類避免自己產生不適的一種人權。因此，人類的同情總是離自身越接近就越強烈的。對哺乳動物的同情大過爬行類和鳥類，爬行類和鳥類又大過非脊椎動物，而一切動物又大過植物和菌類。這樣的權利其實是動保者自身「免於不適」的人權，而不是動物的權利。所以每當別人問寵保人士「為什麼不保護豬，羊」的時候，後者都會陷入困境，也是這個原因，他們維護的其實是自己，而不是動物。
對於動物來說，這種階梯式的的同情標準（從人類角度看）是偽善的，通常也是錯誤的，因為大多數人類在大多數時候並不真的知道動物需要什麼，僅僅是一種「人類需要什麼的」的想當然的套用。比如曾經讀過一條新聞，村民上山發現兩隻被「遺棄」的豹貓，同情心泛濫拿回家養。這樣做看似合理，但是其實荒謬，豹貓的活動範圍很廣，狩獵時間很長，母獸是不會隨時呆在孩子身邊的，一般都是把孩子藏起來就出去覓食了。而且除非母獸死亡，否則一般不會出現遺棄行為。這村民更可能的是發現了等待母親的豹貓，而不是被拋棄的豹貓。雖然沒有後續報道，但是還沒斷奶的豹貓沒有母乳生存力不會很強。同樣的事情還有很多，人類總是想當然的拿自己去套用其他動物，拿自己的想法套別人的想法，最終產生偏見和誤解，這種族類幻象在動物倫理學所探討的問題中體現的淋漓盡致。
所以動物倫理學的最初，我們應當先確立動物到底需要什麼，而不是自己需要什麼。
二、動物的情感與解讀
曾經人類（譬如說笛卡爾）認為動物沒有情感，因為情感是人性的光輝的特有物。動物無非是遵循本能的有機機械罷了。但是腦科學和神經科學為我們揭示了完全不同的圖景，掌管高等情緒的腦區在人類與其他高等動物分家之前就演化形成了，大多數高等動物都具備人類意義上的情感，只是有所不同罷了。甚至情感的雛型－－環境應激，在低等生命如蒼蠅上也存在。而動物行為學也為我們提供了宏觀的證據：動物的一些行為似乎不能以單純的機械論做解釋沒，因為這並不是純功利的。大自然探索雜誌2009年第5期為我們提供了如下場景：喬伊斯·普爾是肯亞大象研究項目的負責人，自20多年前開始研究這種龐然大物以來，她見過發生在大象之間的許許多多的奇異行為，而讓她印象最深刻的莫過於它們之間的「問候禮」——當同一個家庭或組織中的成員久別重逢後產生的那種熱烈而歡快的情緒。有一次，她看到50多頭大象重逢在一起，它們歡快地高聲鳴叫，瘋狂地拍打耳朵，相互繞著轉圈，所有成員一起發出巨大的隆隆聲和吼叫聲……她相信這些大象正沉浸在極度興奮的情緒中，它們發出的隆隆聲和吼叫聲（似乎）表達了這樣一層意思：「喂！夥計，遇見你真是太高興了！」如果按照純功利角度講，他們應當靜悄悄的，因為這樣更節省體力。
但是有沒有情感和情感是怎樣的是兩回事。人類根據人類的需要制定了人權，而動物無法向人類表達他們的願景，所以其實只能人類自己琢磨，在這裡幾乎就是一個物自體和現象的隔閡。除了高級靈長類動物以外，動物並不能表達自己的情感，至少不能以人類的方式表達。比如其實我們並不能認真區分上文的大象的具體情感是緊張還是興奮還是高興。我們只知道它做了機械不會做的事情，而配合了腦科學研究的最佳解釋是情感存在，這一判斷無限接近為真。但事實上人類基於對比的想像往往會錯意。基於觀察和建模的動物行為學為我們提示了這樣一個情景：狗靠近你是因為他認為你是他的首領，狗是社會化動物。而貓靠近你也許僅僅是餓了，因為貓沒有社會概念。而這樣的行為在人類看來似乎都容易被理解為「親近」。同理，狗翻身肚皮朝上是臣服，而貓則僅僅是想跟你玩鬧罷了。所以動保人士其實是不能以動物情感為論據佐證自己基於個人情感的論點的。因為動物有情感和動物情感的解讀是兩回事，偷換概念則只能得到錯誤的結論。而族類幻象只能帶來偏見與誤解。
那麼聯繫到實踐，我們應當怎麼做？南方系從業人員為主的騰訊1128期專題的導向是這樣的：既然動保人士保護的其實是自己的人權，也既然人類不能在所有情況下準確考察動物的感情。所以琢磨動物的感情是無用的，多愁善感的。當然，這句話不能在專題里說完，如果說完的話是這樣：所以集約化管理和動物實驗（有可能）是正確的了，因為動物也許不覺得這是痛苦的。我以最大的善意來對待這篇專題，也難免得出如下結論：騰訊以正確的事實得出了讓人作嘔的錯誤的結論。騰訊在這裡玩的手法其實很簡單，先提出確信的事實，再提出多種可能性之一併且加以合理化。動物有可能會痛苦，有可能不會。他們選擇了不會來做探討，這是很可疑的，確信的事實引出諸多推論是很正常的，但是合理的做法是對每種可能分別探討，而非拿出其中一種可能來進行探討，這是有傾向性的。而如果把每種可能都拿出來探討－－如果涉及到生命，我們都應當以慈善原則來行事才是，既假設它受苦而非假設它不受苦，因為如果假設它受苦，錯誤的話損失的僅僅是大養殖場和醫藥公司的經濟利益，而假設它不受苦，錯誤的話則會招致最大的非正義，這並不亞於731部隊和納粹集中營。這選擇實際上是視大資本家經濟利益為重還是視正義為重的體現。
三、動物權利的邊界
《想想龍蝦》一文的作者華萊士提供了一個只對人類奏效的道德困境：跟大部分節肢動物一樣，龍蝦的歷史可以追溯到侏羅紀，比哺乳動物古老得多，就像來自另一個星球。它們長得很醜：棕綠色的外觀，揮舞著鉗子和觸鬚。它們真的是大海中的清潔工，吃死掉的東西，雖然它們也吃受傷的魚，有時還吃同類。但它們本身味道很好，直到19世紀初，龍蝦還是社會底層的食物，窮人、犯人或精神病院里才吃它。現在它當然時尚又美味，跟魚子醬相差無幾。緬因州龍蝦節的計劃是糾正龍蝦奢侈、昂貴、不健康這種觀念。在龍蝦節上，花12美元就能得到一品脫龍蝦、一塊黃油、一袋薯條，只比麥當勞的晚餐稍貴一些。
「龍蝦可烤、可蒸、可炒、可爆，也可以用微波爐做。最常用的還是煮，因為煮很簡單。大部分菜譜都懶得說你把它們放進鍋里的時候應該還是活的，這是龍蝦現在如此吸引人的原因之一：它是最新鮮的食物。對供應商來說，讓它們活著相對也很容易，只要給水通風，把它們的鉗子紮起來以免它們相互撕扯。人們在龍蝦節和廚房裡都不可避免地想到：為了口腹之慾而煮活著的、有感知能力的生物正當嗎？這麼問是不是令人厭煩地講究政治正確或出於多愁善感？這是否只是個人選擇的問題？」
龍蝦節官方的說法是，龍蝦的神經系統非常簡單，跟蝗蟲的神經系統非常相似。它是分散的，沒有大腦。它們也沒有人腦中提供痛感的大腦皮層。這種說法聽上去很高深，但要麼是錯的，要麼含糊不清。人類的大腦皮層是執行思考、形而上的自我意識、語言等高級功能的，感受痛感屬於大腦更古老、更原始的系統功能。華萊士寫道：「至於不同種類的動物是否和如何感受疼痛，為了吃它們而讓它們受苦是否、為何是正當的，這是一個極為複雜和困難的問題。由於痛感完全是主觀精神體驗，我們不能直接進入他者的痛感，我們能夠推論說他人體驗到了痛感且不願意感到疼痛，這涉及哲學的核心——形而上學、認識論、價值理論、倫理學。更重要的是，虐殺動物並食用它不但複雜，而且讓人感到不舒服。當我們把龍蝦放入熱水中煮時，它們有時會努力貼在鍋邊，甚至用鉗子勾住鍋的邊緣。龍蝦被沒入水中後，你即使蓋上鍋蓋跑開，也能聽到鍋蓋被試圖推開它的龍蝦碰得叮咚作響。動物學家說，通常龍蝦在沸水中35到45秒之後才會死掉。」
這時在相信科學與直面自己的情感之間，人類產生了煎熬，如果科學是對的，那麼其實我們只是在烹煮會動的機器－－龍蝦沒有大腦，雖然有「痛」感，但是不會如同人類這樣感受到痛苦，客觀來說，更象是地鐵關卡刷卡時的「滴」的一聲。但是如果直面自己的情感，卻又感覺難以接受。在這時，筆者建議換一個思路，你會認為一個腦死亡的人為活人嗎？你會認為烹煮你的手錶會帶來殺生的痛苦嗎？你會為你體內時刻被消滅的微生物和細菌流淚嗎？不會，是的。關鍵問題是，我們知道這些東西沒有情感，而我們可能會產生龍蝦有情感的幻覺——僅僅是幻覺。接受這一點並不和左派的理想衝突，並不是象「怕死者都是無神論者」那樣對信仰者誅心的「不和所有動物搞共產就不是共產主義者」。而正如本文最前幾段所說的那樣，這其實只是你的幻想和你的不適罷了，是一種族類幻象。而龍蝦作為一個例子，就應當是邊界外的代表，換句話說，既然每一個有情感的動物，都應當得到應有的權利，那麼情感就是權利的邊界。如果不確立這一邊界，我們就會陷入這樣的一個蘇格拉底式的追問之中：那麼螞蟻有沒有權利？植物有沒有？微生物，細菌，病毒呢？這時我們應當堅決的回答：不。
但這一切只適用於「低等」動物。不能因為我們否決病毒的權利，就連帶著變成了虛無主義者。任何有情感的動物，我們都應該在情感角度上把其視做等同人類。同樣指稱的是高等動物，約翰·羅爾斯在《正義論》中寫道：「毫無疑問，殘酷地對待動物是不公正的，剿滅整個種系可能是一種極大的惡。人類感知快感與疼痛的能力以及動物能夠生存的那些形式的認識能力顯然把同情的義務和人性加到了動物的身上。我不會試著解釋這些信念，它們超出了正義論的範圍，好像也不可能對契約論加以擴展，以自然地涵蓋它們。對我們同動物、同自然的關係的一個正確觀念，似乎有賴於一種關於自然秩序和我們在其中的位置的理論。形而上學的任務之一是創造一種適合這個目的的世界觀。」這是一種投降，他似乎認為演化賦予我們的角色是不可更改的，而哲學的任務是適應這種角色。我們完全不同意這種觀點。哲學的任務應當是觀念的突破，人類不光是自然的，還是超自然的，正如道金斯在生育問題上所說的那樣：雖然先天女性「吃虧」了，但是正因為人類的理性可以一定程度上超越自然規律，所以我們才能後天彌補它。
四：如何面對宗教和保守派的觀點？
佛教主張眾生平等，不殺生靈，這是看似仁慈的。但是造成這結論的預設是一切生靈都有靈魂，是參與六道輪迴的。但是這一預設不可證明也不可證偽，充其量是一個可能性，這可能性的大小與飛面神存在的可能性大小相當。依最佳解釋原則和概率論來講，都是站不住腳的。同理，亞伯拉罕三教的理論也建立在上帝存在這一前提預設下——我們並沒有理由去接受這一預設。
對於保守派的觀點，這種弱勢必須為強勢服務的倫理。首先建立在人類必須嚴格遵守生物學規律上，但是我們前面講到了，人類不光是自然的，還是超自然的。人類社會的存在就為他們這種本質主義的觀點做了證否。其次，如果弱勢必須為強勢服務，他們的母親女兒應當被人為不如男性，同性戀孩子也可以被處於石刑。而外星人出現後，人類也理應做奴隸或是食物了。所以實際上保守派的邏輯是強者的邏輯，只有站在強者的角度上才適用。
所以最後，還是由衷的希望，我們可以少一些以己度「人」吧。
我覺得網友只要秉承「少管閑事，少主觀評判，少看不慣」三大準則，每天的幸福指數應該會上至少升20個百分點。
謝謝邀請，不過這個問題我也想知道，所以回答不了，只能期待解惑。
看到上面有很多人說，寵物主只要這樣那樣，就不會被譴責，我表示一下不同意見。
大家都知道，性騷擾不是靠多穿衣服就能解決的，如果按照這個思路，想不被騷擾你就只能別出門。
同樣，這樣惡意的針對也不是「管好寵物」能解決的，如果按照這個思路，想不挨罵你就只能不說話。
不信？那我隨意貼幾條你們感受一下。都是出現在我這個答案下面的評論。
一個陌生人和一隻你養了十幾年的狗，如果必須要死一個，你會如何選擇？ - 陳啟轍的回答而他們罵這些髒話，可不是因為寵物主沒有管好寵物，僅僅只是因為別人不願意把自己的寵物無償貢獻出來救一個不相干的人。我比較能作，惹我的人少，軟柿子們被捏得更凄慘。
這還只是罵得特別髒的，罵得相對沒那麼髒得我都沒有放；
這還只是罵得特別髒的當中很小的一部分，大部分我也懶得再找；這還只是在「高素質高學歷」在知乎，在別的論壇你簡直無法想像。怎麼著？
是不是想說：「這不是真正的狗黑，這只是個別的，極端的，沒素質的狗黑」？
竟然被Bestimmung 拉黑了，在這裡回答一下吧
Bestimmung（作者） 回復 張三
那麼，這種提問就應該止於極端狗粉的具體極端行為。
並不是異類不異類的問題，也不是經濟問題，也不是什麼愛不愛問題。
但是，在那種攔車救狗啊這種新聞下面，幫著那些做極端的愛狗人，忽視「人」的權利的人，無論是極端的還是普通的，至少都是喜歡狗的人。所以這個批評的對象慢慢就擴大到了所有喜歡狗的人。
雖然很多人是被錯誤歸類的，但這就像是溫和的m和極端的一樣。溫和的不去譴責極端的，非m就會把他們和極端歸為一類，非極端的就會被極端的拉下水。
所以，不要以養不養狗為分界線。有素質的養狗人應該和不養狗的一起罵那些極端愛狗人。不罵他們，你就會被和他們歸為一類。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
至少說如何評價，troller吧。＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝應有人的要求，加一段：如果哪天有極端狗黑干出違法的事，比如說什麼高速上把極端狗粉打了，大家也應該一起去罵他。不然不養狗的會被這種人拖下水的陳啟轍 回復 張三（作者）
不錯，您可一定要一碗水端平，別像其它人一樣選擇性失明，要不，您在答案里再加一段？就說有素質的人也應該一起罵極端狗黑，
大概掃了下，愛心人士的回答無非三類：
1、他們窮2、他們傻3、他們壞呵呵呵。看你們玩這麼嗨，我都想惡意了。請帶有比如，畜生就是畜生，人有的時候連畜生都不如觀點的，不要評論，謝謝，沒時間跟小孩子吵架。
我見過高貴的獸人，也見過卑鄙的人類。
非要以自己淺薄的經歷論證一個群體另一個群體的優劣，真的是naive。題主你跟我說你這問題沒有預設立場？？？
人什麼時候能分清楚什麼是自己是私事，什麼是別人的私事，比較重要。
說簡單點，什麼該管什麼不該管。愛狗的就是比不愛狗的強，就是在心理上怎樣怎樣，生理上怎樣怎樣，嚇死人了。批判愛狗的就是心理缺失道德淪喪。別人愛狗就是傻逼，就是把狗當爸爸。兩種都不可取。
愛狗的同時，你得知道，你愛的就是你的狗，你的狗在別人眼裡只是一條狗。同時人不能違法，別人的財產神聖不可侵犯。（去攔車的都是******）反愛狗的你得知道要是人家沒違法沒有影響公共環境你就沒權利換別人的事。張口就噴的也是逗。講真，每天在教室聽樓道里各種尖叫的我都想出去殺人，可是不能。還有啊，非黑即白的三觀吃棗藥丸。你們要有覺悟，黑的不是寵物，而是裝熱愛生命都不到位的臭屁主人。為狗辯護太搞笑了，本來討厭的就是你們自己本身，狗能有什麼錯？
一些品種的狗飽受遺傳病折磨，因為被迫近親繁殖，以滿足人類的純種需求。我很難相信你們真的愛狗。比作兒子，卻選擇性忽視噁心的培育手段，和它們不能表達的，一直承受的痛苦。
流浪狗是怎麼來的？主人看管不力是首要原因，太多不牽狗繩，甚至遺棄。
任狗隨地大小便，不注意公共衛生，我親眼看到遛狗的讓狗在盲人的道上拉屎呵。沒有流浪狗的情況下，小區物業也不斷提醒寵物衛生，還是狗糞不斷！你們自己不負責，被黑活該。
誰會和無辜的小生命計較，噁心的當然是狗主人。就像比起熊孩子本身，家長的不作為更討厭。看了這些個答案，我這個中立派突然很理解「黑」們。
ps：喜歡貓和大型犬；對把自己當「狗爸」「狗媽」的行為感到反胃。把 @Bestimmung 刪掉的評論發上來
推薦閱讀：
※貓咪晚上會發出呼嚕呼嚕的聲音是怎麼了？
※貓不眨眼:跟幾隻貓對視了很久，發現它們竟從不眨眼！貓是不眨眼的嗎？還是它們有長時間不眨眼的獨門絕技？
※貓為什麼喜歡看人洗澡(不是新養的)?
※大家都把貓砂盆放在哪裡？
※小貓眼屎特別多怎麼辦？