低價位汽車的鹵素大燈搭配單光透鏡究竟是營銷噱頭還是行業真正的進步？
01-06
現在越來越多的汽車特別是自主品牌八萬元以下低價位的車，大燈光源為鹵素的情況下，很多配備了單光透鏡。這樣的搭配，究竟是否為一種營銷的噱頭？還是說是行業的進步？那麼低價位汽車的鹵素搭配單光透鏡與較老的高配車型的鹵素搭配反光碗究竟有什麼質的區別？
謝邀~
前段時間剛剛做過鹵素燈透鏡的對比分析。從外觀上說，鹵素燈使用透鏡後至少看不到那個大燈泡子了，而且透鏡經過適當修飾後品質感也提升不少；
從光效角度說，同樣是鹵素光源，反射式系統的光效的確是要比投射式系統低一點的，而且由於單近光透鏡腔體內是加了遮光片的，所以近光的明暗截止線也比反射式更清晰一些，但是遮光片是對光效有損傷的，所以怎樣提高近光透鏡的光效一直是光學工程師努力的方向；成本方面，加了透鏡後整個光學系統的成本都增加了不少，畢竟那麼大一塊玻璃，加上後面的鋁製投射碗（鹵素燈太熱，塑料受不了）和調節支架，這一套可比普通的反射碗貴多了；總體來說是行業的進步吧，而且如ye mu所說，鹵素燈一段時間內還是不會退出市場的，即使是高定位的車型也是有裝鹵素燈的低配版的，現在氙燈的成本還是比鹵素高多了，該省錢也得省。看上去比較高級。反光鏡的技術含量還高點。透鏡是標準件，開發車燈相對簡單
發表下個人的看法。這類低價車型的鹵素光源配上配上透鏡。噓頭美觀的作用更多。
鹵素版的透鏡屬於R系列，相對應存在的是氙氣版的S系列。雖然都是透鏡，但是區別不小，簡單說就是鹵素版的透鏡燈碗鍍層要求沒那高，沒有變光電機，透鏡玻璃沒那好&<相比較於德國海拉日本小糸&>，而且光學設計相對比較簡單&<氙氣版的一般是雙光，要同時考慮分配遠近光的&>。綜合來說，鹵素版的透鏡成本低啊！一般是氙氣版的零頭，別問我怎麼知道的
即便如此種種，鹵素燈加上透鏡還是好呀。逼格高啊，廠家再設計個妖嬈的裝飾罩，心情好送一排日行燈，滿滿當當的，至於亮度，光源之類一般人哪懂啊。就是專業人士不買回家也看不出來啊。至於提主提到的進步？我覺得談不上吧，成本加了售價也會加的，白送可不行。而且鹵素版的透鏡並不算技術突破，其實是便宜的雞架子，拿來撐場面的。&<這個比喻行不行？哈哈&>多說幾句。汽車大燈的光源由鹵素燈到氙氣燈到led到目前陸續裝配的激光。是一層層的升級。預測以後汽車光源在很長一段時間內，佔有量上還是低端的鹵素啦。氙氣燈可能很快會被led取代。第一次回答，還是手機碼字的。同意的，麻煩賞個贊吧。是行業的進步，準確的說，是鹵素燈的性能提升了。正因為如此，將來鹵素燈還是會佔據很大市場。。。。
比起海拉，Q5，史丹利，博士這些雙光透鏡，普通的鹵素單光透鏡幾乎沒沒有光學原理。現在有些麵包車，或者都有鹵素單光透鏡了。但是照路的實際效果依然不行。所以即使是加了透鏡依然是有改燈的需求的。透鏡不僅僅是一款簡單的玻璃，其中還包括許多光學原理。比如玻璃面，分為麻面，圈面，平滑面，
所出來的效果也是不一樣的。包括照路效果，焦點，亮度
據我所知現在的吉利新帝豪就是題主所說的這種燈。我認為相比鹵素大燈有幾個優勢：1.外觀更好看2.遮光片截止線清晰，光形穩定，良品率更高3.設計成本更低，沒有複雜的反光面。 當然通常這種價位的燈的其他輔助燈多少會有反光碗，但是相比遠光和近光的反光面簡單太多。 有人說亮度方面沒有提升，這個我也認同。但是看到網友各種改燈的時候，我總是在想，改了之後還能符合法規要求嗎？加亮加遠加高，過得了年檢嗎？路人會被閃瞎嗎？不過貌似沒人關心。。。
新的技術在滲透，這個趨勢是往前的，我們在不斷的進步。
其實是否選用單光透鏡，主要還是整車廠的造型部門決定的，他們認為終端客戶（也就是消費者）相對於反光碗更喜歡透鏡，就會將造型定為有透鏡的。至於具體是LED透鏡，還是氙燈透鏡，還是鹵素透鏡，都是由車型的市場定位和成本來決定的。
雷克薩斯CT200H就是鹵素燈+透鏡
清楚的明暗分割線，外加車看著像高配的。
透鏡可以自己改燈泡，led，氙氣燈，肯定比鹵素進步很多，而且環保
並沒有什麼卵用，親身經歷來過帶透鏡的和不帶透鏡的鹵素燈車，自己根本分辨不出來
推薦閱讀：