對於CFD，大家對各網格劃分工具有什麼使用感受？
ICEM，Hypermesh，還有ansys家自己在不斷完善的Ansys mesh等等。誰會統一江湖？
提前打個預告，準備將自己一套非結構網格的程序開源，正在梳理程序、撰寫文檔，預計半年左右發一個首發版本，有興趣的到時可以關注一下，歡迎使用。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－補充，評論中有人說ICEM生成不了足夠高的附面層稜柱網格，補充了一個，在最後，可以看看。明顯可以的。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－經驗總結：
碩士期間自己開發過一套多塊結構化網格的有限體積求解器，當時畫網格最早學的ICEM CFD，後來學的Pointwise。Pointwise生成的質量較高，分塊靈活，還有偏微分光滑工具，但是處理複雜外形比較麻煩。相反，複雜外形用ICEM很容易。DLR－F4那種構型我用ICEM差不多一個小時能搞定（Pointwise得一天)，DLR－F6的話半天差不多了(Pointwise搞這種很難)，如果再加多段式襟、副翼，可能要一個禮拜左右（Pointwise對這種基本不可能)。但是ICEM生成的網格質量不能調整，分塊也比較死板，不如Pointwise靈活。所以後來自己算一些簡單的外形，結構化網格就用Pointwise生成了。不同意 @朱輝 的觀點，Pointwise的操作還是比較簡單的，許多工具現在特別好用。博士期間轉向非結構網格上的高精度演算法，主要在做間斷有限元、譜差分、CPR/FR這一類方法相關的工作。雖然畫網格，但是都只算一些簡單外形。用Pointwise生成非結構網格足以（但是要導入自己程序將之高階曲線/曲面化，這是高精度方法所要求的)。
博士畢業後，一方面用一些非結構網格的二階有限體積程序做一些課題，另一方面繼續想將博士期間做的高精度方法朝複雜外形應用，為了生成複雜外形非結構網格，Pointwise與ICEM都試過，結論是：
1. 非結構網格上，處理複雜外形，ICEM比Pointwise有優勢，但是自從PW18出來後，這種優勢已經很小了；2. ICEM搞網格之前要修改幾何，麻煩；Pointwise基本不用改幾何;3. ICEM生成混合網格比Pointwise魯棒，複雜外形Pointwise有時候生成稜柱網格易出問題；4. ICEM用的那套魯棒的叉樹演算法消耗時間遠高於Pointwise，經常八個核齊開生成個三、四百萬網格就得用半個小時，Pointwise一般一個核幾分鐘就搞定（當然，它沒多核版本）；這抵消了ICEM在複雜外形上的優勢，生成網格經常要調整密度，調個三四次一天就過去了；5. 目前中等複雜程度及簡單的外形，非結構混合網格生成我傾向Pointwise，極複雜外形優先用ICEM；6. 18之前的Pointwise不能加源項控制某一部分網格的密度，現在可以了，但是只能控制三維的，三維網格BLOCK的邊界DOMAIN不能跟著內場網格同時加密，很傻逼；不知道什麼時候能改好；
7. 18之後引入的非結構的各向異性四邊形、六面體網格的生成很讓人感興趣，但是實在不魯棒，一遇到複雜外形就亂七八糟。不知道什麼時候能改到魯棒好用。我最關注的問題是：什麼時候商業軟體才能直接輸出複雜外形的曲線/曲面網格啊？現在TM的都要我自己的程序修改直線/平面網格得到，麻煩死了，還不容易搞複雜外形。
貼幾張圖片，這是好幾年前本科畢業設計時候用ICEM生成的F6多塊結構化網格：
我是汽車行業里做CFD的。
汽車行業里最常用的前處理軟體是Hypermesh以及ANSA。高校的學生接觸Hypermesh多一些，我在讀研究生的時候，用Hypermesh生成面網格，然後再利用Tgrid生成體網格，這樣下來，可以得到一套比較高質量的非結構化網格。Hypermesh最大的特點就是自由，對面網格的操縱幾乎可以達到了隨心所欲的地步了，面網格的生成不太依賴幾何，比方說遇到許多小洞，直接rule一下就補好網格了，不滿意再remesh一下。利用Hypermesh畫網格，就要把自己定位為裁縫，網格的質量取決於自己的手藝，遇到複雜的幾何，真的是非常非常麻煩，縫縫補補，一套網格下來，整個人都會焦頭爛額，但是，只要捨得花費時間，做出一套漂亮高質量的網格是沒有問題的。到了企業里，轉投ANSA，剛開始特別不適應，因為在學校里習慣了Hypermesh的自由了（雖然效率不高），覺得ANSA的自由度不大，而且非常依賴於幾何，當時就覺得怎麼會有這麼反人類的軟體出現。ANSA畫網格思路就是依賴於幾何的存在，讓當時的我非常受不了。後來用著用著發現，我勒個去，ANSA這個軟體的幾何清理功能比Hypermesh強大太多太多了，而且非常非常方便。舉個最常見的例子，補面，ANSA提供非常多種類的選項讓用戶選擇，這個功能簡直強大到令人髮指：plane（平面）、COONS（利用邊界補面）、fitted（自適應面）、exist face（和已存在面保持光順）...
另外就是刪除面，ANSA里刪除幾何拓撲，很方便，不像Hypermesh里還要先選定刪除的類型，在ANSA里，只要是幾何，你想怎麼刪除就怎麼刪除，而且還有undo功能，媽媽再也不用擔心我誤刪啦。。。至於ANSA的網格功能，我之前說過，ANSA的網格依賴於幾何，ANSA的思路也就是，通過強大的幾何清理工具，得到一套好的幾何（完全封閉，無自由邊，無干涉，無重合....），然後基於這套好的幾何，生成一套良好的網格。如果說Hypermesh的網格生成過程就像一個裁縫自己動手上去乾的話，ANSA就像一個人拿著一個遙控器，遙控指揮手下小弟如何去生成網格...只要你給出這個網格的控制條件（長寬比、增長率、最小最大尺寸等眾多的約束條件），設置好了之後，點擊生成，它一般就能生成滿足你要求的網格，如果不符合，還需要自己再手動調整... 大部分情況下，得到的網格質量都是滿足要求的，但不得不承認，生成網格這一過程的自由度沒有hypermesh高，畢竟hypermesh可以精確操縱某一個網格，刪除，合併節點等等，隨心所欲。這些工作在hypermesh里都不依賴於幾何，甚至到後期，完全可以刪除幾何。但在ANSA里，前期幾何清理得到的完美幾何，畫網格的時候不是你想扔就扔的，雖然有幾何網格分離功能，讓網格獨立於幾何，但ANSA對於單個網格的操控能力，還是弱於Hypermesh。但ANSA的好處是帶來了效率上的提升，在某些複雜外表面，需要大量幾何清理比較麻煩的case中，我認為ANSA的效率至少是Hypermesh的5倍以上。
總結一下：
Hypermesh畫網格，比較耗時間，非常自由，不太依賴幾何，幾何爛點沒關係，我只要知道幾何尺寸相對位置就行了，你的幾何只要能給我一個參考就OK，剩下的就讓Hypermesh豐富的畫網格手段來完成吧。ANSA畫網格的思路是，先幾何清理，得到一套好幾何，然後通過這套好幾何，生成一套好網格。
補充一下，我做CFD網格的時候，這兩個軟體都是僅僅給我生成面網格，而體網格我是不會用它們來生成的，主要原因是CFD體網格不是它們的強項。對於體網格，可以選擇Tgrid或者現在starccm+的體網格功能也非常強大
。。。。。。說了這麼多，最後就想強調一下，網格劃分軟體就是個工具，而企業是一個追求效率的地方，針對不同的產品，會選擇不同的前處理軟體，沒有好壞之分，只有合適不合適。我覺得自己非常可笑，剛接觸ANSA的時候，覺得它很反人類，但是現在我回頭再用Hypermesh畫我們公司主要產品的網格，我也覺得麻煩和低效率。。。ICEM界面友好，但是上手比較難，適用於複雜三維幾何模型。網格質量需要靠你的手感，網格正交性主要靠你自己調，熟能生巧。
Gridgen界面不太友好，上手也不是很簡單，但是做出來的網格正交性很好。模型過於複雜的話畫網格很不容易。
GAMBIT老了。。忽略吧。。
強烈不推薦Gridgen和Pointwise。手動操作太多，效率奇低。ICEM CFD上手略難，但是之後的使用的確非常方便
。。。。。。那個。。。我一般自己寫 code畫網格。。。。。。偶爾用用非結構網格時，用pointwise畫。少年，至少到目前為止，畫網格是體力活+經驗活，任何被認可的商用網格軟體，只要用得多用得勤用得認真，都能把網格畫好的。
覺得未來的趨勢應該是無網格，畫網格什麼的都弱爆了，雖然現在無網格有計算速度慢，精度不高等缺點，但是想想分析個模型不用糾結怎麼把模型都化成六面體，不用擔心四面體網格畸變，這該是多麼振奮人心的事情啊。
一般選擇類似的工具都是看身邊人大家都用什麼，這樣有問題討論什麼的也比較方便。我所在的環境里，Gridgen目前是主流，應該說目前受眾非常多，而且自身演算法也比較先進，兼容性也不錯。當然一直被詬病的是其爛到家的圖形用戶界面。不過後期其被Pointwise收購，Pw做了更好的界面，更容易上手也更對用戶友好。覺得自己後面應該一直會用Pw了吧。對於其他軟體，Gambit易於上手但覺得網格質量稍微差一些，ICEM和Gridgen相比優勢不明顯且更難用。hypermesh本科時經常用不過一般都是在做固體方面，流體方面見用得人不多。
本人在CFD領域呆得時間不長，也只局限於航空航天領域。如果有說得不對的地方請多指教。
不過工具這種事情一般大家各有各的看法很難統一，也沒必要非得分出高下，只是選擇最適合自己的就好了。ICEM CFD：有時候設備倉結構實在太複雜了，還得通過格柵連通外界大氣環境，用ICEM CFD畫結構網格幾乎不可能，同樣的，用ICEM CFD畫非結構網格也很難，第一：幾何特別複雜時候，網格經常穿透到不需要畫網格的封閉結構裡面，不按你定義的body來；第二：ICEM的八叉樹方式，生成過程中耗費資源實在太猛烈了，而且最後生成的四面體網格數量似乎也奇大無比。
當然，對不是特別複雜的幾何，用ICEM畫結構網格非常方便。ICEM的結構網格基於虛擬的block，有時候幾何稍微有點瑕疵也沒事，在幾何相似的情況下，只需要重新導入之前保存的block文件即可，簡直不能更方便。
讓我一直不爽的一點就是，ICEM要麼畫非結構網格，要麼畫全結構化網格，沒法像pointwise那樣畫混合網格（我說的是不含有interface，四面體網格和六面體網格之間節點一一對應的那種）。雖然有個合併節點的功能，這個感覺不太好用。
還有一點就是，定義了多個body，生成網格的時候必須一次性所有body同時生成，有時候只需要修改其中一個body，ICEM又給我把其他body的網格同時重新生成了一遍，這一點感覺還不如gambit。
GAMBIT：特別特別複雜的幾何，我現在還在用GAMBIT，因為它可以不斷的split幾何，split幾何，簡單的體畫六面體網格，複雜的體畫四面體，重要的是中間能無縫連接，不存在interface。當某個體網格質量不佳，需要重新生成時，只需要重新生成這一個體就行，其他體的網格會保留。體切得比較多的時候，gambit其實非常不佔內存的，一個一個體生成網格的話，破機器技能畫好幾千萬的網格。
這玩意太依賴實體了，幾何有瑕疵幾乎就沒法畫了。也因為他基於實體，不會像icem哪樣，穿透到不需要的封閉結構裡面去生成網格。而且即使內存足夠，似乎一次生成的網格數量也有限，我在工作站上，依次居然一次只能生成200萬網格，雖然內存很充足。
gambit不更新了，在win7下操作點擊一下按鈕，按鈕就要跳動三下。真希望gambit能繼續更新。
POINTWISE：徹底的自底向上的網格生成方法，線網格、面網格在到體網格，可操縱性非常強，畫結構網格的時候簡直不能再讓人繁瑣，同樣的畫結構網格，滑鼠點擊次數估計是ICEM的二三十倍吧……
PW能很好的畫出混合網格，結構網格和非結構網格自由切換，中間無縫對接，這點比ICEM好太多。但是如果是全結構網格，肯定遠遠不如ICEM，混合網格的話，還是用pw吧。
PW不依賴幾何，所以尅一接收很爛的幾何，替換幾何也很方便。
STAR-CCM+：雖然是個修補幾何、畫網格、計算、後處理一條龍服務，這裡直說畫網格吧。這玩意做項目是個神器，修補幾何功能非常強大，包面是其一大特色。能畫切割體網格和多面體網格，生成網格速度很快，我為了圖快，特別鍾愛用它畫網格給fluent用。但是我們是在廣州天河二號上投計算，上面裝的是fluent6.3，而他畫的網格沒法導入fluent6.3……所以，只能忍痛割愛了。高版本的fluent其實還是可以接受starccm導出的tecplot格式的網格文件，但是似乎兼容不太好。
WORKBENCH：這貨畫網格也很快，在有曲率的地方還能自動加密，簡直是一鍵生成網格，不能太方便。還能在上游的DM裡面切一切，有耐心還能畫出結構網格，但是這個還是太繁瑣了，喜歡切估計還不如用GAMBIT。這個我用的少。
話說icem能把他裡面幾個小bug修了么。。。
btw，喜歡折騰開源的同學可以試試GMesh誰也不會一統江湖，各有自己的優缺點
ansys 自帶的優點是，上手簡單，操作簡單，缺點是對於複雜幾何和網格的無能為力
ICEM，優點在於與CFD的結合能力，缺點是門檻高，耗時大
Hypermesh是現在採用的比較多的，與各種分析軟體的對接性比較好使其優點顯著
最後多說一句，不認識Hypermesh之前的各種導入導出網格，不堪回首這是好幾年前本科畢業設計時候用ICEM生成的F6多塊結構化網格：
太巧了，你這個飛機的網格，我也有，我是從AIAA網上下載的。莫非你的網格被AIAA收錄了?
目前我覺的gridpro用起來順手，ICEM太複雜了。。
http://www.gridpro.com/
對於開源軟體的話，我有些時候會使用SALOME， 在開源軟體裡面的表現還是相當出色的
如果未來趨勢是AMR(自適應網格細化)的話，ANSYS最有條件做，畢竟他家有自己的solver。
沒人試試numeca嗎？ autogrid igg 很好用啊 結構網格一下就出來了
ICEM ，Gambit 或 Star ccm+做流體會比較好。hm適合做結構。ansys比較普及目前科普教材最多。
Hypermesh處理巨複雜幾何面網格
FluentMeshing 一般複雜模型可以很好；
CCM+也不錯，處理複雜幾何網格能力優於FluentMeshing
CFD畫面網格 別的軟體生成體網格
二維正交曲線網格結合GIS的工具, 可用在河口海岸模擬，使用了 GridGen CRDT演算法。
http://www.TimeGIS.com
石油行業的，當然icem了
為什麼沒人提到fluent自帶的劃分網格工具 fluent meshing。使用了一下，感覺劃分非結構化網格功能很強大，比icem強大
一直用hypermesh 無論流體分析網格還是結構分析網格表現都非常優秀
本科畢設做了cfd，導師要求我學習gambit....真是日了狗了。這軟體太老基本找不到學習資料，胡亂自學浪費了半個學期。後來發現了icem，無論是界面還是操作難度比gambit好太多，最終畢設才勉強混過去。。話說這畢設導師真tm坑，我帶著問題去問她結果導師啥都不會，叫我自己去論壇問別人。。。不說了，都是淚
推薦閱讀：
※未來的CAE會是什麼樣子？
※ANSYS discovery live的技術原理和使用前景,是否真的不需要畫網格和計算？
TAG:流體力學 | 計算流體力學CFD | 計算機輔助工程CAE | ANSYS |