反法聯盟勝利後為什麼不絞死拿破崙而只是流放呢？不怕他東山再起嗎？

01-06

提供一個思路：

拿破崙的老婆，好歹也是哈布斯堡皇帝的女兒。當初人家拿破崙舍了約瑟芬，非要娶她，也不就是為了這個名正言順。最後這事情，大家商量，奧地利也得有份。面子這個事，總要給的。歐洲貴族到處通婚，不就是為了這樣那樣類似的事情。

反法聯盟不會因為害怕拿破崙東山再起而殺他。

把戰敗被俘的國王殺掉以防後患，這是中國才有的現象。但事實上，中國也是部分朝代殺掉戰敗國王：例如政治白痴項羽殺秦王子嬰；例如宋太宗殺李煜；南北朝皇帝如雲，殺了不少。

其實如果沒有必要的原因，一個聰明的統治者是不會殺掉戰敗國君的。畢竟勝利者都自詡明君，正義之光，上天在人間的代理人，公正的化身，紅太陽等等。作為正義之光，即使殺人，也得把這個人名聲搞臭，然後光明正大的殺；或者此人名聲不易搞臭，只能偷偷毒死，對外稱突發疾病搶救無效。無論哪一種殺法，都有破壞自己名譽的風險。所以如樂不思蜀的劉禪，「全無心肝」的陳後主等人，皇帝們是不會殺的。

中國數千年來，王朝更迭不斷，項羽劉裕等殺前朝皇帝的人漸漸多了起來，以致於後來形成風氣；吳王夫差和前秦苻堅的故事也一再提醒人，政治隱患不能養，對敵人的仁慈就是對自己的殘忍。西方政治尚處於中國的春秋時代，連打仗都如宋襄公一般光明磊落，連「詐敗引敵人進入埋伏圈」之類的計謀都不會。所以反法聯盟在勝利後，即使想殺掉拿破崙，也會公開的審判此人罪行。即使二戰抓到希特勒，也須經審判，拿出證據，罪名成立後判刑。美國殺薩達姆就是這麼做的，拿出的證據是薩達姆曾下令屠殺村民（而不是反對美國）。中國歷史上的那一套是不適用於西方的。

@毛奇的答案是更嚴謹，更好的回答。我的回答更像吐槽。

PS ：類似如權臣殺少主而自立的事情，歐洲也很罕見。還有日本，天皇曆經多代「曹操」，沒有一個敢取而代之的。鰲拜如生在西歐，就算整天欺負國王，也不會有坐龍椅的想法。這就是歐洲日本的政治環境。

英國的克倫威爾和法國的羅伯斯比爾分別殺掉一個國王。此二人都是老百姓出身，乾的活是領導老百姓推翻封建貴族。如果是貴族，肯定不會這麼做。事實上這兩個人都被其他國家的國王貴族們痛恨，都恨不得帶兵替查理一世和路易十六報仇。最後這兩個人下場都不好。克倫威爾的頭顱被多次進行買賣，直到1960年才最終找到一個下處埋葬；羅伯斯比爾被送上斷頭台。

有一點要注意，反法同盟「打敗」法國，不是像二戰盟軍那樣打敗德國。後者是無條件的軍事勝利，接受的是無條件投降。而拿破崙法國其實沒有投降，而是簽訂了條件比較苛刻的和約。其中之一條件是法帝退位。這是歐洲的條約化外交的制度，不是哪一方勝利就擁有無限權力的。後來俄國大蠻和美國牛仔才開始打破舊秩序。

支持韓冬的說法。西歐當時的政治風氣就是不殺領導人（少數起義除外），拿破崙雖然被君主國家認定為篡位者，但他畢竟經過了教皇冊封，與君主國家也有聯姻關係，具有形式上的合法性。如果貿然公開處死一個「神授君權」的皇帝，必然改變歐洲原有的政治環境，破壞歐洲一貫規則。即使是拿破崙鼎盛時期也沒有殺死別國皇帝，破壞遊戲規則。拿破崙死灰復燃具有偶然性，何況後來拿破崙之死不是一直存有疑問么

我個人認為，主要基於幾點考慮。

1.拿破崙是法國大革命成果的捍衛者，是法國新興資產階級的捍衛者。雖然他最終稱帝，但他也沒有限制新興資產階級的發展，相反他是持支持態度。如果公開絞死拿破崙，有可能會引起國內資產階級產生人人自危的情緒，過去的皇室將對法國大革命革命者進行清算的想法。這不符合反法聯盟的最終目標，不利於波旁王朝的統治。

2.反法聯盟認為拿破崙在軍隊中的崇高威望，絞死他，會引起軍隊的反叛，在波旁王朝沒有徹底掌控法軍之前，這一舉措不太適合。相反，流放可以使拿破崙遠離法國本土，降低他的影響力，有利於波旁王朝的下一步舉措，清除拿破崙勢力。

至於拿破崙東山再起，反法聯盟在滑鐵盧戰爭中，已經摧毀了法軍大部分精銳，拿破崙復辟基本失去希望。再加上聯軍剛剛獲得勝利，無論在實力還是氣勢上，都遠高於法軍。

純屬個人愚見！

你說一個中國被明正典刑的皇帝來？一般都是偷偷下手的。

中國新晉的皇帝如果能抓到前任，還需要前任禪讓呢，然後分一個公爵爵位給他。

晚晴到民國除了極個別的（馮玉祥手下和我軍），經過將軍府銓敘的將軍都不殺的。

雖然是敵人，但那麼多年，大家已經認可拿破崙是歐洲最高貴的家族之一了，和歐洲王室有聯姻了，都是親戚，怎麼殺？除了暴政且運氣不好的王室，一般滴是流亡或流放。

這和中國的刑不上大夫是一樣的。

可以參考一下東方不敗不殺任我行