為什麼人們對天賦帶來的不公平能欣然接受，但對出生帶來的不公平卻多有抱怨呢？

01-06

個人認為有可能是效率問題，前者是有利於人類文明發展的。

小a平時雖然貪玩，但是次次考試高分，還有閒情逸緻搞些發明創造拿些獎項，最後高考考上了清華，我服氣。

我非常努力的學習，但只要稍微一放鬆成績就下降，最後高考只上了個普通大學，我不爽，但也沒轍。

小p平時智商捉雞，到初中才學會分數運算，高中了還有很多成語甚至基本漢字都經常念錯，結果因為父親的地位和他工農兵學員的身份被推上了清華。嘿呀我能服氣么？

借用 @伍毛黨的例子。

小a聰明，不怎麼學也能上清華。小p出身好，不怎麼學也能上清華。

到這個層面上，也就是不服氣，嫉妒吧。人各有命是不是，沒投好胎。

這時候小a過來跟你說，我不學習能上清華，是因為我聰明，我智商高。

服。

然後小p也湊過來說，我上清華是因為我比你聰明，我比你努力，我注重素質教育。

你想不想揍他。

社會對出身的仇視差不多就是這麼來的。

因為出生（出身？）帶來的不公平只決定了資源分配，並不是一個人的內在屬性，你重分配之後，出生帶來的不公平就完全改變了。

而天賦則是不論你怎麼重分配資源，它始終就在那裡。而且天賦決定了你利用資源的效率，這個東西你即使公平分配資源，也是天賦好的人更厲害。

個人覺得是因為天賦帶來的不公平是自然產生而無法改變的，而出身帶來的不公平是人造的。

就像我們認為恐龍滅絕是優勝劣汰，而渡渡鳥滅絕是人類十惡不赦一樣。

天賦還得花大量的時間和精力去兌現，而錢拿過來就能花。

天賦:

勤能補拙，天道酬勤，書山有路勤為徑，學海無涯苦作舟。

只要對自己夠狠，天賦的差距可以被縮小。

更何況，對大多數人來說，天賦的差距並沒有那麼大。對於大多數人的圈子而言，天賦異稟的人和智商欠費的人是同樣稀缺的。

你身邊可能有五個納什，八個阿甘，但是更多人跟你之間，並沒有顯著的天賦差距。你身邊不會有一百萬個納什，兩百萬個阿甘，只有你自己一個人是普通人的平均智商……

出身:

出身的差距，讓大多數人看不到希望。

而看不到希望，當然更難接受。

前幾個答案只是繞著彎把這個問題寫長了，根本就沒有回答。我們都知道這種道德觀念是存在，但重要的是為什麼

首先必須承認，嫉妒心人人都有。我們並不是對於那些先天聰慧和美貌的人全無嫉妒，但關鍵問題是我們拿他們沒辦法。除非像某科幻小說一樣給所有人戴面罩和智商減弱器，而這個可行性很低，並且顯而易見的會造成社會的大幅度倒退，所以大概很少有人會認可這個觀念。

但是對於外在屬性的不平等，權利，地位，金錢等等。我們之所以認為這些在道德意義上【不公平】，深層次原因是因為他們是可以被調整的。溫和一點，可以通過遺產稅，福利制度等等調整，激進一點，可以打土豪分田地。也就是說，如果我們把我們的觀念說出來，是可以真正的對社會施加影響的。至於這個會不會給社會造成不良影響呢？這就是左右派從未吵出結果，也很可能一直吵下去的爭論了。因為它不是那麼顯而易見，是有凱旋空間的。人為自己的嫉妒心找到了合理的發泄渠道，建立在嫉妒心之上的道德自然就會得到許多人的認可了。

所以呢，對於很多先天屬性，雖然我們不能直接攻擊，但是也會想到很多旁敲側擊的方法發泄自己的不滿。比如喜歡罵美麗又受男人歡迎的女人是綠茶婊，比如在特定的反智盛行的年代對知識分子的敵視。類似【讀書越多越反動】之類的能得到大多數人的認可，也是滿足了人的這種心裡。

先問是不是再問為什麼好吧？事實是人們看到比自己強的人，無論什麼原因，都不接受啊。

長得漂亮就被不漂亮的說成綠茶婊有沒有？

追求者多的女孩被沒人追求的女孩說成X貨X子的有沒有？

學習好被學習不好的說成書獃子有沒有？

有錢人被沒錢人說富不過三代，民主了殺全家有沒有？

因為有天賦的人可以做大蛋糕，而會出生的人只會搶蛋糕

大家想一想，看動漫或者小說是不是都討厭開掛的角色，比如後期的太子忍，九尾六道的力量都是他。可是卻很少討厭福爾摩斯，波洛之類的人，為什麼大多數人可以接受智力不平等卻討厭出身不平等呢？

首先，自幼關於各種科學家的宣傳已經讓人意識到天賦的存在，而出身的差距是慢慢意識到的，就像很少有幼兒園小朋友會明白出身和命運的關係。

其次，不同智力水平的人基本不在同一個競爭領域內，塞爾和格羅騰迪克比，柯爾莫哥洛夫和嘉當爭，望月新一證明他的ABC猜想，懷爾斯研究費馬大定理，他們和大眾沒什麼競爭關係啊，神仙打架不幹百姓什麼事。高智力水平的人擅長做的領域其實很少，數理金融，理論物理，純粹數學這種領域是適合他們發揮的，而其他領域，比如生物，醫學等並不適合他們充分發揮自己的天賦，因此他們只和少部分人會有競爭，而且這些領域內又有非常多的分支，所以真正形成競爭關係的人非常少。同理，別的天賦也一樣，朗朗也只有彈鋼琴的天賦，他做別的照樣會很一般。

而出身好的人在競爭鏈上占的潛在面積太大。像某位能力之外的資本等於零的女性，她如果不去電力，非要換個地方，估計她爸也能答應她，雖然她狗屁不通又自以為是，這種人幾乎對所有人都有潛在威脅，畢竟錢和權到哪裡都好使，腦子只在一些地方好使。

第三，錢和權可以繼承，而且基本可以確保未來的穩定收益。智力水平可不能繼承，更不可能有穩定收益。

第四，天賦的差距遠小於出身的差距。人的智商不可能差一千倍，可是家庭收入卻可以差一千倍。

第五，天賦的兌現是需要付出的。朗朗再厲害，小時候每天也要彈八小時鋼琴，阿諾爾德再天才，蘇聯的厚的和磚頭一樣的教科書和習題集他也不能不看。可是錢和權是在你出生之後就可以立刻兌換為實際利益，因此更容易讓人心裡不平衡。

最後，聰明人是做大蛋糕的，大家都有的分。某些人是搶蛋糕的，而且可能為了自己多吃一口把鍋都砸了，當然會讓人反感。

主要是天賦這個東西沒法量化，也沒法評估。即使是蓋棺定論後還是可以「留與後人說」，所以還是可以靠鑽鑽牛角尖、抬抬杠來安慰自己「眾人皆醉我獨醒」的。而出身不好就直接讓人絕望了。

經過科學家研究，天賦並不是天生的，而是後天培養的，只不過大部分人並不知道該怎麼培養，天才就像不小心打開了一扇門的孩子，在這扇門裡越走越遠，現實里的普通人不過是門外的孩子。

同意三樓四樓的說法。天賦帶來的不公平對資源分配的影響程度小於出身不公平，因為天賦異稟者畢竟是小數字；而且通過努力是可以最大程度減小這種不良影響的，但是出身不公平是可以凌駕於你的努力上限的。

天賦這東西很多時候是隱性的

智商90的人也不會腦袋上有個坑，讓人一目了然發現他智商低於平均水平

當然身高還是比較顯性的，經常可以看到男生抱怨父母太矮，或者女生抱怨父母太高……

因為天賦這東西改不了，出身的話，王侯將相寧有種乎

你說到點子上了。這就是所謂時代的局限性--一千年前還有人相信君權神授呢。

很簡單，滿分100，天賦是附加分，附加或多或少也是附加，總不會影響那個100分的本質。

出身或是階級卻是你能不能達到那個滿分的基礎。

天作孽，猶可活。

人作孽，不可活

我猜

天賦是出生就決定的，屬於不可抗力。

家世、人脈造成的不公，與tg一直宣傳、大家接受的價值觀相違背，而且是可以通過制度抹平的。

很簡單，天賦高的推動人類文明進步，獲得高回報沒毛病。

另外還有一點:效用不同。天賦無論從適用範圍還是效果上都不如家世。

前面有人舉上清華的例子，那我繼續。平均家世水平，靠天賦不學就能進清華的，畢業之後咋辦？諾貝爾獎金還不夠北京一套房。平均智力但是靠家世能進清華的，以後幹啥不是談笑風生？