有哪兩個「三觀正」或者說政治正確的觀點實際上是互相矛盾的？
尊重任何人的宗教信仰自由，
但是某些宗教信仰就是不尊重其他人的信仰自由，那麼 尊重此種宗教，就相當於 尊重他們對其他人的不尊重
天然的沒有，宗教改革後的有不少，佛道千年鬥爭之後，不也和平共處了
輕度矛盾：言論自由！不許批評LGBT、黑人、穆斯林！（註：此處不涉及誹謗、人身攻擊等侵犯他人利益而被法律所禁止的行為）---------------------
5月13日，美國司法部民權司、教育部民權辦公室聯合向全美接受聯邦政府資助的學區、學院和大學發送了一份如何平等對待跨性別學生的「重要指導」函件。函件對心理上無法認同自己與生俱來性別的跨性別學生權利給出詳細建議，其中包括衛生間和更衣室要按照「心理性別」使用。這份「重要指導」專門說明，只要學生、學生家長之一或者學生的監護人通知學校說學生認為自己是跨性別者就可以，無需醫生診斷，是否通過手術改變性別或注射荷爾蒙改變體征不是前提條件。
其實，要求允許跨性別學生按照自己認同的心理性別進衛生間和更衣室，只是美國聯邦政府這份「重要指導」中的一條內容。根據這份「重要指導」，這些學校組織只限男生或女生參加的運動隊、體育比賽、特定課程與課外活動，還有提供男生或女生宿舍時，都不能因為其他學生感到不舒服而區別對待跨性別學生。但通知也留下一些口子，比如女校、男校、私立本科生學院以及「兄弟會」「姐妹會」這樣的美國學生傳統社團，可以自行決定是否接納跨性別學生。
阿拉斯加全州中學田徑比賽，准許學生按心理性別參加組別，無須先接受任何荷爾蒙治療或手術。結果一名生理男生(跨性別女) Nattaphon Wangyot，參加全州女生田徑賽，分別於一百米及二百米短跑奪第五及第三，打敗眾多女生入決賽，兼有機會因此奪得大學獎學金，女生及家長皆高呼不公平！
美國文化非常重視學界運動賽事，不少來自貧困家庭的高中生，須倚靠運動表現及嬴得殊榮而得到大學獎學金。
正因 Nattaphon Wangyot 而錯過出決賽機會的女生Saskia Harrison表示︰「我為他能做自己而高興，但我不覺得這事是100%公平。」
一名為女兒抱不平的家長 Stephanie Williams 說︰「我們有責任保障那些為了大學獎學金而苦練的女生。」
另一名參賽女生 Peyton Young 表示︰「我不知什麼是政治正確，但對我來說，你生來是什麼性別就是什麼性別。」她又指︰「基因已說明了一切。男生身體的肌肉量比女生多，若〔Nattaphon Wangyot〕與女生比賽，他很可能比其他人有利。」
因 Nattaphon Wangyot 而剛不入五名的女生，其母親 Jennifer Van Pelt 表示，生理上男女本來就不同，這是100%科學事實。這名家長指，Wangyot 若參與男生組別，以他的成績根本不能獲佳績。她女兒在賽後才得知原來她與一名男生賽跑。
「你怎可以告訴她，以前她苦練只需要跑嬴其他女生，以後她連男生都必須跑嬴才可勝出？」
難怪有網民指，跨性別權利和性別平等根本就是互相抵觸的，兩者只能選一！
謝謝知心弟弟 @謝驊 的仁慈「邀請」，我把腦子擰了四十二圈，發現腦汁只剩下不到二十毫升了。
知心弟弟說到了「自由主義」，很是勾起了我的一點小思緒。從政治哲學的角度給出一點淺薄的回答。
答案就是民主制度與（政治意義的）自由主義。
先給這裡的「民主」下個定義：盧梭在《社會契約論》中闡述的，被我國廣大人民群眾奉為政治正確的，強調多數人和公共權威的那種政治。
在我這個答案中，我不會從現實意義出發，討論現在多數民主國家所實行的「代議制民主」（即調和精英主義與民粹主義衝突的，實際是共和制的民主）。我只從現今我國人民普遍認知下的那種「民主」出發討論這個問題。
這還得從盧梭的《社會契約論》說起。
《社會契約論》可以說是民主的「原教旨」，法國大革命時期，激進的雅各賓派就是拿這本書給自己辯護。結果怎麼樣各位有目共睹，雅各賓專政之恐怖堪與獨裁政體比肩。
之所以出現這樣的原因，其實是在於盧梭在書里為民主賦予了更多的「平等」成分，即「平等是自由的實現」（引用自知心弟弟@謝驊 的為什麼中國的左派右派與外國左派右派是相反的？ - 謝驊的回答），創建「公意」這一概念，強調「主權不可轉讓、不可分割」、「公意至高無上、不可摧毀、不會出錯」。這就使得盧梭式的民主以平等為最高價值，而對於自由卻語焉不詳。《社會契約論》通篇沒有提到現代語境下的「自由」，即密爾式的公民自由（社會自由），也就是「自由意志主義」。在提到「自由」的篇目中，「自由」的意思通常與「社會契約下的公民權利」掛鉤。引用原文如下：
現在讓我們把整個這張收支平衡表簡化為容易比較的項目吧:社會契約使人類喪失的,乃是他的天然的自由以及對於他所企圖的和所能得到的一切事物的那種無限權利;而他所獲得的,乃是社會的自由以及對於他所享有的一切事物的所有權.為了權衡得失時不致發生錯誤,我們必須嚴格區分僅僅以個人的能力為其界限的自然的自由,與被公意所約束著的社會的自由;並區別只是由於強力的結果或者是最先佔有權而形成的享有權,與只能是依據正式的權利而奠定的所有權.
除上所述,我們還應該在社會狀態的收益欄里再加上道德的自由,唯有道德的自由才使人類真正成為自己的主人;因為僅只有嗜欲的衝動就是奴隸狀態,而唯有服從人們自己為自己所規定的法律,才是自由.關於這點,我已經討論得太多了,而且自由一詞的哲學意義,在此也不屬於我的主題以內.
（體現出盧梭更注重平等的有這麼兩句話：
「如果我們探討,應該成為一切立法體系最終目的的全體最大的幸福到底是什麼,我們不難發現它可以歸結為兩大主要的目標:即自由與平等.自由,是因為所有個人的依附都要削弱國家共同體中同樣大的一部分力量;平等,是如果沒有它,自由便不能存在.」（第十一章 論各種不同的立法體系）
「恰恰因為事物的力量總是傾向於摧毀平等的,所以立法的力量就要總是傾向於維持平等.」）
托克維爾在考察了美國政體之後，針對法國大革命專門提出了一個概念，叫做「多數人的暴政」。托克維爾在《論美國的民主》上卷第二部分第七章如是說：
我認為必然有一個高於其他一切權力的社會權力；但我又相信，當這個權力的面前沒有任何障礙可以阻止它前進和使它延遲前進時，自由就要遭到破壞。我認為「人民的多數在管理國家方面有權決定一切」這句格言，是瀆神的和令人討厭的；但我又相信，一切權力的根源卻存在於多數的意志之中。我是不是自相矛盾呢？
「高於其他一切權力的社會權力」就是「公意」，「一切權力的根源卻存在於多數的意志之中」就是「人民主權思想」了。
托克維爾在這一部分主要的擔憂，就是當公眾的意見成為大家思想行動的唯一指導之時，民主制度對於平等的過度追求會導致中央集權。缺乏公民與主權者中間的「緩衝地帶」，缺乏對公意的制約，民主就會走向極端，成為「多數人的暴政」。而這又恰恰是與洛克密爾那一脈的自由主義相衝突的。（實際上盧梭的「自由主義」與洛克的自由主義就是相互對立的）
而政治意義的自由主義——即密爾的「公民自由」的主要標準是什麼呢？
是公共權威不能夠干涉個人的行動自由，除非是旨在「自我保護」。
密爾的這條「極簡原則」實際上是要求「求同存異」，要求「對少數人容忍、包容」。而這正是與盧梭的民主相悖的（如果不理解，可以重新看看《社會契約論》中含有「論主權是……」、「論公意是……」等字樣的幾章，這幾章的意思幾乎就是「公意擁有無限權力，大家都要服從公意」，而這一點早已為哈耶克詬病過了——「……毋庸置疑，首惡乃是無限政府（unlimited government）。這意味著任何人都沒有資格行使無限的權力。」--《我為什麼不是一個保守主義者》）。
現代的民主——以美國的民主為代表——是披著「民主」外皮，骨子裡是精英主義佔上風的共和制。其實我這麼說是有一些問題的，因為民主是手段，不是目的，共和才是民主的最終目的。美國的民主其實很大程度上是背離了盧梭的《社會契約論》的，包括憲政對「公意」的限制，包括三權分立（盧梭是主張「主權不可分割」的）等等。
（似乎從本質上來說是左右的矛盾，但這個我就不敢討論了。）
這個答案到此差不多就結束了……
似乎更加地偏向批評盧梭的，而沒有討論「兩個同樣政治正確的觀點之間的矛盾」。這一點我還是不如 @謝驊，畢竟女性主義和自由主義都是自洽的，沒有對錯之爭的。而盧梭式的民主已經被不少人批判過了，對它的辯護也十分無力。（畢竟為它辯護就是變相為極權主義辯護，那就是「政治不正確」了）
總之我覺得我的任務……算是……完成……了……吧……
—————————吐槽分割線———————————
這個答案是我寫過的最累最難受的答案……
以往很多長答案寫出來都是一氣呵成，只有這個答案寫寫停停，中途需要不斷查證定義、不斷修改錯誤概念，甚至我還花了一個小時的時間重新大略地看了一下《社會契約論》……
知心弟弟，你好狠啊233333
我恨你2333
我的這個答案，因為我個人讀書少、政治哲學這一領域入門不久，研究不透徹以及很多哲學名詞哲學概念沒有清楚地掌握，會出現很多漏洞和錯誤。希望各位能夠及時予以指正和批評……謝謝各位。
/(ㄒoㄒ)/~~當然還是只能怪我讀書少。謝邀。我記得很有意思的兩個例子就是種族平等、民族平等。
比如，如果一個白人說『作為白人我驕傲』，這一定是種族歧視；如果一個黑人說『作為黑人我驕傲』，那就是種族平等。
另一個例子，中國的，漢族所認同的民族平等（即大家站在同一起跑線上誰都不佔便宜），在其他民族看來就是民族歧視民族壓迫；而其他民族的搭便車占體制便宜高考加分公共場合民族習慣特殊照顧等等現象反而被認為是民族平等的象徵。只限定美國本土的話：
1 在沒有絕對的證據證明被告人有罪的情況下，應視被告人為無罪。2 一旦一個人有戀童癖的嫌疑，那麼他就是戀童癖，無需法律程序，也無需證據鏈完整。3 無論是否是罪犯，所有人的基本人權都不容侵犯。4 一旦一個人被確認為戀童癖，那麼他就不再擁有人權。我覺得這是美國社會最荒誕的一點。
（在極端環境下）一些自由主義的見解和一些女權主義的見解是矛盾的。不過還要細分。希望有人可以列出不同的自由主義派別和女性主義派別來回答。
假設，知乎上的自由主義是政治正確，女性主義是政治正確。
很多自由主義者（包括知乎上的大部分自由主義者）都認為人有在集體、社會和國家出現前的利益，國家和法律應該保障個人的自由以便他們實現它。這裡的自由是一種機會，一種手段。
很明顯，新中國的自由是一種「實現」而不是機會。 the People"s共和國成立之初的目的就是實現它們，獲得一種自由以實現一些理想，自由和自由的目的在這裡緊密相關，而（理論上的）自由主義是相反的。這和前者是矛盾的。一開始美國的自由也是以一種自由和自由的目的捆綁的方式出現的，美國政治秩序穩定和國民文明化之後這種捆綁的目的才慢慢成為隱形（隱性）的。
同樣，（很多）為女性尋求自由的女性主義的理論，為女性要求的自由，也是一種「實現」。而不是為女性爭奪選擇的自由。當然，這種「奪取女性的自由」的女性主義，也會給女性帶來更多選擇的自由、自由的選擇的條件。
女性主義渴望的自由之所以是一種和實現（自由的目的）捆綁的自由，是因為女性主義是一種革命，一種對社會的塑造，是因為女性需要團結起來，奪取話語權，實現女性共同的價值，所以女性主義不允許女性主義成為女性的一種實現目的的純粹工具，雖然女性主義的目的其實是女性選擇的自由。但是女性主義不會停留在這個地域，她們會更進一步——成為平權鬥士，將這種和實現（自由的目的）捆綁的自由和維持個人的這種自由的責任推給倫理（以判斷一些選擇和行為的好壞），甚至於推給（國家、甚至跨國家區域政治體內普世的）道德規範、法律。這種情況下就和自由主義矛盾了。同時，女性主義者大多不認為人有在集體、社會和國家出現前的利益。所以女性主義和自由主義在對自由的看法上是衝突的，自然，在很多平權的實際操作上會有衝突。
所以有的從（簡化版的）自由主義的角度出發支持女權的答案會出現奇異的矛盾結論，尤其是那些認為男權社會出現前女性享有的權益受到現在的男權社會制約的……答主我也是一個在這方面趨向於保守的人，我不認為人有前於社會存在的完整欲求，人的欲求的具體化和描述都是在社會（的影響下）完成的。只是我對女性主義各個理論都不太熟悉，所以不好下手去自稱我自己的立場。但我清楚女性主義在這方面傾向的」正確性「。
補充：我發現我的觀點沒表達好，其實我不是想指責知乎上的自由主義者認為國家的目的是個人選擇的自由。只是我認為自由的目的應該是自由的選擇，所以（被保障的一定程度的）平等是自由必不可少的的條件，所以這個世界不是讓人有選擇的自由，就是自由的。感覺我說的東西還是問題繁多，希望有人指出來。《東方紅》與《國際歌》。
謝邀！
「全世界人民大團結」和「堅持走由中國特色的社會主義道路」。世界上不存在絕對的三觀正。上面這句絕對三觀正。
「人人都有在不危害到他人的情況下，選擇食物的自由」「人不能吃狗」。
「正確」本身具有自洽性。
凡事兩個「正確」的事情對立了，要麼是兩個都不正確，要麼是被斷章取義了、曲解了。三觀正的意思是，跟我三觀一致。政治正確的意思是，這麼說可以不挨罵。馬列主義需要信仰
馬列主義是科學的
按馬哲觀點，科學需要揚棄
那麼問題來了，信仰是堅定的，一個既需要堅定信仰，又需要科學揚棄的東西到底是什麼？男女平等和 "女士優先"。這2個完全就是矛盾。
作為班級里位數不多的男生之一，遇到挺多尷尬的場景。比如，剛開學了，全場一起去般書，這個時候，一個女生說:"不是有男生嗎，讓他們替我們搬一下就好了。"另外，在封建家庭里，重男輕女依舊存在。我阿姨家，生了3個，第三個才是兒子，好像當時她很開心，但是最後他是個敗家子。賭博，欠下高利貸，不工作。。。那2個女兒卻已經成家，雖然其中一個離婚了。
"女士優先"。好像一個男的對女性說這話很有"紳士風度"，實際上不是。肯定是因為你們之間的不平等完成了他說了那話。三觀正是虛假的概念，全稱「三觀正好和我一樣」，與其他東西矛盾多得數不清。
1.支持偉大的共產主義！中國共產黨萬歲。
2.打倒日本帝國主義！要讓日本沉沒！註：中國共產黨早期組織於日本建立。
1.我們一定要打倒帝國主義。
2.我們的目標是星辰大海！註：解放能算侵略嗎？
1.祖宗留給我們的土地一寸都不能丟！
2.俄羅斯是我們的朋友。註：1裡邊那句話千萬不要跟2裡邊的「朋友」說！切記！
1.堅決支持毛主席精神！
2.打敗日本！幹掉我們的敵人！註：文革結束，居然大陸還有大量日本人。
1.都是美帝國主義的陰謀。
2.應當擴大交流，去美國留學不失為一個不錯的選擇。註：僅限有錢人。「三觀正」這個說法本來就是有問題的，哪來的標準評價誰的三觀是正的，誰的是負的？這個詞已經被濫用了，之前94歲納粹財務受審的新聞評論底下還有人稱讚他「三觀正」，我差點沒笑出聲
"三觀正" 是社會主義我黨發明的，但凡說三觀的就是中國人"政治正確" "普世價值" 是腐朽落沒的資產階級說的，是資本主義渣滓兩者本身就是對立的遠非 "你不同意我的觀點就是三觀不正" 這麼簡單黨員 的"三觀" 是整個地球上最正的
沒有真理是絕對的，這句話本身是絕對正確的
民族平等和少數民族高考加分
國際慣例和中國特色。
革命和穩定壓倒一切
兩個「三十年」
記得以前看到過一個
1.中國境內絕不搞三權分立（隱約記得是登在人民日報上的）2.台灣是中國領土不可分割的一部分仔細想了想 1. 的逆否命題和 2. 完全矛盾呢推薦閱讀：
※現在所謂「政治正確」的提法是否欠妥，以「一貫正確」替之如何？
※你有哪些「政治不正確」的想法？
※歐美、日韓與中國的「政治正確」的區別是什麼？
※左派人士眼中的「弱勢群體」究竟是怎樣定義的？
※台灣人和美國台裔怎樣看待政治正確？