「真理總掌握在少數人手中」與從古至今「少數服從多數」的選擇方式是否矛盾？
如題。
在某種意義上來說不矛盾。
讓我們介紹一個定理：Condorcet"s jury theorem（孔多賽陪審團定理）。假設我們現在面對一個問題，我們希望通過投票的方式得到答案。p 是每個投票者投對的概率，那麼：- 當 p &> 0.5 時，隨著人數的上升，通過簡單多數製得到正確答案的概率趨近於 1。
- 當 p &< 0.5 時，隨著人數的上升，通過簡單多數製得到正確答案的概率趨近於 0。
- 當 p = 0.5 時，隨著人數的上升，通過簡單多數製得到正確答案的概率依然是 0.5。
然後讓我們分別考慮兩種情況。
第一種情況下，我們面對的問題是一個學科內極度困難的題目，這個題目難到大多數人連題目都看不懂的地步。在這種情況下，人群基本上分為兩部分：(1) 傻逼；(2) 懂行的人。
對於前一個群體來說，他們蒙對的概率是 1/2 對結論沒影響。對於後一個群體來說，p &> 0.5。因此，通過投票，我們能夠得到正確的結論。第二種情況下，我們面對的是一個偽科學知識的判斷，掌握真理的人是少部分，而餘下的大部分人並不是單純的無知，而是被錯誤的信息洗腦了。你猜也能猜到在這種情況下，通過簡單多數製得到的結果是錯誤的。
從這個意義上來說，僅僅是無知還不是最可怕的事情。回頭看看上世紀六七十年代在貴國發生的慘劇，差不多就是這個意思。
事實上，對於事實性問題，幾乎沒有人會認為這類問題應該通過投票的方式來解決，即便是在科研界也是一樣的，因為第一種情況下的條件不會達到。常見的情況都會更類似於第二種。在一個正確的學說興起的初期，腐朽的老舊學說在學界內的擁護者依然是大多數。因此如果此時你用簡單多數制來否認這個東西的話，那麼科學範式的轉化就不會發生了。當然，科學範式轉化過程中的阻力就是這種東西了。
什麼情況下我們需要用投票的方式來解決一個問題呢？更為正常的情況是當我們要用投票來彙集偏好的時候。偏好和事實性是沒有關係的。通過這種方式來表達自己的偏好或者利益訴求是沒有問題的。更重要的事情是我們需要意識到這裡並沒有一個叫做「群體偏好」的參數。這個參數可以由你虛設出來，但是它從根本上來說是不存在的東西。就和社會調查統計的「平均工資」一樣，僅僅是一個壓縮過的信息罷了。將群體偏好視作一個實體是一個非常危險的事情。我們擁有的事實僅僅是每個人具體的偏好，而試圖斷言群體的偏好本身就是一個錯誤的語言使用。因此在投票作為一種匯聚偏好的手段的過程中，從一開始就沒有「發現客觀事實」的成分在其中。
這兩類問題的區別，究其根本在於，事實性問題和價值性問題之間有一個可說服性的差別。你可以通過說服的方式讓我相信某個事實，但是你沒有可能通過單純的說服來讓我放棄某個價值偏好。如果我清楚明白地通過證據陳述出了一個事實，那麼你會被我說服，但是就算我再怎麼強調自己喜歡什麼東西也好，這至多會把那些不了解這個東西的人的興趣勾引出來，而不會說服那些討厭這個東西的人喜歡這個東西。
「真理總掌握在少數人手中」這句話其實從來沒有什麼可靠的證據證明是對的。
真理從來不在人的手中
不矛盾十個人人看電影，九人選擇湄公河行動，一人選擇爵跡，這時應該少數服從多數，因為看湄公河行動會有一人失望，但看爵跡會有九個人折壽，除此以外再無其他影響，我們便按多數人的利益走中國連發三顆航天器，一人支持，九人認為應該用這數億來改善民生，這時真理掌握在少數人手中，因為那九個人不知道搞科研對他們間接的利益更大女大學生被騙自殺，一人認為騙子應蹲牢房若干年，九人認為騙子集團所有成員格殺勿論，這時真理掌握在少數人手中，因為那九個人不知道實施暴政會帶來更多更嚴峻的社會問題城管驅趕小販維護道路暢通小販坐地流淚，一人贊同城管文明執法，九人認為城管不給人留活路不是人，這時真理掌握在少數人手中，因為那九個人不知道小販傷害了周圍居民的利益，周圍群眾每人每月因為出行堵車的財產損失過百，不加管制只會讓救護車消防車被堵的事件接連發生，而那時這九個人又會罵政府無能罵城管軟弱總之，大多數人的思考能力都是上不著天下不著地，簡單的眼前利益他們很清楚，這是應該少數服從多數，但是更長久更需要腦子的事情，這些「多數人」只會讓事情變得更糟
少數服從多數的更多原因，是為了維護大部分人的既得利益，而不是真理
假設「真理掌握在少數人手中」為真，「少數應當服從多數」也為真，
但是是無法推出「少數人掌握的就是真理」，所以前兩者不會有矛盾啊
極端一點，假設在一個100人的團體里，A掌握的是真理，A是否應當服從另外99個人？
答案應該是不知道。因為我們不理解真理，但真理可能就是「少數應當服從多數」，所以不知道。
何況一來「真理掌握在少數人手裡」是否為真我們也證明不了，二來「少數服從多數」並非一直都是人們的決策方式。這個問題本來就有問題。當人們自己的利益被侵犯時，什麼都是錯的
「真理總掌握在少數人手中」與從古至今「少數服從多數」的選擇方式是否矛盾？
謝謝邀請。真理如果是至善的話， 是上升的力量，是光明，二人的本性是與至善絕緣。有向善的心志，卻總是身不由己。如砂石的沉重卻墜了微乎其微的氫氣球。
因此，當有人認識到氫氣球細微的聲音，微小的上升的力量時，這少數人成為了一團發了酵的麵糰，這掌握的真理的新團能夠使全團都上升，真理掌握在這少數人中。當這部分上升成為一種慣性時，少數到多數失去了警醒，任由沉重的砂石墜落時，少數人和多數人一起又成為了沉淪的人。
少數還是多數都無關緊要，最緊要的是你有沒有真的學會聆聽，聆聽的不是耳朵，而是心靈，是否是一個聆聽的人，受教的心志和能聽得耳朵，還有受教者的舌頭。少數和多數毋庸多談，因為真理早就深刻在每個人的心中，在多數和少數的聲音中，我們的心習慣了服從砂石而忽視了細微的真理的聲音。
真理常掌握在少數人手中沒錯，但即便如此，他們照樣鬥不過大多數人
一點也不矛盾。
「少數服從多數」作為一句固定用語，最早來自毛澤東在六屆六中全會上的講話，可從來不是什麼自古以來的原則。
並且這個講話其中有四個原則：一、個人服從組織，二、少數服從多數，三、下級服從上級，四、全黨服從中央。也就是說，毛所說的少數服從多數，是同一層內部的原則。
否則，少數服從多數原則就同下級服從上級，全黨服從中央原則矛盾，有什麼事全體黨員少數服從多數就行了，那還要什麼上級下級呢？正確的理解是：歸中央全會決策的，中央委員們少數服從多數，然後作為中央的決定，全黨服從中央，哪怕所有的地方領導反對，也要執行。
省委委員們少數服從多數的決定，下級服從上級，哪怕所有地級市的市委都不同意也要執行，這叫下級服從上級。
組織上少數服從多數的決定，哪怕大多數人沒有參與投票，而且反對決定，也得執行，這就叫個人服從組織。這和整體意義上的真理掌握在少數人手中不矛盾。這又是另外一個話題，即社會的分工。
如果在火車上有一個人生病了，是廣播找醫生更正確呢？還是全體乘客投票正確呢？
由於社會分工的存在，醫生具有在他的專業領域內少數決策的合理性。由於社會大分工的存在，每個人都只在自己的知識領域內具有超出他人決策的合理性，故真理掌握在少數人手中在這個意義上是對的。
這也是美式選舉人團制和中式人民代表制共同的理論邏輯：政治是個專業的事情，還是間接選舉更具有合理性。真理往往掌握在少數人手中，但力量卻掌握在多數人手中。
當然不矛盾，少數服從多數是因為力量差距，失去力量的真理，只能安慰自己，真理只在少數人手中，真理是有門檻的，並且有時候門檻里的人也會出錯，所以確實未必一定在少數人手中，但有大概率在少數人手中。
羅夏:用不妥協
不矛盾。科學原理從各個學科無限接近真理，但是自然界中的一切都是按照遠離真理的方向進化。越是高級的動物，離真理越遠，而對於大部分人類來說，真理已經變的模糊不清。人類社會是建立在虛假、虛偽、虛妄這三者之上的，越是扭曲現實、以假亂真，代表社會文明程度越高。所以，真理不僅傷害了大部分人的利益，還阻礙了人類文明的發展。
真理是什麼？暫不論。
這世上沒什麼東西是按真理進行的，而是按道理進行的。道理是什麼？道理是多數人的普遍認知，是對現實的折衷。明明很多事情我們都知道不是真理，但我們還是會接受甚至勸說別人接受，因為我們要按道理生活。
從小到大被迫接受的道理里，最不喜歡的就是「少數服從多數」，尤其是當它從一個最不具智慧的決策規則「上升」為政治指導思想時。這是非常險惡的，因為思想服從自我們小時候起就被當作真理灌輸。在這個每天強調「道德正確」「政治正確」的輿論環境里，我們的思想自由早就被強姦了。強姦的人高潮了，被強姦的人也高潮了，早就陽痿的人也不得不假裝呻吟幾句。
而且，所謂「少數服從多數」，簡直是個笑話，因為在思想的層面上，你永遠不會知道自己真的是「少數」還是「多數」。總有人能讓你相信你自己是「少數」，然後和他一起發出「多數」的聲音。
我不掌握真理。真理也不掌握我。這就是社會。真理並不是「總」掌握在少數人手裡，而是「往往」掌握在少數人手裡
日心學說，少之又少、少到可以忽略，而為了維護更多的真理，要少數服從多數。
不然，每一個少數人提出的理論都能對抗多數人的認知的話，那世界會亂套的。
前一句話是少數人說的，後一句話是多數人說的，這兩部分人的觀點本身就是矛盾對立的，那這兩句話的存在也就不矛盾了。
真理是客觀的，科學的概念，如火會燒傷手，地球圍繞太陽轉。哥白尼堅持「日心說」，愛因斯坦提出「相對論」，好像沒有「服從」當時的主流觀念哦。「少數服從多數」與政治有關，一般用來處理國家政策和生活決策。例如5個人出去吃飯，3個人喜歡大排檔，2個人喜歡酒店。按照少數人服從多數人原則，5個人一起去了大排檔吃。或者按照尊重少數人原則，2個人去酒店，3個人去大排檔。所以這是兩件事，不矛盾。
個人認為：少數服從多數屬於普適的方法論，真理往往掌握在少數人手中是一種認識論，後者只是在事後的一種認識。
推薦閱讀：
※從哲學角度來看，人生為了什麼？
※紐科姆悖論真的是邏輯悖論嗎？
※有哪些不可證偽的例子？
※想了解女權主義哲學，有什麼書可以看呢？