「過度地相信科學也是一種迷信」這句話對嗎？
這句話沒問題。
這裡的科學指的就是當下這個時點人類已經掌握的科學知識的範疇。這的確不是科學本身，但這樣說並非不合適。這句話意在說明，不是一切現象都是能用現有的科學知識解釋的。同樣的，當另外一群人聲稱相信科學，反對迷信的時候，這裡的科學也是現有的科學知識。可見，所謂科學在很多時候也並不是科學本身，而是指現有的科學知識。無論是聲稱相信科學的，還是不要過度相信科學的，在這一點上，不存在歧義。當年傳言故宮鬧鬼，宮牆下有鬼影出現，立馬有專家科普什麼雷電，四氧化三鐵云云。
事實上，傳言真假尚且不知，但專家這樣解釋，從一開始就輸了。這體現的是一群自以為科學的人，為了反對迷信而反對迷信，彷彿任何現象只要往聲光電上一扯就成了科學。這就是所謂科學沒有局限性，但科學家有局限性。有現象，有本質。
科學是從現象出發，用科學的方法探究本質。迷信是從現象出發，用空想的方法描述本質。一個典型的例子是鬼火，迷信者以為是鬼魂作祟，科學家發現是磷的自燃。但是前面故宮鬼影，無論相信鬼神的人還是那群專家都是空想，雖然專家自認為自己科學，其實也是迷信。不過還有一種特殊情況，那就是有些科學家為了反對迷信，乾脆直接否認現象。有些現象，本質當然未必是鬼神，但在不能用科學解釋之前，科學家就聲稱是假的，是巧合。等到以後可以解釋了，還要把迷信批判一番。這是最無恥的行為，因為你當初連現象都否認了，現在還要談論科學精神，讓人笑掉大牙。謝邀。
應該是「過分的相信某個科學理論或者某個科學家是迷信」。現代科學主要有兩個特點：一個是實驗，一個是邏輯推理。
相信這兩者的結合不是迷信。
而如果過分相信愛因斯坦或者相對論，這才是迷信。當然，愛因斯坦不是科學，相對論也不是科學，它們只是科學家和科學理論。
綜上所述，「過分的相信科學是迷信」這句話是錯誤的。我談下科學是什麼。
科學談不上相信不相信，所以它不是迷信。科學作為動詞是一種思維工具，而不是教條。科學作為名詞是這種思維工具得出的具體成果。
這兩者實際上一比二重要得多。但是有些人會把它得出的成果當成教條來信仰，卻沒有科學思維。那麼產生與一些迷信相同的效果也就很合理了。電流能產生輻射，輻射有害是科學。
然後wifi，信號塔，全拆了才罷休。對於科學成果一知半解就能妄下結論，這是科學？西醫比中醫更講究科學，它有更多的科學成果。
對著中醫喊著「不可以，這不科學」，就把中醫打倒。
這是科學？科學能研究事物的原理，而中醫的一些原理雖然沒弄懂但還是有效的。要證明中醫無效，也需要科學的研究。再想想，這些人將看起來包裝得科學的東西那麼信任，難怪電視台那些請幾個偽專家做個有大腦DNA什麼的偽科普視頻的假藥賣得這麼歡了。生了大病，沒治好，就醫鬧。
現在醫學那麼發達，肯定是醫療事故！不去科學地思考事故原因，反而完全信任現今的科學成果。這是科學？上面三個例子都是說，有些人懂了一點點科學成果，卻根本沒有科學的思維。
就像猴子近視了，然後把眼鏡戴在了尾巴上一樣。科學成果如果不會科學的使用，那麼也談不上科學！
科學是辯證的思想，意味著對於別人的結論都會去確認是不是真的，這一點使科學成果也能不斷的更新。
而迷信人云亦云，聽風就是雨，會不斷的加深鞏固，如頑石。像我們老祖宗上千年都什麼什麼……自然有他的道理，你敢不信？之類的。
非常多的人連基本的科學素養都沒有，
沒有辯證思維，被各種偽科學所蒙蔽。要知道科學成果也是有錯誤的，特別是別有用心的人會故意得出錯誤結論。信仰科學思維的人，錯了也會有機會改正。以上宗教教人相信，科學教人懷疑。學習科學不是要你照單全收，
科學的精神在於懷疑，在於發問，
科學的魅力在於其符合理性，可以驗證。如果把相信作為對科學的態度，那這種人眼中所謂的「科學」不過是另一種宗教而已，這種人本身也是沒有獨立思考能力的愚民。對。
至少在「科學」後面加上「結論」兩字的話，這句話說的沒錯。能夠讓人遠離迷信一小步的，不是任何一條結論，而是思維方式。科學的精神不可能使人迷信……這句話是某些組織的人編的吧……
首先挑一下題乾的問題。越是精細的問題，咬文嚼字，明確概念就越重要。信和不信應該是二元的狀態。不存在「度」的問題。所謂的「不過度」「適當」的信，其實是不持立場。（除此之外，很多人「適當」的信也指統計規律，如果命題最初就包括統計描述的話，那這個命題就是對的。反之則是錯。其實依然是二元狀態。）不持立場，說明他自己也沒想明白或者不感興趣。大部分人對大部分的事情其實都是不持立場的。區分是否迷信的標準應該是信的方法而不是信的內容。如果聽到科學的相關內容就堅信不疑，就是迷信科學。所謂「電場有害，磁場養生」。公眾聞「輻射」變色。相信遠紅外內衣能發熱。這些都是迷信科學的例子。並不是說信科學的同時也要去參考其他宗教的見解，信一部分，不信一部分才不迷信。恰恰相反，這才是迷信的鐵證。科學也好，宗教或者其他某些哲學流派也好。在提供世界觀的同時應該提供了得出這個世界觀的方法論。在認同了這個方法論的情況下，去相信它所得出的結論才是正信，而不是迷信。聽一是一，聽二是二，這是迷信。
看怎麼理解了，這句話放在知乎上是正確的，因為這裡許多人談「科學」，只是引用結論甚至引用無定論的爭議觀點，其目的也不是為了普及科學，而是突出自己科學、智慧、學識淵博。
正兒八經的科學問題，努力科普的科學家那麼少，一到什麼轉基因啊、電網會不會輻射啊、中醫啊，科學的人就特別多，這現象跟科學沒關係，這用句俗話就是：
池淺王八多，半瓶水咣當。
這句話顯然是對的。過度相信一個東西當然是迷信。
但拜託不要加上後面那句：所以你用科學來討論問題就「過度了」。沒有所謂「過度」的概念。
相信科學的探究、處理問題的方法是必需的。
不顧適用範圍，相信階段性的科研成果才是迷信。我認為不對，科學本來建立在事實基礎上，但有些人對科學具體能實現的範圍模糊不清，導致他們對科學發展出不切實際的科幻的幻想，近來的各類保健店就是鑽了大眾迷信科學的空子。迷信永遠來自於無知，在事實基礎上叫做相信科學，脫離事實基礎，叫迷信科學，但迷信與否不取決於科學本身，取決於迷信的人，取決於你有沒有知識。在事實與可證實的基礎上，你可以盡情的相信。
科學是個什麼東西呢？
它的全稱叫做實證科學，就是用可重複的實驗來證明新發現，就是這樣一個邏輯。從歸納法開始，然後用設計精巧的實驗來證實猜想。你看，這就是科學。比如，你看到閃電，開始想像這到底是什麼東西，然後看到毛衣上的靜電，你覺得這東西差不多，於是你進一步猜想，正負極，電子，電場……於是你必須設計出來一個實驗，來證實或者證偽自己的想法。不管證實或者證偽，這都是科學的勝利。看明白了嗎？
科學的本質，是什麼？就是實驗！就是用實驗來證實想法的正確或者錯誤，從而進一步發展，通過邏輯，來發展。
但是，有一個很糟糕的邏輯問題，科學一直沒解決。就是不管是歸納法還是實驗設計，都不是絕對邏輯的結果。
三體中的槍靶問題，說明了歸納法只是我們的一廂情願。而歷史上的無數失敗實驗（不是指證偽，能夠證明什麼的實驗是一個好的實驗），說明我們如今極有可能正在進行錯誤的實驗。就像那個蜘蛛的笑話：切掉蜘蛛所有的腿之後，蜘蛛對聲音不再有反應，說明蜘蛛的聽覺器官在腿上。你看，不要迷信科學。你可以迷信邏輯，那是絕對的。你也可以迷信數學，那也是絕對的。或者你還可以迷信愛，那不是科學，因為科學沒法設計一個實驗來證明上帝的這個理論，這是玄學，不是科學。我認為科學之所以稱為科學，是他給了我們一種認識事物的方法。不是科學告訴我們什麼事物是科學，而是通過自己的驗證社會的檢驗而得出的科學。所以是不會出現lz說的事情。當然前提是你要先會分辨出什麼是科學，什麼是專家商人吹噓出來的"科學"
看你怎麼定義科學
如果你把「科學」當成一個絕對客觀的觀察、記錄、推測、證明、質疑、釋疑.....的辯證流程，那「迷信」就是它的反義詞。
如果你把「科學」當成某種研究成果、現象、理論...在沒有研究辯證的前提下，對此篤信不疑，抵制、對抗一切質疑它的聲音，那這就是不折扣的迷信。
比如：
「宗教不能證偽，所以把所有宗教打成虛假的，這個態度不科學」這是科學
「這是牛頓奠定的力學基礎，就憑你還想推翻它，簡直不自量力」這是迷信
PS：私認為，正常的社會人，都不是純粹的，所以不必太過糾結科學態度還是迷信態度，因為只要是個正常人，都會科學的看問題，也會迷信一些事物，這世上其實還有一個態度，叫務實。
這句話本來就是個偽命題科學就是報以懷疑的態度大膽的假設，小心的求證所以根本不存在過度相信科學這種說法哪怕是公理或者你覺得是常識的東西科學的態度都允許並且鼓勵你去質疑但是質疑之後，不是如民科一樣的拿個所謂的論點就大放厥詞而是小心的求證，拿出真實可信，讓人信服的數據和事實來證明自己的觀點請問，科學的態度怎麼會有過度相信？
首先你要懂科學明辨真科學和偽科學，還要學好數學，不然你說你連量子物理都看不懂，那可咋整，當你看懂全部科學後，你就會發現那些形而上學原來科學可以解釋。
把科學改成權威，這句話就是對的。
科學的可證偽性註定了不會被迷信如果是科學的，無論如何相信都不存在過度。這裡的科學是指自然科學，社會科學不屬於嚴格意義科學範疇，哲學更不是。科學就是現階段的正確理論，如果證明它錯了，即刻修正。
「過度地相信科學」求具體事例
迷信這個詞語本來就是信仰科學的人造出來抨擊不信仰科學的人的。所以，再怎麼信仰科學也不會是迷信。
推薦閱讀：
※如何簡單證明阿基米德定律（浮力定律）？
※為什麼現在沒有跨時代的數學或者物理理論公式發現或者發明？是人類在退化還是科學有盡頭？
※滑鼠放到顯示器屏幕上，為什麼不會隨著頁面的移動而移動？
※人類的科技在加速發展嗎？
※如果有某種物質能分解乳酸使其產生大量能量是不是人類就可以在無氧的環境呼吸了？