P2P 公司逐步撤銷擔保是大勢所趨嗎？

01-06

今年6月12號，馬明哲明確表示陸金所將「逐步撤銷擔保」，建立交易者的個人信用評級。此前，銀監會的創新部主任王岩岫也對外披露了對於P2P監管的思路，包括明確P2P信息中介地位、對其設置門檻、嚴禁怕P2P彙集資金、明確收費機制、同時對投資者進行風險評估。

表達幾個觀點：

1.銀監會明確表態平台自己不能承擔擔保的責任；

2.陸金所的擔保公司都是平安旗下的，是否觸犯第一條紅線不好評價；

3.陸金所撤銷擔保，不意味著是全行業的趨勢，其作出表態是基於陸金所自身利益出發的：

（1）自擔保有觸紅線的嫌疑；

（2）擔保公司只能做資產額10倍的業務，平安自己擔保公司的註冊資本金極大限制了陸金所的業務發展，而陸金所也不會與平安以外的擔保公司合作，因此其必須要找到一條利於自己發展的模式。

4.像愛投資這樣的中立平台，與幾十家資質優秀的擔保公司合作，就不存在業務量受限的瓶頸，因此陸金所一家的表態，遠遠不是行業的趨勢。

除了建立個人信用評級外，題主所說的其他幾點和去擔保沒什麼關係，另外，題主說的去擔保，但我想樓主真正要說的是比這個話題範圍更廣吧，因為平台是不能自己給自己擔保的，一般是第三方擔保機構，比如擔保公司，而且必須是融資性擔保公司，所以我想樓主要說的是去剛兌，就是把目前網貸平台或（和）第三方擔保機構保障投資者本息的制度從根本上取消掉，網貸投資存在風險，從常理上來說，是投資人投資網貸，這個風險應該是投資人承擔，英美國家就是如此，只不過英美國家的社會體制（是社會體制，並不僅僅是徵信）相對完善很多，所以投資人的風險較小，而借款人違約的成本卻很高，但是就算如此，英美國家也開始執行風險保障金政策了，因為作為一個平台，就算是純中介，因為借款信息都是存在於你的平台上的，所以你就承當著一定的責任，而在中國目前的環境中，想去剛兌完全是不可能的，如果強制施行，可能會導致這個新興行業的夭折。我實在想不到，怎麼會有人認為是大勢所趨？如果因為平台或與之合作的擔保機構不堪重負，那麼應該找到的解決辦法不是去剛兌，而是如何避免動輒剛兌。目前網貸行業的普遍高利率就是平台高負荷運營的體現，每一項制度的建立，機制的成熟，都意味會成為利率下降的前奏。如果借款源頭的風控，以及徵信、對違約行為的整個調查、取證、制裁體系沒有完善的話，單純為了卸責而去剛兌的話，後果不堪設想。

撤銷擔保是未來的理想狀態，實現這個狀態用多長時間不好評價。

1、陸金所的所謂擔保問題。其一，馬明哲喊出這樣的話，其中一個詞是「逐步」，顯然需要過程。其二，陸金所的背景本身對投資人而言是一個強有力的背書，隱藏了一層擔保。

2、銀行貸款占擔保公司業務相當大的份額。現在銀行相當大的一部分貸款是通過擔保公司走的，而非完全的信用貸，這也是為什麼那麼多融擔公司能夠存在的重要原因。銀行對風控是非常嚴格的，他們尚且需要擔保公司來抵禦部分風險，何況現在的P2P平台。

3、個人信用評級體系的周期長。個人、企業徵信體系的完善不是一句話就能實現的，系統搭建需要時間，數據採集需要時間，數據分析需要時間，體系多久能建立起來是個未知數。

4、撇開擔保的信用貸款落地任重道遠。這個不僅僅是P2P取消擔保的問題，而是依賴於整個借貸行業對信用貸款體系的建立、維護、完善。