為什麼古羅馬和近現代的義大利在軍事上差別這麼大？

01-06

古羅馬軍事強大而義大利一戰二戰的表現簡直像個笑話，同一片土地上的人怎麼會差距這麼大？

第一，義大利根本就不是古羅馬的直接繼承人，現代義大利起源於法蘭克王國查理曼大帝逝世後三個兒子分地盤分出來的一個部分，而法蘭克王國是西羅馬帝國於476年滅亡後數個世紀才最終崛起的「蠻族」國家。

第二，從來沒有某國古代軍事實力超群就意味著千百年後的近現代該國軍事實力仍然超群的說法。外蒙古和蒙古帝國的親緣關係絕對比義大利和古羅馬近得多，但如果中國或俄羅斯願意，一個軍區一個月時間足夠把外蒙推個來回。

第三，近現代義大利的軍事實力根本就沒有網上很多人臆測的那麼差勁。19世紀義大利偉大的資產階級革命家加里波第就是優秀的軍事家，他的孚日兵團在普法戰爭期間協助法軍，面對強大的普軍打得有聲有色，有些說法乾脆提出加里波第所部是正常戰爭中法軍表現最出色的一支，以至於連巴黎公社都曾請求加里波第指揮起義，孚日兵團也正是因為這個原因才被法國梯也爾政府最終遣散。第二次世界大戰期間，墨索里尼政府軍也曾經取得若干有利戰果，而義大利反法西斯游擊隊更為生猛，最後乾脆推翻了墨索里尼政權，把墨索里尼處決。至於今天，義大利軍隊的規模和戰備水平更是歐盟中的佼佼者，遠超德國。

綜上所述，首先義大利的軍事實力與古羅馬帝國的軍事實力沒有直接關係，其次義大利軍隊有不錯的戰鬥力，這個題目討論的說法實際上是不成立的。

上面的都扯道羅馬後期的腐敗上去了。。。和題目什麼關係？其實直到17世紀義大利地區才真正被北歐地區趕超，安特衛普，阿姆斯特丹，倫敦各領風騷，從此西歐成為了世界霸主。但即使如此北義大利仍然是經濟發達地區，牢不可破的威尼斯直到拿破崙時期才被迫投降，標誌的北義大利的經濟力量（相對周邊的不發達地區）。在統一之前南義大利就長期處於不發達的情況之下，本身並沒有什麼工業，長期是北義大利的經濟附庸（西西里島經濟上被熱那亞操控），統一帶來的自由化使得缺乏競爭力的南義大利農業飽受打擊，人口大量逃亡（移民）海外。而在北方由於本身長期就有行之有效的奢侈品，資本主義農業和發達的金融商業，使得對工業的興趣不是那麼的濃厚，當然最重要的是本身的資源太少了，從歐洲的工業分工來看，早起發展的起來的工業大多集中在資源豐富的地區，比如英國有豐富的煤，德國的魯爾，比利時的列日等。而一個連煤都需要從英國進口的義大利怎麼去支持資源消耗巨大的近代工業？義大利能夠做到那個程度對比當時的有潛力卻不能夠調動的沙俄，那真是連吃奶得勁都拿出來了，把自己的潛力壓榨到了接近極限！對比同時代資源同樣不多的日本，至少還有遠東市場為通過對朝鮮的征服和對華對俄作戰而取得比較可觀的市場來支持日本缺乏資金（其實有甲午賠款）技術和質量都比較差的民族工業。義大利有什麼？他沒有賠款支援，他的殖民地人口加起來可能還比不過一個德國控制的山東！沒有了強大的工業和科技做支持，想在工業時代建立起強有力的軍事力量無異於天方夜譚，隆美爾自己也承認義大利軍隊沒有國內腦殘們黑的那麼戰鬥意志薄弱，他們更多的問題還是在於缺乏跟得上時代的軍事裝備。首款裝備75mm口徑火炮的坦克居然到1943年才能投產可見他的軍事力量受到其不發達的軍工多大的拖累？只有義大利空軍在墨索里尼的推動下曾經於1930年代風騷過，不過到了大家都認真起來的1940年代那就。。。呵呵，航空發動機畢竟是硬傷，發動機不行，再優秀的設計也沒用。

我也想到了那個八旗兵的例子。

軍紀鬆弛，戰備不足，軍令混亂，指揮無能，結果就是戰時多流血。

生活在同一片土地上的人，相隔千年之久，保持原來的血氣和精神？從來沒有這種事。

即使是羅馬的軍隊，在弗拉米紐斯手下、在凱撒手下、在狄奧多西手下，都那麼驍勇無敵嗎？不是。

再說，這倆壓根兒就不是同一支部隊！

同意1L,共和晚期的羅馬隨著版圖擴張已經越來越富有,這過程類似於鄉巴佬當上了暴發戶一樣."往西的勇武剽悍在大量湧現出來的豪華花園,別墅和浴場中無形地被銷蝕殆盡,日益膨脹的貪婪慾望和肆無忌憚的淫逸之風使得終日沉溺於酒色之中的羅馬人再也不願承擔任何國家的和家庭的義務"(&<西方文化概論&>趙林著,115頁)

進而進入了一段從國王到人民的腐化階段,加之北方日耳曼蠻族的入侵,一步一步衝垮了這個龐大的帝國,

軍事上差別大的根本原因是沒有軍事上強大的理由了。

文明的擴張有他國幫著遍布全球；經濟的強大有整個歐洲地區的幫襯；生活的富足有得天獨厚的富饒；連宗教，都把中心放在羅馬。

有什麼動力壯大軍事？

後期的羅馬人，寧願割自己的手指也不願去服兵役，他們只會為了葡萄酒而遊行，而不會為了敗仗而遊行。某些地方於今天的我國何其相似。「進而進入了一段從國王到人民的腐化階段,加之北方日耳曼蠻族的入侵,一步一步衝垮了這個龐大的帝國」,這句話也是很有同感的，不光是上層的腐敗，下層的腐敗也觸目驚心，泥瓦匠、木匠有他們的腐敗，小販有小販的腐敗。,

羅馬從公元幾百年分裂成東西之後，就不存在義大利了，義大利是19世紀才誕生的，而這期間上千年，亞平寧半島都是一堆各自為政的小國，比如著名的海上共和國，威尼斯，熱那亞。而且羅馬帝國的戰鬥力可以參見同時期中國的漢朝。領土的開闊不是因為自己軍力真的無敵而是自己是文明國家。對付的都是北部一堆的還在部族生活的日耳曼人。而事實上羅馬當時想入侵日耳曼尼亞後也沒有成功，所以今天在德國西南部還留下了羅馬版本的長城，包括今天英格蘭北部，呵呵，是不是和天朝非常相似？唯一區別恐怕也就是漢人還沒什麼侵略別人的野心（羅馬侵略到新月沃土，和安息發生衝突，漢朝實際上對於西域也不是真正的管轄而是文治武功並用，還是利用了西域各部族的矛盾才統治了好一陣子，當然當時漢朝面對的敵人也一點不比羅馬的弱，甚至更強）

至於今天義大利後來為何在戰爭里那麼慫？簡單幾個字，不懂為什麼而打，不懂去打什麼，不懂該怎麼打。戰爭除了士氣，要的就是得勢，尤其是在政治上得勢，同時經濟上有潛在好處。義大利近代打仗從來沒同時做到過這幾點，而經常性全部都沒做到，尤其是第一點

第一，對手不一樣。

古羅馬作為當時屈指可數的奴隸制共和國（後期是帝國），在制度上領先對手至少上百年。而無論是迦太基還是古希臘，並沒有在制度上領先古羅馬。僅僅是持平。但在人口、領土、動員能力上根本無法和古羅馬打消耗戰。畢竟城邦干不過一個領土不斷增加，後備兵員源源不斷的奴隸制國家。而北方蠻族體制極其落後，器物上的差距就不說了。其軍隊組織、政權組織都是原始社會階段。除非打伏擊戰，陣地戰幾乎毫無勝算。只能祈求大雪、伏擊、地方補給困難和「條頓戰神」瓦盧斯。

第二，自身武器優勢。

軍團步兵的曲面大盾牌做到了堅固性和便攜性的完美統一，海軍也為步兵保障了機動性。標槍保證了可以通過遠程齊射對敵人目標造成客觀地打擊。這一點是馬其頓/希臘長槍方陣做不到的。

而古羅馬軍團方陣也保持了反應速度和穩固性的完美結合。長槍方陣的後部、側翼一直是弱點，如果士兵素質不佳，很難及時轉向。一旦被敵軍「爆菊」，就完了。但古羅馬方陣的容錯性更高。

第三，制度優勢。

前期的軍隊制度保障了戰鬥質量。自由民和貴族有經濟基礎為自己打造武器防具。為自己的利益作戰必然不會膽怯。

後期，馬略改革之後，外籍人為了得到公民權和財富也拚死效忠。為古羅馬提供了源源不斷的兵員。

第四，經濟優勢。

那時候，歐洲經濟中心在地中海沿岸。義大利半島、巴爾幹半島和埃及地區是經濟核心。古羅馬地緣優勢好。除了開掛的亞歷山大，巴爾幹半島因為自身原因難以統一，而埃及一直被外族輪番征服，經濟、環境也不穩定。

第五，人都不一樣。

歐洲種族的Y染色體太不純了。由此可見，古羅馬崩潰之際，必然導致了大量的種族屠殺、民族清洗、大混血。現在的義大利人有可能是古羅馬的奴隸、蠻族傭兵的後代。和古羅馬人可能並無多少血緣關係。

由此可見，古羅馬的文明中斷是全面的、徹底的。

---------------------------------

在看義大利。

對手也是帝國主義；自身搞極權奈何工業水平太低；武器裝備不如鷹醬；殖民地基本沒有。

近代義大利統一和形成也沒幾年，人民對國家和政府的忠誠度太低了。遠不如古代，羅馬對羅馬人的感召力。現代義大利人對一個幾千年前的古文明有多少認同感呢？能為「領袖」一句重建古羅馬帝國的許諾而奮力作戰的沒幾個。

說白了，一開局就戰力墊底，資源匱乏，人民作戰熱情不高。對手又是虎狼之師，不輸才怪。

第一，義大利不是笑話，說義大利是笑話的說明自己是個笑話。

第二，羅馬和現代的義大利除了一點血緣基本沒關係。現代義大利源於倫巴第的鐵冠與最尊貴的商業共和國。

如果你要說羅馬哲學，建築藝術，雕刻，羅馬法，軍事技術，組織制度，那是對全世界的，而不是對義大利的。

和羅馬關係最大的是希臘和土耳其，尤其是土耳其，死都死得和羅馬一個樣

人其實沒啥變化，其實還混了更多蠻族的血，中世紀威尼斯等各城邦都非常強悍，只不過都是商人立國不追求大一統，後來致命的是義大利沒有煤和鐵，大工業如何開展呢，沒有重工業就沒有重武器，還攤上領袖好大喜功，有限的預算還要給得不償失的植民地，還同時發展陸海軍，老百姓對其早就離心離德自然不願白白送死。

現在的義大利可是歐洲軍事強國，擁有航空母艦。

這個問題感覺太牽強了。

不過據我所知，即使是到了後期的羅馬，羅馬人生活已經腐化了，導致日耳曼人的入侵，西羅馬帝國滅亡。