為什麼現代打仗都是超遠距離開槍？

01-06

看最近的中東反恐戰場的紀錄片，都是隔著很遠對著建築物開槍，要麼就是迫擊炮，火箭彈。然而紀錄片里掃過去根本看不到目標方向有任何動靜，起碼隔著一公里以上？
要麼就是在大街上對著一個方向狂開槍，IS和政府軍都是這麼打仗。現代打仗都是這麼打的么？離這麼遠看得見目標？一般是距離多少米？

有一點很重要，即戰場目標，你入侵/攻擊這個區域想達到什麼目的？這個區域實際情況允許你做什麼？不允許你做什麼？

打比方，上面叫你帶隊，帶一個火力小組去偵查一片區域，全組攜帶輕武器，未曾攜帶通用機槍火箭炮單兵導彈一類的重火力(所謂偵查，查完就跑，盡量不打，所以講究輕裝，攜帶重火力會在撤退路上拖死自己)，自動武器限制為M27這種輕自動武器(別跟我說M249輕，這只是相對M60和M240B來說，M249空槍7.7公斤還不運算元彈)，狙擊武器限制為MK12這種輕便又方便但射程和準度都弱於M40A5狙擊武器系統的DMR，結果你在偵查區域里和當地武裝懟上了……那麼現在你會選擇邊撤邊打還是原地開無雙把他們全揍死？

如果選擇正面開干……對面人少還好說，人多並且武裝不明的話恐怕你們帶的那點子彈打完了都不見得能完事，然後就被他們生吞活剝了……

再來想像一個場景，你的小組在數百米外看到一群地方武裝正在你們的管制區域鬼鬼祟祟的搞事，你會選擇摸到距離他們百米內再冒著自己暴露然後遭到不明強度火力的襲擊的危險開槍全殲敵人，還是就在原地發動精準打擊或火力壓制在確保自己安全的情況下力圖將其驅散？

現代戰爭已經不是一戰二戰那種動不動就發動絞肉機模式的時代了，現代戰場的需求遠不止一條「殺傷敵方有生力量」那麼單一，任務需求不同你在任務前配置的裝備和面對敵人所要做出的決定也就不同，畢竟現代武器殺傷力一直在呈幾何數增長，你能殺死敵人但敵人也一樣殺得死你還都很輕鬆，何況再窮的國家也有熱武器能用比如全球泛濫的蘇式武器，你能拍著胸脯保證美軍英軍在針對塔利班的行動中沒被塔利班射死過？

所以啊，雙方隔老遠就開始對射，沒別的，慫，怕死，誰不怕死？美軍現役三級防彈衣能擋住AK47的M43鋼芯彈是不假，但如果是SVD打出的7N1狙擊彈呢？以前有個視頻，美軍一名士兵在伊拉克巡邏，站在悍馬車車門後被伊拉克狙擊手擊中，車門被貫穿，士兵一下子就癱在地上動彈不得。美軍針對狙擊手不惜動用炮火覆蓋和激光制導導彈，所以在針對擁有不明火力的敵對組織時隔著幾百米就一片彈幕掃過去豈不是太正常了？還是那句話，慫，怕死，敵方數量火力都不明並且已經發動攻擊的情況下最先要做的就是火力壓制，火力壓制是不追求殺傷效果的，只需要阻擋對面的攻勢壓低對面的推進速度就好，敵人里有誰在火力壓制過程中被打中了那算他幸運E，二戰時期就有統計表示擊斃一個敵人要消耗1.5–2.5萬發子彈，現代戰爭這個數字只高不低，現實不是電影不是遊戲，拋開武器真實的準度射程不說，沒有人能在防彈衣無效還身中數槍的情況下跟個沒事人一樣繼續怒吼著跟對面懟，不好意思那叫主角光環，你現實中開個主角光環給我看看？你看到對面被火力壓制了屁都不放一個覺得挺奇怪是不是？不好意思這才是正常表現，誰敢冒著被全威力彈或小口徑高速彈打成蜂窩煤的風險冒頭還擊？要麼趴在地上罵娘要麼看機會一溜煙跑了誰還敢冒頭當出頭鳥？找死也不是這個找法啊喂？別說一向行動謹慎的美軍了，就算是敘利亞那邊各種不怕死手提PKM扛炮懟坦克的聖戰軍都沒這膽子把自己大大咧咧暴露在政府軍的強火力下。

其次，隔著幾百米就開始火力壓制除了打壓敵人推進步伐之外還能有效壓制敵人火力，普通步兵被壓製得趴在地上罵娘就不說了，那些RPG射手啊機槍手啊迫擊炮小組啊啥的不都跟步兵一樣，誰敢在通用機槍跟自動武器的兇猛火力下抬頭然後組織反擊火力？我方人員在我方強火力的壓制下才能順利後撤或推進或包抄，沒有火力壓制的話對面的RPG跟機槍早就饑渴難耐了你造么？

講道理美軍就喜歡這種打法，說難聽點就是仗著自己有火力優勢然後在獲得距離優勢的同時欺負塔利班哈吉這些只能玩玩輕蘇械和老式武器的窮農民，你要讓美軍在敵人腹地打臉貼臉巷戰？不好意思他們一億個不願意，一定要打的話如果有條件他們肯定會叫來斯特賴克裝甲車用25mm機炮一梭子干平目標建築了事或者乾脆隔老遠就送一枚FGM148標槍過去，美軍永遠秉持自身保命原則，加之他們身上不會帶太多彈藥(即使是自動武器射手和機槍手也帶不了多少備彈，尤其是機槍手，7.62NATO彈老沉了)所以還有個打完就撤堅決不打持久戰的原則，美軍見到啥不對的第一時間肯定先火力壓制，把敵人壓制了嚇跑了都是好結果，真打起來了也要求保留一定彈藥然後儘快脫出戰場，畢竟在敵人地盤裡還離開基地行動，彈藥問題永遠比其他補給問題來的嚴重，一個士兵外出行動身上頂多就一個基數的彈藥(打比方陸戰隊步槍手是6個備用彈匣外加武器上的一個，不會帶更多)，短距離接敵激烈交火後因為要連續進行壓制射擊所以彈藥消耗量會陡然增大，那麼彈藥打完怎麼辦？被俘？等死？彈藥可不會跟麥子那樣從地里憑空長出來，所以美軍討厭短距離接敵，因為一打起來肯定就是一團亂，彈藥迅速消耗分分鐘就見底還不見得能搞定對方，一旦陷入這種情況那麼撤出戰場也會變得近乎不可能……倒不如說在現代戰場上，全世界都極其討厭短距離激戰，而在短距離激烈衝突的實例里，最經典的反面教材就是紅翼行動，4個戰術選擇失利且沒有及時撤離的Navy Seals最終在超過150名塔利班的人海戰術下付出了陣亡3人重傷1的慘痛代價。

總的來說，火力壓制和遠距離對射是現代戰場里再正常不過的景象，影視作品裡那種百米內激烈交火的情況也有但非常少，除了紅翼行動之外現在基本只能在敘利亞看到政府軍和聖戰軍隔著一條街噼里啪啦哐哐哐……沒辦法，敘利亞內戰兩邊武器水平差不多，跟老美打哈吉不是一個概念所以才會打得如此二戰。

再說幾個影視作品裡的片段吧，個人覺得可以輔助一下我的回答：

1、電影拆彈部隊，一個地區在夜晚發生大規模爆炸後，主角詹姆斯(傑瑞米·雷納飾)和另外兩個SOE(爆炸物處理小組)組員前往該地區評估爆炸損傷，詹姆斯在調查中猜測該地區附近的一條暗巷裡可能就藏著IED製造者，本來搜索IED製造者並不是他們目前的任務，小組裡那個比較年輕的士兵也明確表示不想去巷子里調查，但詹姆斯仍然決定帶隊進入暗巷……然後那個滿臉不願意的年輕士兵分分鐘就吃了半個便當(分頭行動後很快就被子彈打斷了腿還差點被拖走，被詹姆斯和隊友救了之後這個士兵一個勁的臭罵詹姆斯說詹姆斯只想立功不考慮隊友安危，因為搜查無果還導致友軍受傷得運回後方醫治，回到基地後詹姆斯也考慮自己是不是做錯了)。

美軍是真的、真的、真的不想在敵人地盤裡打巷戰這種充滿了100%不確定性的戰鬥。

2、紀錄片馬爾亞之戰，美國海軍陸戰隊從塔利班手裡解放阿富汗主要城市馬爾亞的行動，該片後半段講述陸戰隊遭遇狙擊手的時候，第一個鏡頭就是陸戰隊哨所被狙擊，塔利班狙擊手一槍打中了哨所房頂的沙袋(沙袋後面就是一挺M240B通用機槍和射手，還有一個步槍手)，樓下立刻就有陸戰隊員喊：Six zero zero yard！I said six zero zero！not six zero！(600碼！我說是600碼！不是60碼！)

1碼=0.94米，564米的距離正好夠塔利班常用的SVD步槍和很多老式步槍發威，陸戰隊事後搜索可疑的狙擊點時發現了一個被他們的榴彈炸成人棍的塔利班射手，這個塔利班射手的身邊就放著一支毛瑟98K步槍。

所以現代戰場真的有必要面對面射擊么？

3、還是馬爾亞之戰，美軍一支小隊在大約四五百米的地方發現了一隊塔利班，在遭到塔利班的掃射後，陸戰隊在一個平房房頂上用M16A4步槍、M4卡賓槍和下掛40mm榴彈展開了火力壓制和精確打擊，這支陸戰隊里的狙擊手使用的是MK12(使用5.56NATO彈的精準射手步槍，可以看做是MK11 Mod0的口徑縮小版，有效射程400米左右)，他連續開了十幾槍才大喊一聲「I got one(我搞定一個)！」，在塔利班開始後撤後，一名步槍手使用下掛40mm榴彈繼續攻擊塔利班，但只打了2發就注意到塔利班後撤時夾帶了大批婦孺，陸戰隊遂放棄繼續打擊。

塔利班拿婦孺當擋箭牌，他們很清楚美軍不敢繼續動手。

4、仍然是馬爾亞之戰，陸戰隊一名軍官(該紀錄片主要講述者)的回憶，一個重要的塔利班據點久攻不下，於是他命令手下士兵前往開闊地帶布置一種拋射式攻堅彈進行精確範圍打擊，而他手下一名士兵前去布置好攻堅彈後，剛轉身就被塔利班用步槍從數百米外擊中背部，當場死亡。

戰爭永遠是殘酷的，戰場永遠不是遊戲。

因為槍械的精準度大大增加，使得交火雙方在近距離內傷亡很大。但現代發生的戰爭，保安戰，局部戰爭為主要，這些戰爭相對二戰，越戰來說，沒有那麼你死我活，小兵也更精貴，不會隨意犧牲。這樣大家肯定會規避風險特別大的戰鬥方式，雙方過於接近死傷太多，所以自然是在較遠距離交火。

另外，我也在youtube上看過很多真實戰爭的頭盔視頻，LZ說的都在很遠的地方交火是不正確的，要是說敵人的身影難以在這一邊的攝像頭下被拍到，這才是正確的。在近距離交火的視頻也有不少，但雙方距離近，就會更注意隱蔽自己，攝像機的像素有限，當然難以拍到。

現代戰爭的火力壓制實際上和以前並沒有本質區別，只不過現代戰爭自動化程度高，單位時間射出的子彈可能較多。但火力壓制本身就不需要看到目標，只需要知道目標的疑似位置就可以。伊拉克戰爭就有記者採訪過伊戰士兵，相當比例的士兵表示自己從來沒有見過敵軍，自己只是向著別人射擊的方向開火而已。

當然這和戰爭的烈度也更有關係，不同戰爭烈度中，士兵的心態是不一樣的。一場保安戰，士兵想著可能更多是打完收工回家，也許熬個幾個月就可以回國抱老婆了，會隨意從隱蔽點衝出來嗎，而如果是蘇德戰爭那樣你死我活的戰爭，士兵還會這麼想么？

不請自來，謝不邀。

目前最高贊答主所說的「伏擊才瞄準，對射還是算了吧」，那是缺乏訓練和有效組織的結果。在題主所說的場景中的確具有效，但不能用來概括「現代戰爭」。因此我想提供自己的見解，權當補充。

一個個來回答，非專業，僅供參考。

（以下回答中「現代步兵」指現代化國家的現代化制式武裝步兵力量）

問題一：現代戰爭都是這麼打的嗎？

答：不全是。現實中有很多你在紀錄片里看不見的巷戰和CQB。

問題二：隔這麼遠看得見嗎？看不見為啥還打？

答：不一定看得見，但這不妨礙步兵進行火力輸出。畢竟這種火力的主要目的是壓制，並提供概略上的殺傷。（所以為什麼以前要修戰壕，現在要待在掩體里。明槍易躲，流彈難防。）

問題四：一般交戰距離有多遠？

答：對於步兵來說，500米內最高效，1000米左右是極限距離（存疑）。再遠精度沒保證，也不屬於步兵的職責範圍了。超過步兵交戰距離的火力由機槍提供（火力覆蓋，概略射擊）。再遠的火力就要由火炮，彈道武器或空軍提供了。

擴展問題：現代戰爭中步兵的交戰距離比以前的步兵要遠嗎？

答：是，也不是。

自動步槍（及彈藥）工藝以及光學瞄具相比以前已經有了長足發展。以前的步兵武器精度不足，射程不遠，加上普遍使用機瞄（只有少量光學瞄具，多裝備狙擊手或神射手），所以有很多限制。

但是（敲黑板），雖然以前步兵的交戰距離受視力與武器限制，但如果戰場允許，實際交戰距離其實也很遠。很簡單的觀念：一槍打不中，打多幾槍中的概率就大了；一把槍覆蓋面積小，來多幾把（或者一挺班用機槍）覆蓋就大了。與神射手或狙擊手不同，步兵的職責不是一槍制敵，而是提供火力。所以很多時候打不打得中很多時候是看運氣的。

現代步兵跟以前的步兵相比，不僅裝備上有全面的提升，訓練也相對的有所改變，偏向於精英化。換句話來說，現在一個人能頂以前好幾個人的火力。現代的步兵武器在精度上有保證，光學瞄具也很普遍（ACRO），有的甚至還裝備了變倍瞄具，因此相對以前而言，交戰距離的限制大大降低。對於現代步兵來說，提供火力的同時也可以兼顧精確，豈不美滋滋。

總結：過去交戰距離也有遠的時候，現在交戰距離也有近的時候。但現代交戰的平均距離比過去的遠。

感謝閱讀。

打仗不是CS，機槍步槍能壓制目標就謝天謝地了，要靠機槍步槍去拿人頭那是想多了...

人命比子彈值錢得多，何必靠人命上去堆戰果...

什麼？瞄準了再打？拜託，打伏擊的時候你可以從容瞄準，雙方對射還是算了吧，畢竟爹媽留給自己的小命只有一條，你做不到快打快撤，對面是不會介意拿反坦克導彈來揍你的...

首先，現代化的戰爭真的不是短兵相接了，那種雙方對射的場面現在也只有那些把AK舉國頭頂命中靠信仰的黑蜀黍和駱駝們能幹得出來。

你說的戰場上活躍的主要是美俄和那一幫中東西亞的穆斯林吧！首先美俄遠距離作戰基本正確，雙方裝備差距很大，實力絕對碾壓，而且經常是空襲，地面部隊能不介入就不介入。因為實在沒有必要為這投入那麼多兵力也，他們不會也不想承受投入地面部隊帶來的麻煩。而且美俄各懷鬼胎，你以為他們真是一心一意來反恐啊，要是真都是誠心誠意來反恐，那還有isis的事情了。放著風箏吊著打就行，宣誓存在感和控制力！

再就是當地的各種政府軍啦，恐怖分子啦，各幫各派了，這些人的戰鬥方式真的是無法用語言形容，汽車炸彈路邊炸彈人肉炸彈還有各種民間diy武器啥都有！路子野的很！

你說的基本都對，但是地面的一公里對射誇張了，沒那麼遠，但是大街上瞎幾把開火倒是不少！

總結起來就是：

1:美俄靠著裝備優勢和人員素質真的可以悠哉悠哉的吊著打

2:地面那些人，戰鬥素養.......他們真的不懂怎麼打仗

3:這個年頭，不可能出現像蘇德戰場上那樣的大會戰了，有能力這麼乾的真要幹起來就是核戰爭了。總體和平下的局部衝突基本是大國博弈時扔扔炸彈，打打導彈，順便送給自己支持的人點裝備讓他們瞎幾把打去吧。誰都不會撕破臉不顧一切的的打過去的

4:記錄片的取材估計也有側重，太危險的地方估計也不幹長呆，膽子小的估計也就是拍拍放冷箭打暗槍的了！但你去facebook或者油管上看看參戰人員發的視頻，那個就不是一公里外互射了！但這玩意兒能叫現代戰爭？？？

有槍響？

快找隱蔽！

在哪兒啊？是誰啊？有幾個啊？

毛都找不到一個啊！

咦？突突突……

打中了嗎？打死了嗎？打跑了嗎？

我們的友軍在哪兒？

？？？？

題主你對目測距離可能沒什麼概念。

戰地玩家可能都知道，遊戲里一百多米已經是很遠的距離了，即使拋開子彈飛行速度和投石機彈道等遊戲設定，敵人在屏幕上也是一個極難瞄準的小點。現實中人眼的解析度遠高於電腦屏幕，視野更為廣闊，目視一百米的距離可能並不那麼遠，兩百米給普通人的感覺就是「相當遠」了（視頻解析度低而且畫面尺寸小），但對於交戰中的士兵來說，兩百米內步槍和機槍彈道幾乎是平直的，加上常年的訓練和光學瞄準鏡，這麼點瞄準距離對於士兵是相對較短的。

適當的瞄準距離可以把己方火力優勢發揮到極致，距離過近就只能隨緣了，逃都逃不掉，這是雙方都不想看到的。

另外「狂開槍」只能說明雙方訓練水平低，在適當的距離外冷靜地一槍一槍打比瘋狂掃射更為致命。

人命比子彈貴的多，說下二戰吧，據統計，二戰平均每2.5萬子彈打死一個士兵。二戰時的美國年產子彈約200億發。

因為大部分士兵都不是被子彈打死，而且炮彈炸死的。如一個2000人的團，雙方一定是在很遠的地方互射。大部分子彈都是無意義的，只是進行火力壓制。敢露頭的小心狙擊手，對了，二戰狙擊手的是每1.5發子彈殺死一名士兵。

因為步槍沒多大意義

爆炸才是真理!

中東都是治安戰，戰術戰役層級很低，強度也很低。只是未來戰爭可能出現的一種形式。但無論如何，現代戰爭隨著科技進步，大部分交戰中士兵面對面的機會越來越少。

火力壓制根本就沒想著能打死人，真打死人了是他命不好

近距離CQB還拿攝像機多半不想活了

推薦看一下：敵對區域

主演：Ariadna Gil 　Raul M

網盤下載

鏈接: https://pan.baidu.com/s/1kVcGYuN 密碼: r99q

任何時候，戰爭的做好策略都是在最大程度保有己方有生力量的情況下，消滅敵人。所以現在都有條件了，為什麼不這麼做呢?

非戰役期就是這樣的，雙方短暫的對峙，零星的火力，偶爾來點炮擊。

戰役期就完全不是這樣了，記者一般也上不去。

不請自來，首先要說明一點，美國在中東打的並非是常規戰爭，而是用常規武器打一場被很多吃瓜群眾經常忽視的而美國人卻經常提及的一個他們發明的「反恐戰爭」，國內普遍用治安戰概括，概念上的特點是首先戰術層級低，以營團級為主要戰術單元，沒有軍師級的大規模機械化野戰；其次戰場環境整體烈度低，實際交火併不多，即使交火或者遠程打擊，軍/師級的支援火力出場機會很少，間或會有在部分局部地域的表現機會，但是整體上幾乎不可見，其他軍種雖然有出動了戰略戰役級的武器平台和相應的武器投送，但是更大的作用是威懾、練兵以及驗證作用；最後在基本的步兵班組戰術中，所用的更多是接近特警武裝的武裝巡邏以及偵查—搜索/取證—擊殺/羈押戰術等，在此三點基礎之上再融合相應的外交和其他特徵，綜合來說所謂的「反恐戰爭」僅僅是一個打著戰爭的旗號的國家武裝力量非典型作戰方模式，以此來作為研究職責軍隊的戰鬥力和戰鬥模式是很片面的，實際上留意新聞的話，某些五角大樓的中高級軍官已經不止一次吐槽這種戰鬥讓美軍基層異常彆扭，看起來打的很熱乎，實際部隊戰鬥力反而下降了。

回到問題上，步兵的交火距離隨著技術進步始終在拉大，這個是毫無疑問的，因為隨著遠程武器的發展，自拿破崙時代開始，步兵武器在戰爭中的火力輸出和殺傷戰果地位是不挺降低的，能不冒危險收人頭豈不美哉？

同時實際上也沒有哪個老鳥會真得指望常規步槍在2、300米開外取得多少戰果，第一，就算你隱蔽狀態下可以從容瞄準，沒有輔助瞄準具在300米左右你看的到的不過是個大概有點形的模糊的小影子，若果對方略微有點隱蔽……少年，地獄難度的找錯誤遊戲窗口開啟了；第二，雖然距離在有效殺傷距離內，即使不考慮各種物理和機械因素，但是請記住你得武器和彈藥都是裝備部門從一堆供貨商中選的最便宜的那一款…所以即使有輔助瞄具，300米左右的對射取得戰果，幸運女神將是你最大的依靠…(??????) ?

但是長距離對射並非是毫無意義，首先一個原因就是在對方無法精確定位你的情況下壓制和遲滯對方，你得開火雖是概略射擊打不中幾個人，但是卻可以點亮對方虎軀一震，懶驢打滾等技能，打亂對方的隊形，把一頭霧水的對方限制在一個區域內，這樣你就有時間和空間來選擇和實施收人頭的方式和方法了，高大上的方式是以美國為代表的呼叫正義的朋友A；中端的常規方式是以曾經的華約國家包括越戰後的土共為代表

的慈父的問候和黑又粗的咆哮；比較土或者前兩者使完後的收尾，就是以當年土共的三三製為代表的分組交替掩護壓制，梯次推進多向抵近接敵，在百米內用步兵武器聚殲甚至肉搏收人頭的方式了；此外還有些小眾的類型，以曾經的德國為代表的以mg34/42為主要人頭收割器等。所以，綜上所述，步兵武器的交火距離會隨著技術進步始終拉遠到有效殺傷距離的上限，但是想依靠步兵武器取得戰果，百米內的抵近殲敵是不滅王道

這個問題就和現在為什麼都是精確制導彈道導彈，而不用火炮的緣故了。

我也在看敘利亞的內戰，也很納悶，完全沒見到瞄準或者啥的，站著打一梭子就跑

但看距離近的視頻，才覺得像遊戲裡面的打仗