「世上並無自由意志」是否能被大眾接受？

01-06

不知道你為什麼覺得這裡有一個二難。

你學再多的物理學和光學也沒有辦法在用放大鏡的時候不看到虛像，同理，你也沒有辦法不看到自己在鏡子中的倒影，你也不能把水中的彎折筷子直接看成直的，縱使你知道實際上沒有那個虛像那麼大的物體在，鏡子後面沒有一個和你長得一樣的人，筷子也實際上並不是彎曲的。類似地，你學再多神經生物學和物理學也不會給你拋棄自由感的理由。或者說，你去覺得自己沒有自由感就好了，你去煩惱就好了，我不會因此說，根據物理規律如何如何，就諒解你的無聊的煩惱，而會說：「不看，那個嗯哼自以為自己在思考一個很深刻的問題，沉浸於其中不能自拔。他自己選的，活該。」

既然「我看到了一個較大的物體」和「我知道放大鏡背後沒有一個如我所見的那麼大的物體」不相矛盾，那麼「我覺得我有自由意志」和「我知道實際上我的身體活動包括大腦活動都受制於究其根源而言不由我決定的物理規律和物理現象」也不矛盾。

重要的是，經驗的真實性是無法摒棄的。哦不，可以，建議自殺。23333

補充：

有人認為自由意志的不存在會對道德判斷帶來影響，但是我認為這個地方存在一個二律背反：

正題：自由意志的不存在會導致罪犯被寬恕。

反題：自由意志的不存在會導致罪犯被殺死。

正題的論證：因為自由意志不存在，所以犯罪者無法作為真正的行為主體，而僅僅是事件因果傳遞鏈條上的一環。於是道德責任從其身上傳遞過去消散了。

反題的論證：因為自由意志不存在，因此犯罪者本質上和一個壞掉的機器沒有區別，我們如何處理壞掉的手機就應該如何處理犯罪者。我們應該將其廢棄掉。

正題和反題利用的是完全相同的條件，就是自由意志的不存在使得這個犯罪者本質上不能被視作一個道德主體。但是其結果卻是完全相反的，可見我們實際上在進行道德考量的時候，並不是以這種方式來衡量的。

而我猜測，絕大多數認為自由意志不存在會帶來的改變多半可以在反向的結論上找到類似的理由。而這種理由之所以能成立，是因為自由意志不存在本身否認了我們使用「應該」的可能性。但是毫無疑問我們在使用「應該」，我們在決定和盤算我們自己的行為。

自由意志，前面2條路，你選擇生或者死。都是可以的。路子更多，自由意志就會受限了。

謝邀……

可能，但不那麼容易……或許要等到1980年代以及之後的那一連串實驗結果被大眾所明確之後才行了……

順帶一提，與羅心澄的答案相反，我不認為道德責任會與「自由感」產生關聯……「應當的」必然是「可能的」，這點我們都沒有什麼疑問……但是「可能的」是否就是「可以選擇的」，那就難說了……如果一個人期待什麼不可能發生的事件發生，那麼這個人的這種期待恐怕是無意義的，但一個人期待以一種方式改變一個東西的行動則不是，而這與那個東西是否認為「自己有選擇」無關……至少現在的計算機還沒有發展出「認為自己有選擇」的水平，但我們依舊可以用一種方式來「告知計算機我們對它的期待」，從而改變計算機的行動……而一個人，是可能在不同的情況下，認定自己的別無選擇，並且做出不同的行動的（例如，有一個人反覆向我挑釁，於是我認為我別無選擇，然後動手打了他，而在另一個可能世界中，這個人無論如何都無法讓我討厭起來，於是我同樣認為我別無選擇，結果我沒有打他），而對道德責任的表達存在與否，完全可能是一種這樣的情況……

「經驗的真實性是無法摒棄的」嗎？……然而在亞里士多德時代到中世紀的很多「經驗」的真實性都在後來被摒棄了……你實際上根本無法區分理論結論與經驗結論，因為「observation is theory laden」……這也就意味著，即使「『經驗』的真實性是無法摒棄的」，你也絲毫不能說明任何東西是無法摒棄的，因為你根本就不能證明它不是理論而是經驗（不如說它肯定是理論的）……說「經驗的真實性是無法摒棄的」就與說「有一種理論絕不可質疑」一樣荒謬……

首先，大部分人還不知道什麼是「自由意志」

其次，就算所有人都接受了基本哲學教育，也不可能全部接受。

能，而且並不難

但關鍵是，為什麼？

讓人相信存在不存在的東西，往往是低成本解決很多問題的好方法。

謝邀。

會瘋吧。當然根本不知道怎麼回事的人還是會正常生活。

不過還有些人會萎靡不振，悲傷到不想做任何事吧。

可以參考特德姜的超短篇小說前路迢迢。

就是個名詞問題，我問過數不勝數的討論這個問題的人，沒有一個人可以告訴我什麼叫做自由意志。

上帝不擲骰子？

還是「機械論」？

隨便啦隨便啦23333

既然一切都已註定，為什麼不幹脆豁出去追求自己的理想呢？

大眾不關心這問題

基因才有自由意志？

當我接受的時候我只想哭

不可能，所有人都沒有強大到可以不用任何自知或不自知的謊話騙自己，我是這樣認為的。

關鍵是大部分人還不知道我們是沒有自由意識的，他們到死都以為一生所做的一切都是自己選擇的。殊不知我們大腦即使是產生一個隨機數都是不可能的。

從量子力學的經驗來看，我是不會接受無自由意志這種思想，量子力學明確解釋了微觀粒子的不確定性問題，確定性只在人觀測後產生，我認為這就是自由意志的根源。

此處題主關於自由意志的問題早在幾百年前康德大大都已經討論過了這東西是人類知性的先天形式！範疇！人類認識經驗世界的規範和前提...自由和必然作為人類的認識工具本身是不可能再被當作認識對象來討論的...如果進行討論必然會陷入到悖謬之中...形而上學宇宙論層面的二律背反中的第三組其實討論的就是自由和必然的關係。一切妄圖用認識經驗世界本身工具作為認識對象的都是耍流氓?_?

最後！康德賽高(?￣? ?? ￣??)

以上。

「自由」是什麼(???)

是隨機嗎？是規律嗎？那是什麼？

「自由」就是我想讓一隻狗（愛狗人士別打我呀這只是我自由意識里的一隻而已）死就死，生就生，既死又生等等。也就是可以隨意地選擇狗所處於的量子態。

這可以做到嗎？

答案肯定的。

這不就是量子的世界嘛。

這個問題啊：

1.「世上並無自由意志」這也只是一種與「缸中之腦」，「馬克思主義」獨立存在的假設而已，真假尚未可知，何談接不接受？

2.姑且不論上述1，需不需要讓大眾接受呢？我們處在一個必須要大眾認識到這個問題的時候嗎？認識到這點可以讓大眾生活得更幸福嗎？也許我們在某個特定的時期在特定的環境下需要考慮這個問題吧，但不是現在；

3.就算不管上述2，假設你這麼問的隱含條件之一就是語境為「現在」，好吧，那麼答案就是

不能。

年輕人，你還年輕，不要這麼急著下定論，「世界就是這樣的」.....無論哪一種哲學觀點，它們存在的目的都不是告訴你宇宙的真相，世界的真理，而是指給你一個方向，告訴你這條路值得一試。

試想一下，如果你只是一個完全人工智慧，然後發明你的設計人員給你看構成你思維的整個的編程代碼，那麼你會覺得這串代碼是你嗎？這時設計人員給你介紹另一個人工智慧，它在硬體和軟體上與你完全一樣，那麼你會覺得這是你嗎？你在假想它是你的過程中，這個思考過程和你在想像自己是一隻蝴蝶相比有什麼區別？

雖然羅心澄表達的只是哲學觀念的一種，但要是不能意識到這種奇妙的自我意識，那就不要談其他的了。