有哪些簡單但有效的制度設計？

01-06

鏡像問題：有哪些漂亮但無用的制度設計？ - 社會

美國聯邦證據法409條規定，

當發生事故時，一方如為另一方支付或承諾支付醫療費用，該事實不能作為用於證明前者對事故負有責任的證據。

「Evidence of furnishing, promising to pay, or offering to pay medical, hospital, or similar expenses resulting from an injury is not admissible to prove liability for the injury.」

舉例來說，如果有人在街上扶起摔倒或被車撞倒的人，將其送到醫院並支付醫藥費，則這一行為不能被法院作為認定其為肇事者的依據。

解決了「人不是你撞到的你為什麼要把他送來醫院」的問題。

這個問題竟然沒有學經濟學的同學來回答……

（感謝題主，這麼一梳理我發現專欄又有很多東西可寫了哈哈哈哈哈）

規定所有人靠右（如我國）/靠左（許多英聯邦國家）行走或駕駛；公共交通先下後上；公交車前門上車後門下車（或者前後門上車中門下車）；自動扶梯左行右立；靠左道超車；轉彎讓直行（以及各種路權的規定）；十字路口的紅綠燈；

（關鍵是有規定，到底是靠右還是靠左，先下還是先上這些都不重要；博弈論中稱之為Focal Point，當一個協作博弈（Coordination Game）或者小雞博弈（Chicken Game）有多個納什均衡時，我們無法單純從理論上確定具體哪個納什均衡會被實現，結果通常是採取混合策略，但是混合策略往往會有不協作的情況降低效用，這時如果存在Focal Point就能夠解決這一問題。上面提到的這些都是小雞博弈的例子，舉一個協作博弈的例子：比如我們倆約定在紐約見面，但是沒有具體約定在哪兒，因為種種原因我們無法取得聯繫，這時我們很有可能就碰不到面了；然而，如果我們倆在紐約的地標建築里只知道有個帝國大廈，那麼這就成為一個Focal Point，我們就在帝國大廈見面了……以及我可沒說是因為《北京愛上西雅圖》，說不定是因為《金剛》呢……）

與此類似的一個例子是Default Bias，一看帶有Bias就知道這不是傳統經濟學的研究對象了……行為經濟學研究發現，如果某個選項被設定為默認選項，其被選擇的幾率會大幅上升，比如某些國家的駕照上會寫明，駕照持有者默認成為遺體捐贈者，除非你在某處打鉤來取消（稱為opt-out），而有些國家的駕照上則恰恰相反，駕照持有者必須打鉤表明自己願意成為遺體捐贈者（稱為opt-in），數據表明opt-in的國家遺體捐贈的比例大概是15%，而opt-out的國家則高達80%以上（大概數據）。美國各州的醫保參與數據也顯示了同樣的規律。

（為了避免這個Bias，美國大選的選票上，候選人的順序不是固定的，不同的選票上可能有的是Trump排第一個，有的是Hilary排第一個，有的是那些獨立候選人排第一個）

第二價格密封價格拍賣，競拍價最高的人獲得物品，付第二高的競拍價。

（也稱為Vickery Auction，這一類拍賣有一個特點：競拍自己的真實估價是弱佔優策略，無論其他人怎麼競拍，競拍真實估價永遠不會比其它策略差）

Pivotal Mechanism，參見這篇文章：如何建造一座海峽大橋 - 經濟學博士生的日記本 - 知乎專欄

假如不考慮你的存在，其他人應該選B，考慮你之後，所有人應該選A，那麼你就是pivotal，你需要付的錢數是其他人從B改到A而損失的總效用。

（同上，此機制滿足佔優策略激勵相容，也就是說真實彙報自己的偏好是佔優策略。）

其實Pivotal Mechanism總讓我想到合作博弈中的沙普利值（Shapley Value），參見這個問題：能不能形象的介紹一下 shapley 值法？

現在有N個人合作完成了一個項目，如何分配項目的收益？沙普利的做法就是，在除了你以外的N-1個人中，任取一個小團體S，如果S完成的項目量是a，S加上你一塊兒完成的項目量是b，那麼你應該獲得b-a。對所有這樣的收益取平均值就是沙普利值。

提到沙普利Lloyd Shapley就不得不提他和David Gale一塊兒提出的延遲接受Deffered Acceptance演算法，詳見我的回答：

戀愛中有哪些博弈？ - Richard Xu 的回答

如何用「延遲接受演算法」解決擇校問題？ - Richard Xu 的回答

雖然非常長，但是原理非常簡單，摘抄一下：

具體的相互propose的過程（假定男人求婚）
第一輪，每個男人向排名最高的女人propose；每個女人拒絕掉所有unacceptable的男人，在剩下的propose中，選擇在自己的偏好中排名最高的男人，keep engaged，並且拒絕掉所有其它男人。

之後的每一輪，每個沒有被keep engaged的男人，向排名最高的沒有拒絕過自己的女人propose；每個女人仍然是拒絕掉所有unacceptable的男人，然後在剩下的propose以及keep engaged的那個男人中，選擇偏好中排名最高的男人，並且拒絕掉所有其它男人。
每個男人一直propose，直到被keep engaged或者所有acceptable的女人都拒絕了他。
如果沒有男人propose了，演算法結束（這個過程可以保證是有限的），此時所有女人和其keep engaged的男人結婚，剩下的人保持單身。

多買有優惠，本質上是二級價格歧視（根據購買數量進行歧視）；

學生有優惠，本質上是三級價格歧視（根據群體特徵進行歧視）。

任何一級價格歧視都能提高壟斷廠家的利潤，同時比起無法進行歧視的壟斷廠家創造了更高的社會總剩餘。以及注意經濟學中的「歧視」不等同於一般語境中的「歧視」。

Commitment Device：比如說某門課很難，很多同學在期末得知分數之後去找教授求情，教授心一軟就放他們過了，但是教授覺得這樣做又不好，怎麼辦呢？不如在一開始就讓教務出台規定，教授一旦評分完畢，任何人都不能改分。這其實就是冷戰時的核反擊威脅：一旦遭到核武器攻擊，將會無條件地進行核反擊，這樣才能保證雙方一開始就不會使用核武器。更泛泛地說，項羽的破釜沉舟、《三體》中的執劍人，也都是相似的例子。

庇古稅（Pigovian Tax），針對負外部性（簡單舉例：工廠生產的時候會造成污染，污染就是負外部性），徵收一定數量的稅收，使得生產的邊際成本上升，工廠就會減少生產，降低污染。

如果工廠很窮，交不起稅怎麼辦？

給定工廠現在的生產量，對減少的生產量提供補貼（污染是負外部性，減少污染就是正外部性，負外部性用稅收，正外部性相應的就是補貼了。）。

如果政府很窮，無法提供補貼怎麼辦？

發放社會最優數量的排污權，然後讓工廠們自己進行交易。（想想現實中的碳排放權交易）

這樣我們就得到了科斯定理。

然後是我自己琢磨出來的一個：

學經濟學的同學應該知道Arrow不可能性定理，但是事實上有一種方法繞過這一定理，就是評分制，也就是說，不僅每個人對於所有候選人有一個從優至劣的排序，而且他們通過評分具體地給出了相應的優劣程度。（評分制最大的問題是把本來只有序數意義的偏好換成了基數，這是一個略有些強的假設）

我個人非常欣賞但是卻不知為何被踩得很低的一個回答：

有哪些看似約定俗成的文化習俗，實際蘊含著頗為理性的經濟學道理？ - 鍾澤民的回答

Trial by combat和Trial by ordeal這兩種看似難以理解的行為其實都有背後的經濟學含義（其實就是Separating Equilibrium吧……），在當時的歷史背景下，我覺得算得上是「簡單而有效」的。

類似的例子在民間故事中也很多，比如聖經故事中說所羅門王為了確定小孩的生母，提出把小孩劈成兩半分給兩個自稱的母親；再比如我看過一個海瑞斷案的民間故事，說某女子被其父母分別許配給兩戶人家（一戶有錢，一戶有權），然而女子其實自己另有喜歡的窮情郎，所有人鬧到公堂上，海瑞讓人把女子帶到後堂，結果一會兒衙役出來說女子被打死了（當然事實上並沒有被打死）……結果許配的兩戶人家都不要屍體了，只有情郎表示就算是屍體我也要，然後么就有情人終成眷屬咯。

想到一個和經濟學關係不大的，是統計學的一個機制，從上北大三寶課的同學那裡學來的：假如我要調查一個問題，調查對象不太願意真實回答（比如涉及性生活……我都說了是三寶課了嘛……），怎麼辦呢？

假設我們希望調查的問題有兩個選項A和B，那麼我們要求這位同學擲一枚硬幣，如果硬幣正面朝上就回答這個問題，如果反面朝上，則轉而回答這個問題：如果學號末位是奇數，該題選A，學號末尾是偶數，該題選B。（實際上不一定非得用硬幣或是學號末位，只要是明確知道分布的隨機變數就行）

假如最後我們收到的問卷中，有30%是A，70%是B，那麼實際上我們希望調查的問題中A和B的分布怎麼算呢？我們知道大約有一半人是真的答題的，另一半人則有一半概率選A一般概率選B，所以我們知道，在前一半人中，有5%選了A，45%選了B，也就是說實際上我們關心的這個問題中選A和B的比例應該是10%:90%。

差點忘了……經濟學家最喜歡的、最簡單而有效的機制……

看不見的手……利用價格信號自發調整的市場機制。

（可能待續……）

最後說一個自黑的段子：

某次講座上，有清華北大同學各若干參加，現場提問有獎。請問如何選擇提問的同學，才能使北大同學以更高几率獲獎？（注意無法從外觀上區分出這是清華的還是北大的）

答案是：多選女生提問。

「一個回回假回回，兩個回回真回回。」

伊斯蘭教法是最簡單有效的制度設計，今生加入穆斯林，後代生生世世都是穆斯林，幾乎不可逆，確保了宗教信徒的持續擴大。

同時古蘭經對穆斯林的生老病死都做了嚴格的安排，一部經書，深入到生活的方方面面，伊斯蘭已經不僅僅是一種信仰，更是一種生活方式。

而且作為宗教信徒，彼此之間還有相互監督的權利和責任，對於違反教規的行為，甚至可以引經據典動用私刑，信徒們時刻都在警醒自己遵守教規，也時刻都在監視別人遵守教規。

這種制度設計簡直就是perfect，外人只能進去，而裡面的人出不來，不僅出不來，還會心甘情願地繼續為這座堡壘加固，如果沒有強大的外力作用，這套制度設計會一直穩固地延續下去。

所以我們會常常聽到下面這句話：

伊斯蘭是完美的，不完美的是穆斯林。

在銀行等服務機構，有多個窗口時，排隊只排一隊，每空出一個窗口，隊首的人上前接受服務。

如果每個窗口各排一隊，常常會出現某一個人用時過長，使得排在他後面的人白白等待的現象。

Car Pool Lane的設計，堪稱簡單而有效。

為了解決交通擁堵問題，美國的某些州，將高速公路上最內側車道標記為Car Pool Lane，國內翻譯過來叫「多乘員車道」，簡單的講，就是只允許車內坐有兩個或兩個以上人的車輛，在這條車道上行駛。

車道最典型的標誌是個白色的菱形，也有Car Pool字樣，還見過有分時段的：

* 圖片來自網路，侵刪 *

Car Pool Lane的設計，使得不少人上下班拼車，這樣就能快一點，也能省油錢，從而減少了上路車輛，緩解了交通擁堵，同時也避免了資源的浪費和環境的污染。

我曾經去過美國自駕，有幸見識了Car Pool Lane的便捷，當時是去洛杉磯的路上，正值下班高峰期，四車道的高速上，旁邊三條普通路非常堵，時速在20 mile以下，而最內側的Car Pool Lane上暢通無阻，我們一直是開到60 mile以上，非常爽。

如果有司機不遵守規矩，一個人開車也要硬上Car Pool怎麼辦？美國交管部門的應對措施是：一旦發現，馬上重罰。罰款大約是人民幣2000元左右，相當高了。所以很少見到不守規矩的。

也想過有沒有可能在國內推行這種設計，後來想了想不現實，真要實施了，淘寶賣塑料假人模型的會賣到脫銷吧……

更新：

感謝知友 @yixin zhao 的提醒，國內深圳已經有實施了：

深圳HOV車道正式啟動暫不強制乘坐副駕駛

* 圖片來自網路，侵刪 *

車同軌，書同文。

分粥效應_360百科
每人輪流值日分粥，但是分粥的人最後一個領粥。結果呢？-----每次7隻碗里的粥都是一樣多，就象科學儀器量過的一樣。
「分粥理論」告訴我們：「先進適用而高效化、公平公正而民主化、獎懲分明而激勵化」的制度，是搞好內部管理的基礎，我們需要根據自身實際而創新這樣的制度。落後僵化、脫離實際、流於形式的制度安排，不但無助於提高工作效率，反而會成為日常管理中的一種枷鎖和羈絆。
對民主缺點的過度想像--再答冼岩先生_吳思_新浪博客
2003年3月，我去浙江農村調查，在泰順縣的一個小鎮上聽鎮人大主席團的專職副主席講了一個故事。他說，該鎮二十多個村子選舉村委會，候選人都是鎮黨委指定的。有一個村裡的農民不幹，鬧著要海選，到鎮里請願，靜坐，折騰了半個多月。鎮里仍然不答應，農民就威脅著要上訪。鎮里怕扣政績分，勉強答應了。於是又有三個村鬧了起來，也要海選。鬧了十天半個月，鎮里最後也讓步了。經過半年多的實驗，這四個海選的村子果然很好，各項工作都走在前頭，百姓滿意，鎮里也覺得省心。這位副主席說，下回再選，恐怕就不是四個村子的事了。
　　我不明白，在這種真實的歷史進程中，究竟有什麼東西值得冼岩先生擔憂？有人說選舉中出現了賄選現象，行賄固然不好，但在領導任命制度中，難道不是買官賣官盛行嗎？一個對上行賄，一個對下行賄，兩害相權，究竟哪個更好？刮民奉上，百姓沒有任何反制手段，這是潛規則誕生的溫床。向選民行賄，如果小惠未遍，很難說是否有效。如果全面行賄，選民選擇了對自己最有利的結果，這總比被貪官污吏搜刮好多了。即使這麼做錯了，將來後悔了，還可以把不順心的選下去，接受經驗教訓，民主制度就是這樣成熟的。在這種格局中，官員很難向選民搜刮潛規則的收益，受害者有了反制手段，潛規則發育的空間必定小於專制制度。
　　大家都知道，目前的村級選舉，其實是在選二把手，村裡還是黨支部書記說了算。老百姓對二把手有了一點決定權，都可以引發賄選，可見這權利是多麼值錢，多麼值得爭取。這權利一向不在百姓手裡，相關的利益自然也不能流入百姓家。現在百姓想要自己的權利了，究竟對誰不好呢？依我淺見，即使普遍賄選，這筆錢落入百姓之家，也比落入貪官污吏之手更有利於社會穩定和市場擴大。
　　最後說說西藥的療效和負作用問題。
　　我不熟悉西方，不清楚民主制度是如何運行的，不敢斷言這種制度一旦在中國運行會出現什麼問題。我敢斷言的是：專制制度是惡性腫瘤。面對足以致人於死地的癌，面對已經導致幾十個王朝崩潰的癌，我們的合理對策是及早治療，而不是拖延等待。上千年的拖延等待，等來的總是流民和暴民，並沒有等出一個「中產階級」。不錯，任何治療方式都會有風險，開刀要流血，化療要殺死健康細胞，鬧不好還有生命危險。但是，這些負作用的存在，並不能成為諱疾忌醫的理由。在更好更可靠的治療手段發明之前，單說開刀和化療的負作用，恐怕有失大局。說到底，在這個層面上，人類的發明不多，我們的選擇是很有限的。

我和我兒子分吃蛋糕都是：他切我來分，或者我切他來分。

...更多文章請到數據冰山 - 知乎專欄
...更多回答請看何明科的主頁

上海車牌拍賣制度。

1.解決了控制城市新增機動車總量的問題

2.為地方政府創收

3.前兩個都不牛逼，最牛逼的是，這項制度不但沒有讓市民因為多花8萬買車牌而抱怨，反而因為拍到車牌非常開心，並且互相羨慕和恭喜！社會上下一片和諧！

以前老師說的一條：公司（單位）商務宴請時要到場職位最高的人簽字買單。當時老師說他第一次遇到時（應該2000年之前吧）很震撼，年輕的我們不理解。畢業多年，終於懂了。

補充：很多人指出買兩個手機的解決辦法。對此我的想法是這樣的---------------------------------------

買兩個手機當然沒問題，但我說三點：

第一，為了上課時間能玩手機而大費周折再買個手機，本身就說明了這個制度的有效性——提高了玩手機的成本。

另一個，在日本買手機是很貴的，而且經常需要和運營商強行綁定，費用就更高。

第三，因為大家都是成年人，所以也知道上課跟上班不一樣，多學點多聽點知識沒壞處，很多人也借這個制度改掉自己玩手機的毛病。

所以為了這一件小事專門去買手機的人沒有出現過。頂多是正好有兩個手機，交一個玩一個那種情況。

--------------------------以下為原答案---------------------------------------------------------------------------

在日本語言學校上學的時候的故事。

在語言學校，學生上課玩手機是一件極為普遍又屢禁不止的難題。於是，有位老師製作了一個盒子，每個人來了之後第一件事就是把手機放到盒子里，並且在手機上貼上自己的名字。

然後老師就根據手機上的名字來點名。

這樣一個是點名可以只點來了的人，另一個是保證了來了的人無法在課上玩手機。

我覺得這樣的制度設計簡直太有創造力了！

補充1：另一個答案也說了重複一下。

分蛋糕的時候，讓切蛋糕的人最後選擇。這樣能夠保證分配的平均。非常適合用於利益分配。

補充2：日本餐廚垃圾分類的一個小小制度設計，我覺得挺精妙的。

餐廚垃圾並未和可燃垃圾完全分類，為了鼓勵分類，對分類者和未分類者實行不同的價格制度，從而促進餐廚垃圾的分類。實質上是利用了價格槓桿來調節市場行為。

補充3：華為的員工控股制度。最大程度的激勵了員工的積極性。也為公司創造了巨大效益。

中華人民共和國憲法第四節第九十三條：中華人民共和國中央軍事委員會領導全國武裝力量

在西方國家，對著一輛車閃遠光燈代表讓他先走

人大有選舉權。

黨有推薦候選人的權力。

是關於宿舍值日的一件小事。

宿舍兄弟們一直值日積極性不高。

關於值日的方式，也換過很多種。一開始是一人值一天，但是過了一段時間後就開始有人忘記值日，然後一個拖一個;

後來一個兄弟提議「家庭聯產承包責任制」，一人一個垃圾簍，垃圾承包到個人，自己製造自己負責。一開始還好，到後來變成了誰都不管，自己垃圾簍里滿了就往地上扔…

再後來另一個兄弟提議，按周值日，一周一輪替，周末必須清理。從那確實好了一些，但是實際上只有周一周二是乾淨的…到了後面，屋裡壓根進不去人……

窮則思變，在這些基礎上，我提出一個新制度:依然是一個人一個人的輪替，但在落實上不以時間為周期，而是垃圾簍滿了就倒掉，然後輪下一個人。

如果垃圾滿了不倒，就會越積攢越多，但是再多都是那一個人的工作，所以他自己就不會往後拖了。

徹底解決了值日拖延問題。

「以信任的角度去做管理，以不信任的角度去做制度設計」----東方大成觀點

制度所要建立的是一個有目的的秩序，是要求大家共同遵守的辦事規程或行動準則。企業的制度也可以說是組織對員工行為的指引和期望。

人本主義管理大師道格拉斯·麥格雷戈提出了兩種截然不同的人性假設：一種基本上是消極的，傾向人性惡的，稱為X理論；另一種基本上是積極的，傾向人性善的，稱為Y理論。通過觀察管理者對待員工的方式，麥格雷戈得出結論：管理者關於人性的觀點是建立在一組具體假設基礎之上的，而且往往根據這些假設來形成自己對待員工的行為模式。但到目前為此，尚無研究證據證實哪一類假設是有效度的。若從樸素的觀察角度，則不難有這樣的結論：如果人皆聖賢，大概是不需要一個強有力的制度去維繫組織運轉的。按照西方百年來科學管理實踐的經驗，至少說明，基於X理論（人性惡）仍是企業管理思路的主流，依賴制度對權力進行有效的約束，以保持組織正常的運轉。但是在今天鼓勵創新、發揮個性、需要每一個人參與的彈性組織中，絕對化的制度管理將會遇到極大的挑戰。就如一個強調軍事化管理的生產組織，組織的中低層僅是指令的執行者，執行力可能會很強，但其創新動力則可能遭受遏制。

那麼如何平衡這兩者的關係呢？

我們答案是：以不信任的角度去設計制度，以信任的角度去做管理。也就是說，在設計制度時，我們是傾向於人性惡的角度思考，把人當作不那麼自律的對象看待，去設置各種規範和秩序，防止犯錯，以確保被管理的對象不去隨意觸犯。這樣的制度當然是冰冷甚或嚴酷的，所以在實施管理介入時，行為上則傾向於相信人人皆充滿善意、願意共同創造良好的績效、且都具備一定的自我管理能力。

所以，制度設計和管理行為的介入應該是陰陽辯證的關係，應互為補充，相互促進，正所謂孤陰不生、獨陽不長、陰陽互根。

撰寫制度很容易，撰寫一份有效的制度卻大不易！那是因為，制度設計好了，還要讓制度自動執行，這才是好的制度。由表現在文字元號上的信息，轉化為組織中每個人的行為習慣，是需要設計的，利用好兩個最重要的因素：責任和利益。因此要達到此目的，至少要遵循制度設計的四個基本原則：

一、主體歸位

所謂「主體」是指責任的主體。起草任何一份制度，第一個要確立的就是：誰是責任人？涉及哪些責任對象？必須要在制度中加以體現。一個不能進行責任追溯的制度常常是一個可有可無的規定。

二、利益內嵌

制度設計的根本策略是：順應和引導參與各方的「利益訴求」。就是要力求建立一種各方利益與博弈力量均衡的規則。比如說，當執行這種制度違背了監督者的利益時，制度就難以有效地形成自覺，那麼，制度的流產則勢在難免。反之，當執行這種制度過大地破壞了被監督者的利益時，這種制度就可能被抵觸。因此，設計的「度」及被監督者的「力量」則就是一個必須評估的問題。需釐清各方的因果關係，盡量設計一個共贏的局面。

三、文字及邏輯要嚴謹

很多企業的制度難以執行，或者執行起來漏洞很多，主要是因為起草制度時其文字及邏輯不嚴謹導致。首先是文字一定要嚴謹，字詞的語意要非常明確，不能模稜兩可。因為中國文字內涵非常豐富，同一個字詞常常有多種含義，因此在起草制度的時候，一旦有這種多義字詞出現，一定要清晰界定其確切所指，無論是內涵還是外延都不能讓員工產生歧義。同時，起草制度的時候要特別注重邏輯的嚴謹性。主要是指制定所規範、約定的事項以及員工的各種情況都要考慮到，包括特殊情況、意外的情況、臨時出現的狀況等等，都要儘可能在制度中予以明確，而不要出現疏漏。不然的話，制度一推行才發現這種情況也沒考慮到、那種情況也沒考慮到，制度的實施效力就大打折扣。

四、動態變化

任何一個制度、特別是變化很快的創業企業的各種制度在制定完成後，都要為未來修訂、完善預留一個口子，就像有的制度末尾會附上有效期一樣。更重要一點是，要把制度優化作為例行的機制確立下來，不要只停留在口頭上。多數制度都會涉及跨部門的利益和習慣，缺少例行的優化機制，誰都很難自覺去開啟制度修訂工作，最後人人都知道有問題，卻人人都因循守舊下去。

制度優化的制度也是一個必須建立的規範，也當然要滿足前面這四個原則。以此為例：除了制度中必然交待到的「做什麼」、「怎麼做」的主體內容外，你得於其中明確誰是制度優化的主要責任人，還有哪些人負責配合，誰來組織審議，誰審批，誰頒布，誰執行等等；然後還要告知這些責任對象，做到了有什麼好處，做不到將面臨什麼壞處（『好處』和『壞處』不局限於常規的獎懲，還包括了是否及時履行這項任務對他實際工作的影響）；最後約定該制度的有效期。

之前在知乎上看到的，剛找了一下沒找到.

木材稅，按「棵」徵稅，這樣可以使得伐木工都儘可能的進深山老林中砍成年的樹，而避免亂砍小樹.

和尚分粥問題。分粥的人最後一個拿。

囚犯運輸問題。英國把一批罪犯流放到澳大利亞。一開始是運多少人給多少錢。但由於船長過於吝嗇，囚犯死亡率很高。英國政府想了很多法子也沒用，甚至讓牧師去給船長傳教也不管用。最後英國不再按照運走的人數，而是按照到達的人數給錢，於是死亡率瞬間降下來了。

撐桿跳問題。撐桿跳的跳法大家都知道。但有一次有個人創造性的跳法讓裁判大跌眼鏡。他沒有助跑，而是慢悠悠的走到橫杆下，把撐桿往地上一插，順著撐桿爬了過去。後來裁判為了避免這種情況再次發生，把規則小小的修改了一下：撐桿跳不得交替使用雙手。

XX一律不得XX

簡單粗暴有效地解決了軍隊腐敗、形成割據勢力的問題。

非機動車道上的路障。

@金大松的回答中有句話說的好：以信任的角度去做管理，以不信任的角度去做制度設計。

我認為，從人性惡的角度來做制度設計，才能有效。

比如非機動車道，常有一些雞賊車要麼試圖在堵車時另闢蹊徑，要麼亂停。

所以才有這樣的事情上新聞。

除了老外，印象里就是有中學生敢這麼正義凜然的在非機動車道攔下機動車。外來的和尚會念經啊。初生牛犢不怕虎啊。

與其靠個人道德和輿論約束，甚至時不時還得靠外援，不如直接就把非機動車道加路障，讓汽車根本進不來，絕了這批雞賊的念想。

另一個例子是超市裡的快速購物通道。

最初推出後，也是有各種雞賊人士，推著購物車在這種「五項以下」的結賬通道里結賬，因為人比較少。

高峰期快速通道不快速
上周末，記者在華聯超市的快速購物通道前看到，這個用於5件以下商品快速結賬的購物通道前，聚集了四五名推車的人，車裡的商品都不止五件。
家住超市附近的張先生本來打算買瓶洗髮液和兩瓶水，看到快速購物通道上堵滿了推車的人，一臉無奈地把要買的東西放下，從無購物通道出去了。
　　記者隨機走訪的包括家樂福中關村店、歐尚科興店、華聯安貞店等多家店鋪里，逢購物高峰期時，很多顧客基本無視快速購物通道，使得快速購物通道根本快不起來。
　　也有超市在結賬時專門派人提醒顧客，超市的結賬櫃檯功能不同，不過很多時候，這種提示也起不到太大的作用。

好在後來我發現，某些家樂福門店把這些快速通道設計的極為狹窄，購物車根本過不去，才算解決了這個問題。

當然，只能保證不讓推車的人過，有的人買個六七件，手拿著過去，你也沒轍。

最後說點題外話。

我覺得很多時候，守不守規矩，道德和素質其實是次要的。以非機動車道開機動車為例，老外對此非常不解且英勇抗爭，而國人大多數忍忍也就過去了，畢竟見得多了。

老外素質高，沒錯。但這種素質是他們在自己常年居住的相對文明的社會環境下養成的習慣，其根本原因在於社會資源相對比較寬裕。如果資源緊張，那麼很多人也會想歪招另闢蹊徑。

舉個例子，機動車道堵車的情況下，在天朝可能半小時都挪不動，而在某國可能是緩慢但至少還前行，本來五秒的事，變成十分鐘，慢點兒也能忍受，於是社會風氣就比較守規矩。如果讓他慢到一個小時，兩個小時，你再看看他怎麼辦？

所以說單純說國人醜陋的，我覺得也不盡然。窮山惡水出刁民，底層的生存競爭之激烈，讓很多人性的惡昭彰。很多外在的優雅，其實是因為他們還有轉圜的餘地，還沒被逼到那份上。

人性的東西，我們都覺得情有可原。但制度設計上，多用點兒心思，真正辦點兒實事，而不是就想著怎麼多收點兒罰款多創點兒收，咱們的社會才能更好。

順便說下，我覺得任何制度的執行，靠人是不行的，得靠路障墩子這樣的死物。未來世界能否更公平，制度執行能否更嚴格，得看AI。