如何評價南京大學辯論隊在 16 年南京市賽上的表現？
其實這類問題不大符合我對知乎本來功能的理解，但既然它已經變成了一個這樣的平台，我也不妨來問問，親見過比賽的人的看法。
——4.30補充：發這個問題的初衷，我在之前的問題表述和答案評論中已經說明。鑒於回答的同學似乎受到一些不必要的困擾，做點補充。我的問題的邏輯很清楚：1.不是問某一場，而是問本次比賽中的表現； 2.不持立場，就是要聽在場同學的個人看法，幫助南大辯手提高； 3.提問的前提，就是南大在本次比賽中的表現已經結束了，不然問這個問題就為時過早。兩位實名回復的同學我都沒見過，也沒接觸過，之前只聽說過嚴的名字，而我邀請了周來回答，是因為，南大辯手告訴我他是多場評委。他們認真的回答我很感謝。
本來，這一題已經沉了，沒想到，隨著南大復活（我對本屆市賽流程和規則一無所知，我提問時都不知道還可以復活，現在除了問題表述本身，也無法自證了），這個問題竟又引來了很多新的聲音。人性如此，情理之中。既然南大接著參賽，歡迎親見比賽的同學繼續就隊員的表現批評指正就是了，其他不屬於本題關心範圍。至於比賽的勝負、打到哪一場，本就證明不了什麼。
剛剛聽了南大最後一場比賽的錄音，包括賽後點評和交流，自己來談談。
比賽很激烈。這既是因為雙方準備充分，更是因為雙方情緒都比較激動。作為觀眾，聽的很累。就南大表現來說，每個環節的呈現都有明顯欠缺，幾個主要論點不是講偏了，就是講窄了，聽起來出現了一些可能讓評委無法接受的理由。好的地方略。可能會找機會和當事辯手具體交流一下。此外，對手的準備和表現確有可圈可點之處，評委的點評和交流都是真誠有益的參照。借這個機會說幾句題外話吧：1. 我問了一下，南大辯論隊在本次市賽中的陣容以大一為主（7個），大二4個，大三1個，大部分沒有校級比賽經驗，大部分不在校隊正式名單之中。嚴格來說，這不是一支隊伍，而只是一群人。沒有固定的班底、沒有常態的訓練、沒有充足的經驗，不僅所謂「隊伍實力」無從談起，個人的實力也無從談起——只能證明他們參賽前的「先天」素質還湊合。如果考慮到我還偶爾關心校隊事務，這也算是自我批評。2. 市賽這一平台由南大首倡，規模日益增大，賽期日益延長。其背後的大背景是，現在各辯論隊的比賽機會都大大增加，反而使很多隊伍在大小比賽之間疲於應對，沒有了自己的時間表。比比賽的成色更重要的問題是，一支辯論隊應該如何取捨應對，才能漸進提高。3. 對於之前關於比賽組織過程的爭議，我以及我所接觸的南大辯手都對主辦方沒有任何意見——後來被莫名復活，倒應該感謝這一尷尬的設計給了南大辯手多一次的鍛煉機會。具體到比賽組織，涉及三個問題，想說說個人建議：
其一，關於復活，包括其他某些賽事中的所謂複議制度，都實在太容易引起爭議，不必有。勝負現場宣布即為準。討論比賽表現，是應該被鼓勵的，但牽扯賽果就沒意思了。其二，關於判准，我向來的態度是尊重多樣，評委權重平等，具體表現就是，不宜設立所謂主評，爭取每位評委點評。這對辯手幫助最大，對評委壓力最大，對主辦方，我覺得是減輕了壓力。其三，如果可能的話，最好還是有錄音和錄像。對於辯論賽而言，任何後期的文字演繹都靠不住，辯手本人和現場觀眾的記憶也不可能客觀，留下點什麼，對有心的辯手幫助非常大。4. 以學生身份參與南京的辯論活動多年，賽場內外、網上網下，常常感受到有些與辯論無關的情緒多年來不曾消弭。比如，一所學校，和學校內的辯論愛好者群體，從來不是一回事，如果不是寫官樣文章，就沒有必要把它們拉扯在一起，誇大學校對於某場比賽某四個場上辯手的影響；再比如，很少哪個辯論隊真有傳承，年輕辯手口中的前輩往往不過是同輩，所謂某校歷史傳承、某校某年某場比賽如何如何，十之八九與現在的辯手沒關係。所以，少一些學校有別的前見，少一些歷史關聯的假定，多一些就事論事的純粹，大家都更真誠自在，也更有收穫。至少，南大辯手的表現和南大沒什麼關係，既不能給南大添什麼彩，也不會毀傷南大什麼。南大辯論隊作為一個沒有校方承認的組織，常年鬆散樂呵，沒啥傳承。一年一年，我所認識的南大辯手們大多不怕批評，也不願標榜，不需要被高看一眼，也不原意被特殊對待，在辯論上建樹有限，沒人在辯論圈出沒，反襯得我成了不積極的人中最積極的了。臨畢業了，想到些人和事，不免多說了幾句。- 謝張學長@張義修邀請，久聞大名。 本屆市賽由我校南京航空航天大學承辦。敝隊草創未舊，各種經驗、資源皆不甚豐富。承辦比賽多有不周之處，還望各校辯友能夠多多海涵。之前也已經在知乎上看到一些對於我們辦比賽誠懇的建議，諸如評委的邀請以及賽果公布等方面。這些我們都欣然樂見，有則改之，無則加勉，希望諸位能多多與我們溝通，我們力爭能在之後的比賽中做得更好。
4.23南京市賽14進8的複賽中，南大與成賢的這場比賽由我和南森、南中醫兩校的評委列席裁判。最後結果為2:1成賢學院獲勝。然而本場比賽爭議頗大，我作為少數派評委也認為南大取得了較明顯的優勢勝利，故而寫此賽評，以示判准。
正方南大的立論為：新聞人有身處新聞行業的特殊性，特殊性在於其職業要求其所播報新聞滿足真實、客觀、時效至少三方面的要求，而人倫道德乃是職業以外的追求。如若追求人倫道德的價值為先，則會有喪失客觀性、出現正面偏向性報道、播報不及時等影響到新聞核心內核的事情。
反方成賢立論為：唯有在二者相衝突時，方能進行比較。而衝突時，新聞價值會傷害他人，並舉了一個地震時航拍對於救援有壞影響的例子。而此外，商業化的市場氛圍下，過於追求新聞價值忽視道德會造成迎合市場需求，低俗新聞的泛濫的現象。
交鋒過程：由於時間過久，我只能根據我的論點記錄單回憶，致歉。
正方在四質一環節通過使用設置情境的方法，使得「新聞要求的真實性較之人倫道德所要求的更深」及「許多職業均有其特殊的職業道德」兩個攻擊方向有效得點，但尚未拿下，我期待反方繼續回應。之後正二駁論中對於「低俗新聞」的回應為「早已被淘汰否定」，該回應較為軟弱，但提出人倫道德的標準多元，根本不統一；而反二駁論：質疑「新聞特權」從何而來，並進一步通過舉例「標題黨」，然而我認為這個例子相當危險，因為這樣的新聞炒作本身也不符合其立場本身的人倫道德，期待交鋒。對辯環節中正方回應權利來源為新聞被賦予的維護公共利益的使命，回應有效。反方使用「姚貝娜」的例子進行不斷攻擊，然而攻擊基礎建立在拍攝姚貝娜遺容天然不道德的基礎上，因此並不能有效地拆解對方關於公眾利益的回應。正方三辯通過「揭露黑勞工」、「揭露黑外賣」等衝突的例子逼問反方是選擇眼前的人倫道德還是選擇新聞價值揭露整個產業以維護公共利益，反方無回應因此得點。同時在申論中進一步打出個人力量極為渺小，應通過社會分工的咬合、配合來完成社會正義的觀點，基本已完成論證。而此時，由於對於對方衝突情境的回應不力，反方標準被攻破。
在此後的比賽中反方試圖推進第二個論點，但由於標準依然失效而對正方的攻擊也非常疲軟，無法解構其論證，因此我判正方獲勝。
以上為我基本判准，如有不當，歡迎批評指正。
-
不用一口一個學長，陰陽怪氣。對於判准覺得哪裡有問題，我倒履相迎討論。至於其他質疑，我問心無愧，隨意腹謗好了。
謝邀。很抱歉不太符合題主對於「親見比賽」的要求，不過作為主辦方年級最高的學長，看了幾場南大的比賽還是想說說看法。我想題主學長更想了解的是本場14進8的比賽的情況，很抱歉本人不在現場無權評論。不過據說南大辯手場面上佔據了優勢，至於最後的結果，我只好認為某些評委的判斷標準與下面的旁觀者有不同之處吧。這場爭議後面再談，我先談談我觀察到的南大好了。我覺得最大的特點在於我看到了這支隊伍里的很多天賦。這裡著重要說的是結辯學弟，抱歉我忘記了名字，但是我記得他大一的時候我就交過手，時隔一年再見到他，已經比當年強了太多太多。辯風沉穩，價值切點自然而且準確，確實是上升很快。關於這場比賽其實我在場外也聽到了一些爭議的聲音，甚至我的學弟學妹也有人為南大鳴不平。我年紀稍微大了一點，坦白講也不怕得罪人，不過現在南京大部分高校隨隊評委的水準的確不足以執評市賽的淘汰賽。主辦方已經要求評委寫出明確判准，望各位對評委做出公正評價。當然，這場比賽的對陣雙方就我平時的大概了解，相對而言實力比較接近，在我不知道場面狀況的情況下，反思自己在評委安排上確實有很多不周到的地方。還望南大各位同學海涵。最後，我謹代表我個人向南大辯論隊致歉，也祝願南大在之後的復活名額評委討論的過程中可以獲得繼續為大家奉獻精彩比賽的機會。
據知情人士透露，周學長公務繁忙，評判前通宵(不知道幹嘛)熬夜，上來的第一句話就是:我頭昏，沒太聽清楚，說話說不清楚，見諒。如果是我打的比賽，我寧願要水平低的評委也不要這樣的，至少水平低的他聽的清態度認真啊！
我關心誰喝酒 了
有視頻或者音頻流出不？
希望周慧成學長的回答不要以拍馬屁為主。點評時頻繁出現雖然正方沒這麼說但是我認為他們是這個意思，回答內容也頻繁出現雖然他們犯錯誤但是我能接受。
本人初來乍到，在辯論圈混跡也有數載。言語上如有得罪，多多包涵。 個人認為對於辯論賽的博弈，輸了就是輸了，不管問到哪裡都改變不了比賽結果，何必拿出來丟人現眼，昭告天下呢？就跟輸不起一樣。 早些年入辯論，前輩跟我說，一個辯手，如果弱到需要通過質疑評判結果公允性來尋求心理安慰，就應當自知已經失去了作為辯手的涵養。還有提升的能力？還能打比賽？ 滑天下之大稽。 有這樣的閑暇，不如多讀幾本書，多思考如何才能做的更好，才是一個優秀辯手的氣節。 也許這樣的層次太過於苛責南大的小辯手了吧。
推薦閱讀：