東風21D的使用是否會增加有限核戰爭的風險？

01-06

DF21D再怎麼說也是中程彈道導彈，應該是可以攜帶核戰鬥部的，那麼如果中美開戰，美國想必無法確認中國發射的DF21D導彈是否是核戰鬥部的，那麼這樣一來是否增加了有限度核戰爭的風險（使用戰術核武）？這應該也是中導條約削減乃至禁止美蘇的中程彈道導彈的理由之一吧

DF-21D與DF-26的部署（不管是常規型號、核型號、常規反艦型號），都沒有改變中美之間的戰略核平衡，美國仍然具備全面的核軍力優勢。中美兩國在西太平洋地區（還有各自內陸）都沒有進行核意義上的「絆線」部署————雙方都沒有基層部隊控制的戰術核武器，也對各自核武器進行了多層技術/人員制度的安全防護，雙方也沒有將實際部署核武器的平台/載具進行高風險的「好狠斗勇」抵近機動，甚至可以說沒有將核武器納入常規實戰的框架內————這與北約-華約對峙時期的冷戰歐洲，是極為不同的。這就決定了DF-21D與DF-26的部署將不會導致中美軍事對抗中核戰風險的上升。

情況一：

例如，如果美國政府宣布其航母受襲擊後，將使用核武器進行反擊（目前還沒有看到這樣的宣誓），它這宣言的可信度有多高?如果美國航母編隊如同冷戰時期，裝備了核武器、甚至把核彈頭融入艦隊防空作戰流程中，則這種承諾與宣誓是極其可信的：其艦隊防空作戰幾乎自動導致核武器的使用，從而走上一系列核升級的階梯。當然這種部署自然帶來了戰術核武器海上部署的一系列惡果，所以美軍在冷戰後也就取消了這種「絆線」部署。也許有人會說：這是因為艦隊防空任務已經實現了常規化，常規防空效能更高。確實如此，這也是因為隨著軍事技術的進步，核武器（特別是戰術核武器）在實戰中的地位大大下降。其附帶效應也就是種種「絆線」部署更顯得毫無價值、徒增風險。幾乎可以肯定，在中美兩國的核武器部署模式下，通過「非授權發射、誤射」引發核對射nuclear exchanges的可能性極低了（更不用說中方高度集中化的核彈頭管理模式）。

有人說，能不能用核實戰-核制勝派的渠道來賦予可信度？美國能不能依靠其強大的核優勢，為其航母撐開一把核保護傘？答案是當然可以，美國依靠其強大的核優勢，已經幫日本和韓國撐開了核保護傘；理論上它不僅可以為日韓，還可以東南亞其他的國家，美軍基地，美國航母甚至是其他一些更微不足道的東西提供「核保護傘」。

但是現實中的美國政府是很謹慎的，它不向廉價物隨意提供延伸威懾。即使是日韓，仍然需要時不時通過常規手段來加強————這就是上段說的：隨著軍事技術的進步，核武器（特別是戰術核武器）在實戰中的地位大大下降。今天的美國核保護傘，不僅不能隨意遮蓋，還破洞凸顯，引得其盟友抱怨不停。如果說有人堅持認為，美國核實戰-核制勝派可以用核武器保護航母，則這種情況也跟DF-21D與DF-26的部署沒有關係；如果美國確定航母是其國家「紅線」，即使你用魚雷擊沉它，美國也可以挾持巨大的核優勢，發動先發制人的「核報復」。因為中國中遠程彈道導彈的部署，沒有提高或者是降低美國核軍力，也沒有改變中美間的戰略核平衡。所以美國的「底氣」絲毫沒有受DF-21D與DF-26部署的影響————如果堅信核實戰-核制勝派的話。如果做類比，冷戰時期蘇聯坦克軍力的增長，並沒有在西方引發關於「核威懾可信度」的討論，因為坦克軍力增長本身沒有改變戰略核力量的對比。

所有「認為DF-21D與DF-26的部署導致美國更有可能以核反擊為其航母復仇」的人，實質上是在認為：航母編隊的存亡涉及美國國家核心利益、已經觸及美國底線，美國將開展核反擊。且不說美國政府自己從沒划過這條紅線，僅僅是美國政府自己違背紅線之案例，也不是稀有的了。所以基於標價理論的可信度，是極不穩定且難以把握的，畢竟紅線可以劃也可以改。如果是基於美國的核優勢，則其核訛詐的可信度與中國DF-21D與DF-26導彈部署無關。

情況二：

第二種情況比較複雜：假設中國部署了核常兼備的中遠程彈道導彈，美國悍然決定採取常規先發制人措施，使用常規軍力打擊中國中遠程彈道導彈的陣地與相關設施；由於「核常兼備」，導致了中國方面以為美國正在用常規手段消滅自己的核反擊力量，面對核反擊力量即將被消滅的前景，中國方面發動核反擊。仔細研究起來，這種情況自身也是充滿了矛盾的。

因為，如果DF-21D與DF-26的部署本身沒有帶來新的脆弱性（比如說：DF-21D與DF-26的陣地與之前不同，特別容易被美國常規武器摧毀），就不能說它們導致美國（常規/核）打擊的可能性上升。DF-21D與DF-26的部署也沒有帶來新的加固特徵（比如說：之前的常規型號、核型號DF-21D/DF-26都可以通過常規彈藥摧毀，現在的反艦型號需要通過核武器才能摧毀），所以也不會給美國帶來核打擊的新壓力。其實，一旦出現這種新加固特徵，區分核型號DF-21D/DF26與常規型號也變成容易的事了。

這個結論就跟DF-5部署多彈頭一樣，也許有人會說「多彈頭版DF-5向美國展示了更高價值的目標，吸引來美國人的核/常規打擊」，但是多彈頭版的DF-5與單彈頭版的相比，並沒有降低自身的地下井生存力。面對美國巨大的核/常規優勢，可以認為美國已經盡其全力要摧毀DF-5（如果美國決定要實施完美的先發制人的話），這導致DF-5多彈頭化進程實際上無法影響美國的目標打擊計劃與其打擊資源分配：還是打那幾個地下井，還是要追求最高的毀傷概率。同理，不管DF-21D與DF-26是否「核常兼備」，美國都將盡其全力要摧毀它們。只要中國中遠程彈道導彈部署本身沒有帶來新的脆弱性，美國的核/常規打擊計劃將幾乎不受其是否「核常兼備」的影響。

退一萬步講，其實如果中國核武器真的沒有抗常規打擊能力（conventional invulnerability），也就是說：美國僅僅憑藉「意外的」常規打擊就把中國核武器削減到「確保摧毀水平的最低線」附近，那中國核反擊也就無可厚非了。這是（在此種假設條件下）中美軍事危機的必然————————如同冷戰時期蘇聯隨便發動一次常規攻勢，就可能推進到法國與德國邊界附近，摧毀大量北約戰術核武器，導致法國或是英國發射核武器，這在當時完全不覺得奇怪/驚恐，因為這正是弱國的核升級邏輯，也就沒什麼「意外」可言。如果說有人要緩解這種核衝突的可能性，只能靠強化北約常規軍力、弱化蘇聯常規軍力————同理，如果美國的常規先發制人能力如此強大，能在「意外條件下」就解除中國的核武裝，那美國也不得不承受一點點風險：中國核力量出現「漏網之魚」，進行核反擊。畢竟這就是弱國核威懾的可信度之根本所在。如果連這一點「意外」核升級的可能性都化解了，則可以說（在這種假設前提下）中國一點核威懾力都沒有了。

當然我們也可以為了維護「不首先使用」宣言，假意接受損失，並且承認在此次軍事危機中敗北，「認輸服軟」，然後重建核力量，並且進行核擴軍/常規擴軍。如同古巴導彈危機後的蘇聯ICBM數量增長一樣。這也沒什麼奇怪的。畢竟中美嚴重軍事危機後，國際格局必定會有大變。美國在這種情況下，實質就是拿危機的穩定性換取了軍備競賽的不穩定性：中國將在某一次軍事危機中「認輸服軟」並且維護「不首先使用」宣言，避免了核衝突，卻可能導致更大規模的軍備項目上馬。

從根本上來說，減少「意外核戰」、減少「誤判」，其直接後果就是讓軍事危機能夠在純粹常規軍力條件下再持續一段時間。但是，最終都會要達到「結果揭曉」的那一步，輸的一方將面臨核升級的壓力，這跟冷戰一樣（歐洲常規開戰後，不管誰贏，另一方都會使用核武器）——————唯一的區別是今天的戰術核武器已經退出舞台，而且核武器對常規作戰的貢獻已經可以忽略不計了。這就保證了「意外核升級」甚至是「刻意核升級」的可能大大減少。因為不必要了。

情況三：

因為中國即使發射所有洲際彈道核導彈也無法成功獲取核優勢，也就是沒辦法消除美國核反擊能力（因為美國核實戰能力已經大部分遷移到彈道導彈核潛艇上），所以美國在發現中國（中遠程）彈道導彈發射後，完全沒有必要實施基於預警信號的發射。因為巨大的核力量差距導致中方的導彈攻擊（不論射程、不論彈頭功能）無法扭轉戰略核力量對比。這也就讓美國的「核虛警/核誤判」變成幾乎是不可能的了。這是因為美國的全球導彈預警系統（即使是僅憑藉上世紀啟用的DSP紅外預警衛星）可以大略估算出來襲導彈數量、射程與目的點，這就實質上排除了「DF-26被誤判成洲際彈」的可能性。實際上，即使中國全面發射核洲際彈道導彈，美國從核實戰的理論上都不需要核反擊————因為美國核實戰能力已經大部分遷移到彈道導彈核潛艇上，目前看來，核洲際彈道導彈是無法解除美國的核優勢的。所以說，也就不會出現「美國慌亂之中緊急起飛ICBM，避免被中國洲際彈道導彈抓在地面上」的情況，更不用說中程的DF-21D或是中遠程的DF-26。

結論

為了幫助理解，我們可以設想一下，如果DF-21D與DF-26保持了嚴格的核常分離（例如說同種型號的導彈完全沒有核型號），如果美國發現只能通過摧毀這些導彈的陣地才能保護航母編隊，很難想像美國會因為「核常分離」或者是「核常兼備」而放棄/啟動打擊選項。單是「核常兼備」本身沒有讓美國更傾向於打擊它們，也沒有讓中國導彈部隊變成更易損的，也不會讓中國導彈部隊變成更輕易就隨便發射的。還可以再設想一下，如果美國確定其航母編隊存亡是自身國家核心利益、是美國核紅線，則不管這些航母是由炸彈炸沉、還是由彈道導彈擊沉，都會導致美國毅然核反擊。DF-21D與DF-26（常規型號、核型號、或是反艦型號）在戰略核平衡意義上的不相關性、核武器在當今常規區域衝突中的不相關性，製造了巨大的核穩定性。

謝邀

這個是感興趣但是不太懂的話題，還是問家裡人（4院和3院）

他們給出的可以公開的答案如下

「1、中程彈和洲際彈差距很大，美軍完全可以在中段前對落點進行區分，進而判斷是否為洲際彈（洲際彈肯定有核彈頭嘛）

2、美軍對於戰術核武器和戰略核武器有詳細的區分，遭受了對方的戰術核打擊，不一定會引起本國的全面核反擊

3、航母不一定是紅線，航母被擊沉，不一定會引發全面核反擊」

雙十一沒有刷淘寶而是在這裡答題，你們看我多好

這是美國在知乎上被黑得最慘的一次，從早期預警系統到心態都被題主黑得一塌糊塗。

最有威力的東風是沒有打出去的東風

為了不讓暴力的俄國人、裝逼的英國人、更裝逼的法國人、一根筋的德國人、短腿的日本人和比中國人還邋遢的義大利人主宰世界，中美是不會核戰的。

首先中導和ICBM有本質區別

其次核戰爭不存在有限的

順帶一提，所謂「美軍宣稱航母遭到攻擊就使用核反擊」是美分編出來吹逼的，看似證明美軍不可戰勝實際卻是在鄙視美國海軍將軍們的智商——「航母遭到攻擊就使用核反擊」意味著使用航母的政治成本跟核彈一樣。既然如此的話國會山的老爺們為啥還要花那麼多錢去養著航母呢？

PS：反對關於中導條約簽訂是為了防止誤判的說法——首先當時美蘇兩家的中導都是核彈頭，壓根就沒有常規型號，自然也就沒什麼誤判；其次，你覺得這玩意跟誤判有任何關係嗎？

說個無關問題的

我看到一個新聞的評論是這樣說西安公交司機的

坐在東風21D上吃著肉夾饃喝著胡辣湯

(我是來黑題主的~)

新能源汽車的出現會不會導致傳統燃料汽車賣不出去？？？

布加迪:呵呵。。。

法拉利:呵呵。。。

ssc:呵呵

萊肯:呵呵。。。

野馬:呵呵。。。

凱雷德:呵呵。。。

普拉多:呵呵。。。

陸巡:呵呵。。。

紅杉:呵呵。。。

帕傑羅:呵呵。。。

途樂:呵呵。。。

悍馬:呵呵。。。

賓利:呵呵。。。

特斯拉:樓上傻13！！！

勞斯萊斯:如圖。

恰恰相反，東風的使用降低了核武器使用的可能性。

朝鮮戰爭時期美國總統不停叫囂著要給中國點厲害嘗嘗，要使用核武器。

現在呢？如果美國總統公開說要對中國使用核武，估計大家都認為他是個瘋子。

核彈等於威脅，威脅就是不殺，不殺不就是和平嘛

那我這麼說吧。中美對抗的時候，美帝能用戰斧嗎？能用戰機么？戰斧也可以搭載核彈頭，美帝幾乎所有型號的戰機都能扔核彈。我的雷達只能看到你打了100枚戰斧，起飛了100架戰機，肯定分辨不出來你帶的是什麼彈頭。如果美帝用這些都不怕增加核戰的風險，用東風21d引發核戰不是杞人憂天？

如果中美有軍事對抗（雖然我覺得概率太低），很有可能要互相通過各種渠道公開承諾不首先使用核武器。不然會誤判的武器太多了，不差東風21d一個。

所以我在另一個回答里一直在強調這個問題，很多人覺得有了官宣的打航母的中導以後就有很多人興奮得覺得我們有了跟美帝叫板的資本了。

問題就是，真的出現了中美衝突。並且已經到了需要動用軍事力量剛正面的情況下。雙方領導人首要的選擇都是優先啟動核反擊預備模式。這也就是太祖所說的。準備早打，大打核戰了。這也就是為毛古巴導彈危機以後，美蘇兩國雖然在各個層面上爭鬥。但是都在極力避免正面的哪怕是一丁點的衝突。不管是軍事演習中出現戰機相撞事件或者海底潛艇相撞。都會低調處理。

五大流氓中，只有美帝現在能保持三位一體外加各個層級的戰術戰略核武器編製。法國現在只有空基和海基。英國在3V退役後就只剩下了海基。導彈也是很美帝共用的三叉戟。俄羅斯雖然繼承了蘇聯龐大的核武庫和軍隊體系，但這些年來也僅僅在強化其戰略層面的核打擊能力。並縮減規模，以匹配目前的國際需要。天朝這邊的情況不明，但是根據各方數據來分析。目前有少量的增長，保持能夠威脅到其它國家的最低標準。

核彈和ICBM的存在目前來講就是保持世界大範圍和平的基石。既然大家都擁有最少能扔個核彈到對方家裡的能力。還有啥打頭呢？對於五大流氓來講，家裡被扔一個和100個沒有什麼太大的區別。還是保持世界和平好了。各自扶持幾個小弟讓他們去打吧。至於打航母或者核平誰。愛怎麼說怎麼說吧。反正沒人願意遇到這種事，也都在極力避免這種正面衝突的可能性。

首先，這問題是肯定，既然航母過來了，必然局勢很緊張，21飛出去，美國佬不知道裡面是常規彈頭還是核彈頭（別跟我說啥承諾不先用蘑菇，既然是大流氓之一，誰信誰傻）不知道這是對著航母還是關島，萬一手一抖，核戰爭真的很容易打起來（參考八一軍演）

核彈在現在這個世界從來就不是用的是擺著嚇人的

不會，你題目中提出來的問題。你只要認識到一件很普通的戰鬥機都可以攜帶核彈頭，就可以了

首先要考慮戰術核武器的目的。

美國其實在南韓有過33年部署戰術核武器的歷史。老布希時期才撤出。主要目的是北韓的高價值目標，包括核設施。

近來，隨著三月半搞核試驗，美國又在討論是否重新部署戰術核設施。

戰術核設施主要目的是在小範圍內實現完全/高打擊率。比如美國的中子彈可以實現打擊半徑1000米，並且在短時間內恢復到正常輻射量（我國也有類似）。

不過戰術核武器無論是中美都不是首先考慮的攻擊方式。試問美國如果用戰術核武器，目標是哪？df 21d 是多平台移動發射，而且非要打擊的話，F22攜帶常規武器就可以完成，沒有必要使用戰術核武器。美國之所以要在韓國部署，還是因為目標的確定性（發射井，核設施就那麼幾個）和目標的抗打擊性（這些設施皆有一定的防打擊設計），常規武器也許不能做到一次清除，從而留下被反擊的風險。

所以從技術層面，美國沒有對華使用戰術核武器的必要。

但是美國是一個玻璃心的國家，流氓國家不講遊戲規則。在越南，打不過游擊隊就開始大量使用化學武器；更不用提什麼廣島原子彈了。韓戰的時候，麥克阿瑟也在戰爭受阻的情況下考慮用原子彈轟炸中國。不過好在當時被遠在華盛頓的總統杜魯門否決了。那是當時杜魯門有腦子，而且也不和麥克阿瑟是一路人。但是現在不一樣了，Trump 上台誰敢打保票說在美國航母被擊沉的情況下不拿出核手提箱？

那些為美國洗地的人可以去列一個不道德武器清單，就會發現基本上只有美國用過。什麼橙劑，貧鈾彈啦。

個人覺得，美國航母的作用是把全球都納入自家勢力範圍，而df-21d和df-26的出現實質上是區域拒止，把西太從美國的勢力版圖中扯下拼到自己的版圖上

用東風21D本身就是為了防止戰爭，這種精確制導的可不單單是威脅這麼簡單了。

打個比方。

我家在河東岸，你家在河西岸。我垂涎你河西岸的那塊地很久了，一直想搶過來。如果你手裡只有刀，而我手裡是把AK47，那麼我想什麼時候揍你就可以什麼時候揍你，想什麼時候搶你的地就可以什麼時候搶你的地，因為和你打起來的時候，你還沒拿刀衝過來，我手裡的AK就把你突突了。可如果你手裡也有了AK呢？還是別打你了吧，萬一打在身上，為塊地沒了命不值當。

核武器的作用從來不是為戰爭做準備，而是威懾。

不管以什麼借口，只要美國對中國發動核戰爭，他就是全人類的公敵。如果美國敢於悍然發動核戰爭，我們必將和全人類一道，戰鬥到底，徹底摧毀美帝國主義。即使單純以中國的軍事實力，美國也會遭到重創，如果美國一小撮帝國主義者想對抗全人類，那麼他必然完蛋。美國究竟是為了什麼利益而甘願付出徹底完蛋的代價呢？值不值呢？自己掂量吧。

戰爭永遠是毀滅，這是基調，其次戰爭為政治服務。其三帝國級現代戰爭不說核武器，就是生化武器都沒人吃得消。其四，所為何必食肉糜乎！這點自己領悟！其五任何一個帝國都輸不起，即不會開戰，因為一旦開始就不會停下，戰爭可以由一小撮人決定是否發動。但是不代表帝國級戰爭能由一小撮人停下。。。。。所為歷史的齒輪，不介意回到石器時代。武器什麼的，人體試驗什麼的。。從未停止好么。。。美國研製美國自己的花炮防禦體系，中國自己玩自己的小花炮。。。誰又礙著誰呢。。。無論科技如何進步，在現代戰爭，特別是帝國級戰爭。一旦開始，結果就是中子彈滿天飛，核彈不如狗，氫彈遍地走！世界從未改變。。。改變的只是人罷了。。。世界一直很殘酷，就是這樣的簡單。。。

只要核武器可以保證消滅敵對國家有錢有勢的統治階級，核戰爭就不會開打。也就不會有什麼有限的核戰爭。某偉人曾經要挾用三億中國人的命打核戰爭。卻從不說用自己一家的命打核戰爭。

如果導彈防禦系統可以保證這些統治階級的人身和財富安全了。只要戰爭還是靠人打的，就很難搞有限的核戰。你總要給戰鬥人員活下去的希望才能有組織的進攻和防守。

綜上，我覺得唯一可能引發美國對中國使用核武的是中國要入侵美國搞土改。搞得美國的統治階級家破人亡。