無產階級和資產階級是不是必須勢不兩立，窮人和有錢人是不是必須你死我活，黑格爾的對立統一還存在么？
1、無產階級是當年馬克思對工人階級的另一個稱呼，其對立面是資產階級，而不是「有產階級」，根本不存在「有產階級」這個概念。2、工人階級（無產階級）與資產階級的劃分是根據對生產資料的佔有不同，窮人與富人的劃分是根據所擁有的財產數量不同，二者並不完全劃等號。例如，某人借錢辦了一家工廠，從財產數量上看，可能很少甚至為零，可歸為窮人，但從對生產資料的佔有上看，就屬於資產階級。3、工人階級要消滅資產階級，這裡的「消滅」不是指殺死該階級的人，而是指消滅這樣的生產關係。應該說，工人階級不單單要消滅資產階級，也要消滅工人階級。
「零和博弈」（Zero-Sum Game）是博弈論的一個概念，又稱零和賽局或零和遊戲。指參與博弈的各方，在競爭狀態下，一方的收益必然意味著另一方的損失，博弈各方的收益和損失相加總和永遠為「零」，因此，雙方不存在合作的可能。
一旦社會進入零和博弈狀態，社會某一階層的幸福，就是建立在他人的痛苦之上，因而雙方都想盡一切辦法以「損人利己」。中國人近十餘年經歷了拆遷、征地、房價瘋狂上漲、生產者為了牟利不再注重食品安全，生態環境毀壞嚴重。房地產開發商、食品生產商及各種污染企業的廠主，其所得就是建立在購房者付出的超高房價，食品消費者與所有中國人付出的健康損失與壽命減少之上。為什麼蜂湧而起的群體性反抗無法阻止這些既得利益者的掠奪之手？那是因為這些「精英」與tg政權之間結成的共生關係，tg掌控的組織資源，是掠奪得以順利進行的制度保障。
一旦社會進入零和博弈階段，這種利益結構固化的狀態已經很難改變。掌握資源的一方因其利益基本依靠掠奪另一方，因此不可能改革；利益受損方既無足夠的資源，也缺乏自組織化能力，因此也不可能革命。這種情況下，居於弱勢的一方由於生存艱難，一般都會選擇各種方式獲得一些稀缺資源，包括出賣人格、肉體等向掌握資源方靠攏，以圖獲得各種機會與資源。中央編譯局女博士後常艷使盡渾身解數，用「金錢＋性賄賂」，其實就是為了獲得一個在北京的工作機會。可惜大多數中國人從中只看到故事主角人格的墮落與色情，忽視了這個故事其實是中國進入零和遊戲的一個可悲標本。
這種零和博弈狀態，是贏者通吃的叢林狀態。這種叢林狀態在中國的表現是：上層只想著掠奪錢財及放縱性慾；下層則成天夢想打土豪分田地；中間階層既害怕社會底層因無路可走而釀成暴力革命，因此希望上層改革。但又害怕失去tg政權之後，社會陷入無秩序狀態，因此極力反對暴力革命，成了兩頭受擠壓的夾心階層。
沒有你死我活，哪來心平氣和？
窮和福既矛盾又統一，沒有窮哪有福？沒有富又何所謂窮？高下相形有無相生，對立統一而已。至於鬥爭激烈，無非是窮有多窮富有多富罷了。其實，窮人和窮人才是冤家，一個要飯的不會討厭一個有錢人，只會討厭那個要的比自己多的乞丐。
工人和工人的矛盾才是天然的，不然就不會號召無產階級聯合了，因為天然沒矛盾還用的著號召嗎？沒有腐敗用得著號召反腐敗嗎？你會號召大家每天按時吃飯嗎？
富人和富人之間也是矛盾的，競爭關係不言而喻，郭德綱說：同行才是赤裸裸的仇恨！
相比之下，貧富矛盾其實沒有想像那麼大，工人離不開工廠，同時工廠也離不開工人。當然，現實是複雜的，人們仇富的原因也很複雜，比如有些人富有是靠權力，是通過侵吞集體財產致富，通過搶奪致富，這種人確實會招人仇恨。
再有就是勞資間的不平衡，工人間競爭過於激烈，自然導致工資下降。富人間競爭激烈，就會使得工人顯得緊缺，自然導致工資上漲直率地回答，是的。由於資本的力量，有產階級在沒有負反饋機制的情況下，會不斷資本增殖，並獲得更強的社會話語權來加強剝奪（剝奪議價權來降低勞動力價格，金融手段榨取窮人的購買力等等）而無產階級則會越來越貧窮直到生命權受到威脅，最終產生暴力革命。所以，才會有一系列手段來建立一定程度的保障機制，維持窮人的生命權，建立一定的機制讓大部分的無產階級成為所謂的「中產階級」，當大部分人是中產階級並且保障了真正無產階級的生命權和一定程度的健康權時，社會是比較穩定的。中國目前的高考制度就是這樣一個制度。但是高考嚴重的地域歧視違背了初衷，損害了一定功效。中國體力勞動者過於弱勢是很大的一個風險，應當建立體力勞動者通往中產的穩定渠道。
另外劫貧濟富的稅收制度也會極大損害穩定性。
從理論上資產階級和無產階級兩個階層的利益是相互對立的。但是現實中除了某些極端情況，並不存在你死我活勢不兩立的關係，而是相互合作共同成長。剝削與受剝削，只是社會分工不同，在剝削鏈上的地位不同，短時間內人類世界也不可能發展到能夠消除剝削人本勝出資本的層級。
另，給某些知乎精英科普一下。無產階級不是指沒有資產一無所有，而是沒有財務自由必須靠出賣勞動力獲取收入維持生活。舉個栗子，即使您年薪較高，有車有房，但是上有老下有小負二貸，必須堅持每天上班，才能拿到工資扶養老小，那麼您實際上還是無產階級。正是因為你死我活，所以大家都活了下來。
個人理解，請別噴。
無產階級是爭奪社會資源，不是為了殺人。
社會資源平均分配之後不就沒階級了??
我們勢不兩立的不是他們個人，而是他們這個階級。
所以第一個是的，第二個不是（雖然要是真的交心也很可貴）
一點淺見，
那些說矛盾不可調和的，當法律不存在啊，質量互變，對立統一，否定之否定，是恩格斯從黑格爾那裡抽出的關於辯證法的三條法則。你能問出這個問題，說明你沒有理解黑格爾的對立統一的含義，在他那裡對立統一不是兩個事物在那裡既對立又統一，而是一個事物自己和自己既對立又統一，對立就是統一，沒有對立，統一什麼，統一就是對立，沒有統一，事物和事物各不相干，永遠平行，談何對立。具體到工人和資本家，他們不是兩個事物，而是一個事物的兩個側面，既這種經濟體系內的兩個側面，他們之間的相互鬥爭反而完美的體現了事物自己否定自己的辯證法，所以你說的問題根本不存在。對於歷史上的思想偉人，我們還是不要抓住一些片面的東西沾沾自喜，而是要深入明白他們說的真實含義究竟是什麼！
「無產階級」和「有產階級」存在對立關係嗎？想黑馬克思主義也先去看看基本概念好嗎？
感謝白頭恩 @白頭恩 的邀請。
階級分析工具是馬克思主義學派理論的內涵，確切的說，是著手於對階級關係的分析來解釋資本主義世界的運作本質與規律。在馬克思理論中，資本主義是相較於封建主義（Feudalism）的一個新的發展階段，具有特殊的生產模式與生產關係，因此窮人與有錢人的概念要放在資本主義世界的視角中來討論才有意義。回到題目上，（想必題主想說的是資產階級吧）無產階級與資產階級是不是必須勢不兩立？
我的回答是：不一定，隨著剝削在不同制度的變化，剝削的本質雖不能被取代，但剝削的程度可以通過立法等社會保護來實現相對的減弱從而起到緩和社會矛盾的作用（這也是歐美各國當下正在做的），因此在現代資本主義社會中兩者關係是在隨時變化的。
這個問題用Polanyi的社會市場雙向運動的概念來解釋再合適不過了，在這之前需要用Wood的理論解釋一下剝削取得剩餘價值（exploitation of surplus value）的內涵。
根據Wood 在「The separation of economic and political in capitalism」一文中指出，資本主義的特點在於經濟與政治的分離，剝削也是如此。
在前資本主義時期，剝削是： 」Agrarian property privately controlled by a class of feudal lords who extract a surplus from the peasants through politico-legal compulsion.「
在資本主義時期，由於經濟與政治的分離，剝削被賦予了新的內涵：「Surplus extraction is indirectly conducted through a contractual relation between appropriators (owners of the means of production) and direct producers (those who only have their labour power to sell)」簡言之，剝削從單純的政治剝削轉化為通過自由市場的非直接的經濟剝削，及剩餘價值的攫取。
因此，隨著資本主義生產關係剝削體系的建立，傳統的社會市場變成了市場社會，一切人的生活都必須通過市場這個媒介，一切的物品都被商品化，溶入市場的大鍋里。通過Polanyi對資本主義下階級狀態的表述：「一邊是自由市場的無限擴大，一邊是社會的自我保護，來反抗自由市場。」（與哈耶克的論點有懟之處）這種矛盾也就是Polanyi說的社會市場雙向運動：
沒有人是無產階級。只是沒有那麼有產而已。不是窮人要和富人斗，而是窮人要和沒自己那麼窮的人斗。所以問題改為，人是不是要和人斗得你死我活呢？是的，人就是要和人斗的你死我活。生物學來看，物競天擇適者生存。社會學來看，資源是有限的。神學來看，人和神都要爭奪權力更和況人和人了。從歷史學來看，人類歷史隨便看。
無產階級和有產階級是不是必須勢不兩立，窮人和有錢人是不是必須你死我活，黑格爾的對立統一還存在么？
要知道我們生活在一個競爭的社會裡，社會擁的資源是有限的，富人能擁有大量的財富，就是因為他佔有了大量的社會資源，當他手裡擁有的稀有資源越來越多，他可以不用工作，靠佔有稀有資源獲得到大量的財富，他可以靠剝削窮人，獲得到大量的財富。
他擁有大量的房子，租給窮人住，讓窮人幫他打工，剝削窮人獲得到財富，他擁有大量的錢，可以請很多窮人幫自已打工，剝削更多的窮人獲得到大量的財富；這樣自然窮人跟富人就成為了對立面，是富人佔有了大量的稀有資源，讓窮人變得越來越窮了。
無房的人就是無產階級，有房的人就是有產階級，有產階級有房就可以剝削無產階級，把房子租給無產階級的窮人。當然就形成了對立面了。
窮人一定想殺死地主，把地主擁有的資源分了，把他們擁有的土地分了，把他們擁有大量的房子分了。
生活在競爭的環境里，就是不是你死，就是我活。
成為了對立面，當然就會造成不是你死，就是我活。
有產階級不等於剝削階級，無產階級和剝削階級是天生的敵人。因為按照馬克思的理論，當生產力的發展受到剝削階級的阻礙時，就需要革命來推翻它！而無產階級就是具有這樣最先進性的革命動力的。共產主義的生產力已經極大，每個人可以說是有產階級，這時候無產階級也就消失了，就是所謂的無產階級只有先解放了全人類，才能解放自己。因為每個人都是一樣的，所以也就沒有什麼有產階級剝削階級無產階級了，階級這個東西在共產主義是不存在的！補：有產階級就是剝削階級，但無產階級和窮人不是完全相等的概念，產是產業的意思，即生產資料。
看的教科書上的馬克思學習就會變成這個樣子
在馬克思的書裡面，無產階級指的是人，是人的代稱，因為絕大多數人在資本運動的最後都會成為無產階級。而資產階級，指的是資本運動的人格化承擔者，不指向任何具體的人，是不是勢不兩立，那肯定啊，人肯定要推翻資本運動啊。
至於窮人和有錢人，不好意思，馬克思心目中沒這個概念，不然他先得懟恩格斯。
至於真正的資本家，總資本家，指的是國家，也不知道這條打不打的出去。
目前來說，是的
知乎日經帖了
這個問題可以模糊了實質。
對立的不是無產階級和有產階級，而是無產階級和資產階級。
他們之間的區別是是否掌握了生產資料，比如礦山工廠。生產資料應該由國家掌握。願意勞動的就可以使用，而不是掌握和壟斷在少數人手裡提供剝削。人與自然是不是不能和諧相處
推薦閱讀：
※共產主義與創新存在矛盾嗎？
※為什麼中國會越過資本主義直接發展到社會主義？
※如何回應參與共產主義要先先散盡家財的言論？
※大學裡開設馬克思一類課程實際上能有多大的作用？
※馬克思的話是不是說明在資本主義到盡頭之前我們不應該發展新生產關係？