為什麼關於南北戰爭的電影里很多表現的是南方是正義的一方， 北軍反而被描寫成了侵略者？
像眾神與將軍里
美國憲法第十修正案指明，憲法沒有賦予聯邦的權力和沒有禁止各州的權力，就由各州保留。憲法沒有禁止各州脫離聯邦，那各州就有脫離聯邦的權力。
所以說，南方各州脫離聯邦是合法的。反過來說，北方進攻已經獨立的南方就是對其他國家的侵略。南方對北方的抵抗就是反侵略，是正義的。回答幾個評論：
人權本來就是很模糊的，沒有標準，基本是誰說誰有理。因為人類自古是獸類進化過來的，從野蠻進化到文明，幾乎每個時代有每個時代的人權標準，而且都是適合人類生存和發展的。美國的黑人奴隸就要比同時代的非洲自由黑人生活更好，壽命更長。事實上美國是有遣返黑奴的計劃的，而且實行了，但黑人並不願意。這個例子並不代表蓄奴制好，但是可以說明人權的模糊性。但法律是明確很清晰的，幾乎是正義的唯一判別標準。而蓄奴是當時法律認可的。
是北方先挑起戰爭的。南方試圖和林肯締結條約，林肯拒絕，並最後通牒和進行動員。而南方打響第一槍的薩姆特要塞位於南卡羅萊納，是屬於南方的。因為北方軍就是一幫禽獸，對，你沒看錯，不是正義之師，他們都是惡魔。
先上點有趣的，北軍英雄：威廉·謝爾曼。火燒亞特蘭大，讓曾經是南方最繁榮最美麗的城市亞特蘭大蕩然無存，現在的亞特蘭大整個是在廢墟上重建的，積極在南方實行「三光政策」。
他宣稱：我們一定要清除和摧毀一切障礙，只要我們認為有必要，就殺死每一個人，奪走每一寸土地，沒收每一件財物。一句話，無情地摧毀我們見到的一切東西。我就是要讓整個喬治亞州都鬼哭狼嚎，我就是要讓整個喬治亞變成地獄，我就是要讓所有喬治亞人，不管男女老少，不管窮人和富人，都感受到刻骨銘心的痛苦，我的軍團將毀滅喬治亞州而後快。
而且他致死都在堅持「我沒有什麼可以懺悔和道歉的，我的所作所為無愧於我的良心」，並沒有為成為魔鬼而有絲毫懺悔，不覺得他的良心有點反人類嗎？
而林肯，他違憲了，明明應該被懲罰的傢伙，卻成了偉大的英雄。而所謂的《解放黑人奴隸宣言》完全是戰爭打到第二年，僵持不下，北方出於政治和軍事目的拋出的一件道德武器。那麼想解放黑奴，怎麼不開戰時候就拋出呀？歸根結底是一場反分裂的違憲戰爭，而不是解放黑奴的戰爭。
按照美國憲法1791年生效的第十修正案「將憲法未授予美國聯邦政府的權利保留給各州」的規定，州是有權利脫離聯邦的，而林肯是一個聯邦主義者，北方的行為相當於把自己的精神強加給所有人，這是有違美國的立國精神的，特別是讓弗吉尼亞人很不爽。
PS：是修正案，不是憲法本體，有些人聽說憲法規定各州有權脫離聯邦，就去找憲法，然後說沒有這些內容。舉一個《羅輯思維》里看到的例子：
你住在一個小區里，小區有很多養狗愛狗人士，而你恰巧喜歡吃狗肉，自己每天出去買狗肉回來燉著吃。這時候你身邊的人不幹了，每天反對你，在你家門口罵你，甚至有人看到你還會打你。
這時候你怎麼辦？
我想大部分人都會選擇搬走，對呀，我惹不起你，我不和你們玩了不行嗎？
可是那些人說，不行，你不能搬走，你必須在這。要不把狗肉戒了，要不我們就天天打你。
你說，這世界上還有天理嗎？
比較有趣的是弗吉尼亞人，本身就是搖擺州，相當一部分人不支持蓄奴，甚至很多人是公開反對蓄奴的。但如果你們北方因為南方要脫離聯邦就要打他們，干涉他們行使自己的權利，那我就是要幫助南方反抗你們。
當時很多反對蓄奴的南方人也加入行伍保衛家鄉，保衛憲法賦予的權利。南方人沒有攻打北方人，沒有強迫北方人和他們一樣蓄奴，更沒有去北方燒殺搶掠。他們只是覺得，我和你想法不一樣，我不和你玩了。難道這也不行嗎？
總結：人權或者說蓄奴與否很重要，但保衛憲法賦予的自由和權利更重要。而且北軍本來就是禽獸，來我們家鄉燒殺搶掠，難道我們要讚頌他們嗎？
Once upon a time, in a place called The Old South... "There once was a land of Cavaliers and cotton fields called the Old South. Here in this pretty world Gallantry took its last bow. Here was the last ever to be seen of Knights and their Ladies Fair, of Master and of Slave. Look for it only in books because it is no more than a dream remembered, A Civilization Gone With The Wind"
很久很久以前，有個地方叫做老南方。那裡曾是一片屬於騎士和棉花田的大地。在這個美麗的世界裡勇士們最後一次鞠躬。在這裡最後一次能覓得奴隸主騎士與他們貴夫人的蹤跡。如今它只能在書中被尋覓，因為它不過是一個被憶起的夢。一段文明隨風而逝。
引自《亂世佳人》
南北戰爭的本質是北方軍對於南方「諸侯國」的侵略戰爭。這個命題直到《13修正案》被眾議院通過並施行之前都為真。但是13修正案什麼時候施行的？1865年12月。南北戰爭都特么結束了好么？這就是典型的一場「侵略戰爭」結束時被扣上一頂「合法的帽子」。林肯作為侵略者的首腦，主導了這場違憲戰爭，被刺殺在當時來看並不稀奇。今天你再走進國會大廈時，那段宣傳片聲稱林肯致力於統一對於國家多麼多麼重要，那都是後話。分析歷史行為你必須得放到當時形勢下觀察。
至於北方軍為什麼要發動這場侵略戰爭，原因很複雜。主要還是因為南北雙方政治經濟鬥爭所致。南方經濟支柱是種植園，種植園的生產主力是黑奴。北方政府通過消滅黑奴來摧毀南方經濟命脈，並且混淆因果，給自己扣上「解放黑奴」的美名。注意我提到了「混淆因果」，白人總體上是不care其他族裔死活的，為了達到自己的手段把附帶結果（消滅奴隸制）當作出師原因。
強烈推薦PBS版The Civil War，一個series就能幫你讀懂三分之一美國歷史。順便聆聽「Ashokan Farewell」，一邊通讀The Sullivan Ballou Letter。
//上班中手頭沒書沒資料，歷史帝們輕噴。答案是，你看的電影不夠多。
我來唱點反調----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
美南北戰爭史實與評價的商討
希言子
A Discussion on Historical
Facts of Comments on the American Civil War
by XiYanZi
2015年5月21日星期四（乙未年四月初四小滿），飛魚 @feiyufish 發了幾則推文：
「飛魚 @feiyufish · 2小時 2小時前
2-既然北方州首先違反了建國時期的政治契約，那麼美國憲法理所當然地不再約束南方州。南方州尋求獨立就是他們的權力，這個問題和奴隸制是否正當無關。
林肯這時候以其武斷之治，打著解放黑奴的旗號，消滅了南方新成立的國家。要點臉的學者不敢直接誇獎林肯維護統一的「功績」，只能說他解放了奴隸。
1 轉推 1 收藏
回復 轉推1 收藏1
更多
飛魚 @feiyufish · 2小時 2小時前
1-奴隸制當然是不好的，但既然當初北方州為了和南方州合作建國，默認了南方州存在奴隸制的事實。那麼美國憲法作為一紙政治契約，是基於南方州和北方州的這個共識之上。
有這樣的政治包袱，決定了廢除南方州奴隸制的唯一合法手段是金錢贖買。北方州卻不想花錢，希望以一紙法令廢除南方的奴隸制。
2 轉推 1 收藏
回復 轉推2 收藏1
更多
飛魚 @feiyufish · 2小時 2小時前
美國的憲制破壞，從林肯總統的非法戰爭開始。
林肯開了先例——只要打著正義的旗號，就可以任意踐踏契約和法治。
現在的 LGBT 那幫人，把這種流氓精神學到了極致。
4 轉推 3 收藏
回復 轉推4 收藏3
更多」
而我所了解的南北戰爭和Abraham Lincoln的歷史與飛魚先生所言出入很大，故不揣譾陋略陳管見以就教於大方之家。
1是Lincoln的施政（如「以一紙法令廢除南方的奴隸制」）逼得南方退出聯邦嗎？
不是。
1.1蓄奴邦（本文一律用「邦」表示「state(s)」）的行動
1860年11月Abraham Lincoln當選爲總統，1861年3月4日正式入主白室（White House）執政。而在這之前，七個南方邦就已退出聯邦（the United States of America）並於2月4日組建「南部同盟」（the Confederate States of
America）。
很顯然，並非Lincoln的甚麼政策逼得南方蓄奴邦退出聯邦。
1.2 Lincoln的政策
眾所周知，Lincoln是個溫和的廢奴主義者，其主張概括起來就是兩點：一反對增加新的蓄奴邦，二保留舊蓄奴邦的奴隸制（至少是反對立即廢除）。
儞沒有看錯，我也沒有寫錯，Lincoln是主張保留舊蓄奴邦的奴隸制。其任聯邦眾議員期間就多次投票保留哥倫比亞特區的奴隸制。（後來Lincoln競選聯邦參議員時主張廢除哥倫比亞特區奴隸制，不過，這也是他落選的原因之一。）
說Lincoln要「以一紙法令廢除南方的奴隸制」，進而說南方被迫退出，恐怕很難成立。
1.3自由邦的行動
美聯邦蓄奴廢奴的矛盾主要還不在舊有蓄奴邦的奴隸制廢存，而在新增領土是自由制還是奴隸制。對此先後產生《密蘇里妥協案》和《1850年妥協案》。
1.3.1《密蘇里妥協案》
1818年，密蘇里邦加入美聯邦，國會爲之展開激烈辯論。南方蓄奴邦以退出聯邦相威脅，堅持要求密蘇里邦蓄奴，北方自由邦妥協了。1820年，國會通過北方提出的《密蘇里妥協案》，規定：密西西比河的北緯36?30?線以南可保留奴隸制；若北方有一個自由邦加入聯邦，南方也要有一個蓄奴邦加入。
1.3.2《1850年妥協案》
1850年初輝格黨領袖Henry Clay等人向國會提出一系列妥協性議案，經過討價還價，國會於9月通過了5個法案（合稱爲《1850年妥協案》）。
a加利福尼亞取得邦地位法案：准許加利福尼亞邦作爲自由邦以現有邊界加入美聯邦。
b德克薩斯和新墨西哥法案：調整德克薩斯與新墨西哥的邊界，從德克薩斯劃出32.4萬平方千米土地併入新墨西哥，由聯邦政府付補償費1000萬美元；德克薩斯共和國期間的公共債務由聯邦接管；新墨西哥加入聯邦時，其奴隸制問題由當地居民自行決定。
c猶他法案：猶他加入聯邦時，其奴隸制問題由當地居民自行決定。
d加強逃奴追緝法案：各邦及地方必須竭力協助奴隸主追捕逃亡奴隸；任何白人通過宣誓即可確定某個黑人爲其逃亡奴隸；凡以任何方式阻擾追緝或庇護逃奴者，可處1000美元以下罰金，或6個月以下徒刑。
e哥倫比亞特區廢除奴隸貿易法案（但不廢除奴隸制）。
由這些前前後後的妥協案，可以看出主流廢奴政客（以輝格黨爲代表，Lincoln當時就屬於輝格黨）並未咄咄逼人，更未使用非法、違憲手段，反而一再妥協，甚至主動妥協（也正是妥協太多，導致輝格黨分崩離析），倒是蓄奴邦早在1818年就威脅要退出聯邦。
2是誰挑起了南北戰爭？
是南部同盟。
Lincoln及共和黨的綱領是很明確的：a不干涉（無論直接還是間接）南方諸邦現存的奴隸制，b反對奴隸制擴張到西部新領土上去。Lincoln合憲合法地當選總統後，南方諸邦本來可以合法地延續其奴隸制，但卻違憲退出聯邦另組南部同盟，並準備暗殺合法總統、發動戰爭。
2.1刺殺陰謀與Lincoln的就職演講
在Lincoln離開斯普林菲爾德去華盛頓的途中，就發生了未遂刺殺。隨後Lincoln的就職典禮不得不動用軍隊、特工來護衛。這也是美聯邦歷史上第一次出動部隊保障總統就職典禮。
侭管一個月之前就有南部同盟的反叛陽謀，侭管又才有針對他的暗殺陰謀，但Lincoln在就職演講中還是呼籲聯合，「我們不是敵人，而是朋友；我們必須不成爲敵人」，並申明不會主動開啟戰事（侭管南部同盟是非法政權），甚至就聯邦在南部同盟地區行使職權一事表示「要是國內任何地方對聯邦的敵意強烈和普遍，因而阻擋稱職的公民去就任聯邦職務，這個地方的人民將不會被強迫接受那討厭的異類去任職。侭管政府有充分合法的權力去執行這些職責，但實施企圖會引起很大的憤怒，也幾乎行不通，因此我認爲最好這段時間暫緩落實這些職責。」
2.2南部同盟開了第一槍——攻佔薩姆特要塞
效忠北方聯邦的薩姆特要塞，在南部同盟中是一葉孤舟，守軍區區85人，防禦工事也未完全建成，糧食軍火更十分有限，對南部同盟而言不構成任何實質威脅。
事實上，Lincoln就職第二天，就收到薩姆特要塞的緊急報告：要塞糧食儲備只能維持4個星期，即便精打細算也頂多40天。
爲解決生存問題，北方聯邦決定向要塞運糧，並派一位秘書通知南卡羅來納邦邦長，說明只送糧食，不送人員、武器或彈藥。
然而，南方的回答是：戰爭！
1861年4月12日，南部同盟的「the first general officer」Beauregard將軍率領數十倍於守衛的部隊，攻打僅由少校Robert Anderson指揮的薩姆特要塞。
南北戰爭由此打響。
2.3南北雙方的準備
南方
南方奴隸主勢力不僅拒絕服從合法選舉產生的政府，還陰謀暗殺合法總統，更是悍然攻佔薩姆特要塞。
1861年5月底，南部同盟遷都里士滿，並在里士滿集結了十萬精兵，Beauregard將軍所率的兩萬部隊甚至進駐到距華盛頓不遠的馬納薩斯（7月就將在此展開南北戰爭的首次大會戰——第一次奔牛河會戰）。
北方
薩姆特要塞的炮聲揭開內戰序幕時，北方聯邦的正規軍只有13000人，而且大多還在西部與印第安人作戰，不得不臨時徵召民兵和志願者。在總統Lincoln下了動員令後，北方聯邦部隊的數量雖大大增加，但其中多數都是缺乏訓練的新兵，戰鬦力並不強——這也是隨後的第一次奔牛河會戰中北軍大潰敗的原因之一。（北軍敗北後，若不是「God Bless America」——下起了滂沱大雨，道路泥濘不堪，南軍很可能就兵臨華盛頓了。）
南方磨刀霍霍，北方倉促應對，是誰蓄謀戰爭還不明顯嗎？
3關於贖買等和平、逐步廢除奴隸制的方法
3.1眞問題是甚麼？
當時矛盾的焦點並非奴隸制的廢存，而是奴隸制的擴張。
3.2廢奴主義者想不出贖買政策？「不想花錢」？
和平贖買之類方案，Lincoln不僅想到了，而且大力鼓吹。1858年，Lincoln競選伊利諾伊邦的聯邦參議員，發表《分裂之家》演說，就倡導通過對奴隸主的經濟補償並組織前奴隸遷離蓄奴邦，逐漸和平終止奴隸制。（Lincoln過分關注對舊奴隸制的贖買，沒有聚焦於奴隸制的擴張問題，也正是他輸掉選舉的原因之一，侭管《分裂之家》當時就炒得很熱，Lincoln也一時很出風頭。而其老對手Stephen Douglas，就一直注意表明新加入的邦應由其公民自行決定爲自由邦或蓄奴邦，並贏得參議員席位。）
贖買之類的改良手段，其實一直有組織、有計劃地實施著。當時聲勢頗大的「黑人家園派」就運用贖買等多種手段，解放黑奴並將其運到非洲（主要是賴比瑞亞）。美國殖民協會等黑人家園派爲此投入大量金錢，以致被批耗費過多。
從前文提及的《德克薩斯和新墨西哥法案》也可以看出聯邦也是願意用金錢解決問題的。德克薩斯邦是蓄奴邦，而新墨西哥還有待將來決定。32.4萬平方千米的土地由德克薩斯劃入新墨西哥，蓄奴就由合法變成未定之數。相應地，聯邦支付1000萬美元並接管德克薩斯遺留的債務。
3.3金錢贖買是「唯一」的合法手段嗎？
不是。
譬如還有合法競爭。若純粹從經濟上考慮，競爭還優於贖買。在工業化機器大生產的條件下，奴隸莊園並無效率，而且人們遲早也會明白與其做甚麼都要管完的奴隸主還不如當有限公司的董事長來得實在。事實上，當時北方（尤其是東北部）工業化如火如荼、欣欣向榮，而南方種植園頹勢已露。南方經濟不行，也是其雖積極備戰、早期有力，但最終輸掉戰爭的原因之一。——奴隸制既會輸掉戰爭，也會輸掉競爭。
前文提及的《哥倫比亞特區廢除奴隸貿易法案》保留奴隸制又禁止奴隸買賣，也是逐步廢除奴隸制的途徑之一。而該法案是包括蓄奴主義者在內的各方所認可的。
4南北戰爭的性質：維護聯邦與解放黑奴
首先說明一下，漢語的「統一」與制度上的單一制、理念術上的大一統密切相關，用於美聯邦恐怕並不合適，故本文只說「維護聯邦」、「維護聯邦完整」之類。關於「統一」、「獨立」等等概念，拙作《分裂中共國、自治美聯邦——讀葛劍雄〈統一與分裂〉及胡文寧〈評〉》（草稿、未刊佈、題目暫擬）另有詳細闡述。
南北戰爭的性質，維護聯邦和解放黑人二者兼有，但維護聯邦完整才是第一位的。
4.1南部同盟的定性
南部同盟對南北戰爭的命名和定性是兩國之間的戰爭——「War between the Confederate
States of America and the United States of America」。（南部同盟失敗後，也有些南方分子稱之爲「War for Southern
Independence」。）
奴隸制對南部同盟也很重要，但獨立才是第一位的。若政權（侭管是非法政權）都沒有，又談何其他呢？
4.2北方聯邦的定性
針鋒相對，北方聯邦的命名與定性是「War of the Rebellion」（叛亂戰爭）以及「Civil War」（內戰）。——「the American Civil War」也是延續至今、最爲通行的稱呼。（若就漢語而言，「內戰」一詞，我能接受，也時有使用，但更願意使用中立的「南北戰爭」。）
戰爭開始的1861年，北方聯邦的國會就通過《Crittenden-Johnson
Resolution》，表示戰爭是爲了保存聯邦而非終止奴隸制。
至於後來形勢丕變，總統Lincoln又公佈《解放黑人奴隸宣言》，但保存聯邦始終是首要目標，毫不含糊。
由南北雙方對戰爭的定性可見矛盾的焦點是獨立與聯合，而非奴隸制。（只有一些黑人才把這場戰爭定性爲「Freedom War」。）
4.3各邦的選擇
假如南部同盟與北方聯邦的矛盾集中在奴隸制問題，那麼陣營就應該按照蓄奴邦、自由邦劃分，而據說要捍衛甚麼原則的蓄奴邦就更應該集體行動。
但眞實情況是，南部同盟成立時只有7個邦，不足全部15個蓄奴邦（不計哥倫比亞特區）的一半。而且戰爭打響後，也有5個蓄奴邦效忠北方聯邦。這5個蓄奴邦，也被稱爲「邊境邦」是：密蘇里邦、肯塔基邦、西弗吉尼亞邦、馬里蘭邦、特拉華邦。其中肯塔基邦（北方聯邦總統Abraham Lincoln和南部同盟總統Jefferson Davis都出生在此）未脫離北方聯邦，但對戰爭宣佈中立（不過還是被南軍短暫佔領）；西弗吉尼亞邦本是原弗吉尼亞邦的西北部，因拒絕脫離北方聯邦而從原弗吉尼亞邦獨立，並於1863年正式以西弗吉尼亞邦的名義加入北方聯邦。另外，北方聯邦的首都哥倫比亞特區也可以合法蓄奴。
這些蓄奴邦主動服從廢奴主義者的領導，即使北方聯邦在軍事上接連失利時也如此（而只要馬里蘭三心二意，華盛頓就立刻四面楚歌），甚至主動攻打奴隸制的南部同盟，很能說明問題。
a說明南北戰爭的首要目標是聯邦的完整，而非奴隸制。
b說明Lincoln政府沒有所謂的「武斷之治」，否則，不僅蓄奴邦肯定全體反對，就是自由邦也不都會支持，正如Davis政府的逆施倒行，不僅自由邦反對，而且蓄奴邦也不都支持。
4.4《解放黑人奴隸宣言》
《解放黑人奴隸宣言》表明南北戰爭是所謂的「打著解放黑奴的旗號」？表明南北戰爭的性質主要是廢除奴隸制？
不是，都不是。
《解放黑人奴隸宣言》分兩個部分發佈：第一部分發佈於1862年9月22日，是預告；第二部分發佈於1863年1月1日，是定本。
宣言預告部分明確表示只要叛亂諸邦在宣言正式生效前（即1863年1月1日前）歸順聯邦，那麼宣言所規定的無條件解放奴隸的辦法就無效，而實行自願、逐步、有償的廢奴方式；而對邊境邦的奴隸主，更是僅僅略加勸告而已（就是把維持奴隸制現狀說得好聽一點）。
到了1863年1月1日，Lincoln就正式一一點名還在叛亂的諸邦，宣佈無條件解放其中的奴隸，同時申明效忠聯邦的邊境邦和雖參與叛亂但已被北軍所佔領的邦及地區中的奴隸不在解放之列。
可見華府在南北戰爭中的旗號堅定而明確——即首先保衛聯邦的完整，沒有也不需要另打甚麼旗號。
4.5 1865年的和談
1865年初，風雨飄搖的南方奴隸制政權翫起了和談。
雖然一再面臨蓄奴主義者的暗殺、綁架，總統Lincoln和國務卿William Seward還是接見了南方代表（Lincoln是親赴門羅要塞參與會談）。和談中，Lincoln在堅持三點（南方解除武裝，停止叛亂；恢復聯邦對各邦的權力；廢除《宣言》所指的奴隸制）的同時，表示可以考慮補償奴隸主在解放奴隸中的損失。——勝利在望，奴隸制問題上猶可有所讓步，可見：a維護聯邦先於廢奴；b所謂北方邦貿然廢奴、「不想花錢」云云，眞不知從何談起啊。
如此優厚的條件，窮途末路的南部同盟還是拒絕接受。
兩個月後，Davis集團倉惶逃離里士滿，Lee部隊疲憊乞降阿波馬托克斯村。
南北戰爭結束。
紫金曆乙未年四月初七
Gregory曆2015年5月24日星期日
希言子
於「Animal Farm」（動物農場）
因為北方代表著美國先進社會生產力的發展要求，代表著美國先進文化的前進方向，代表著美國最廣大人民的根本利益。
因為眾神與將軍的主角是Robert Lee 和stonewall Jackson而並不是格蘭特 和 謝爾曼你再看看光榮戰役 記得是說第一個黑人旅 馬塞諸塞54th infantry 你就該覺得北軍是正義的了
我覺為什麼我看到的 電影全部是北方正義 比如 林肯 和 吸血鬼獵人林肯
問題問的是電影里表現的南北戰爭的正式性，而非說現實中南北戰爭中的正義性，那更合適的答案應該是從電影的創造者角度來談。
文藝作品的描寫本身反映的是編劇和導演的政治觀點，而眾所周知，加州本身是民主黨色彩濃重，知識分子本身也以左傾為主，因而在作品中偏向於弱小、戰敗的南方，渲染失敗的悲情是極為正常的。
戰爭的正義性本身就是一個很模糊的概念，與其討論戰爭的正義性，不如去討論美國內戰爆發背後的原因。美國從獨立戰爭爆發以來便有伴隨著種種思想的衝突與妥協，漢密爾頓與傑斐遜，聯邦黨人與反聯邦黨人，聯邦與邦聯，1787年憲法本身也是一部妥協而非勝利者宣言似的憲法。那為何會在近70年後爆發一場國內戰爭？可以參照維基百科：
美國內戰起因可以看到，單純地將板子打在南方或北方都是不合適的。憲法未明示禁止各州退出聯邦，那麼各州是否有權力退出聯邦？這個問題本身就是有爭議的，理論上來說應當交由聯邦最高法院來裁決；南方直接地宣布退出聯邦，北方便可以針鋒相對地提出要維護統一。我就覺得《眾神與將軍》是很不錯的電影
看到大家把北打南說成不義與侵略。
我，完全同意。
就像我同意八國聯軍打滿清是不義與侵略一樣。
但是，雖然是不義與侵略，這卻是歷史的正路。自然經濟國家不思進取，被工業國家打扁，這很正常不是嗎？重商主義與奴隸制地區抱殘守缺，被更先進的自由資本主義地區打扁，這也很正常不是嗎？
落後者被打扁，你可以說他是可憐的，但是他本質上是不值得同情的。
在別人開始鋪鐵路的時代，你種田；在別人開始環遊世界的時候，你禁海；在別人開始科研的時候，你挖礦；在別人解放奴隸擁抱自由資本的新時代的時候，你蓄奴。
這樣，本就是自尋死路，而那隻給了你一刀的手，是否是正義的，對於死人，是沒有意義的。現在不是有人為國民黨甚至日本洗地嗎？，
統戰
南方代表先進的社會生產力，但是先進的東西需要養料啊。就好比，土
電影 光榮戰役里北方軍里的一名黑人士兵問他的白人上校 這場戰爭到底有什麼意義？ 即使這場戰爭我們打贏了又怎麼樣 大家只是無謂的在互相廝殺 我們勝利後 黑人真的能改變嗎？
只針對某一回答，不針對題主:
為什麼南方是正義的？答案是，北方先挑起戰爭。打個比方，蘇聯在中國有個軍事基地，中國與蘇聯關係惡化，要求蘇聯撤離軍事基地，蘇聯不允，於是中國武力收復，這能叫中國挑起戰爭嗎？不能，由此引發的一切問題蘇聯承擔，中國是正義的。所以同理，北方先挑起的戰爭，南方只是收複本國領土（！？）。以上就是知乎獲得熱贊的問題的回答和追加回復。一個國家內部的問題，能用兩個國家打比方嗎？看看知乎上美國南北戰爭標籤下的內容，尤其是裝模作樣不懂裝懂的回答，有很多簡直愚蠢到可怕。「三光政策」「慘絕人寰的火燒亞特蘭大」，這些捏造出來的鬼玩意還是被當做事實加以引用和討論。怪不得老知乎用戶稱其為「逼呼」，有時候真的感覺挺無力。
我想每一個都去講解，但精力有限，所以希望感興趣的大家關注知乎專欄美國內戰史，先記住一些基本事實，再來吹。補充
俗話說，造謠靠張嘴，闢謠跑斷。
我也喜歡馬克吐溫的那句話：謊言繞地球一圈，真相還在穿鞋。
150年之後，亞特蘭大屠城終於繞地球一圈到中國了（雖然本來就是中國製造），多少年之後真相才穿好鞋？不得而知。
我管不了許多年之後的事，所以我現在要在知乎開專欄，如果你想要真相而不是謊言，就關注我和美國內戰專欄。我只能告訴你，我會竭盡全力提供給你事實，你可以自己在事實基礎上發現真相，這比直接告訴你答案要更有益，我覺得這能鍛煉人的獨立思考能力。
題主這個問題，我以前其實專門寫過文章解釋，我會重新寫一篇發在知乎美國內戰史專欄。
從日本人的角度來看，小怪獸是邪惡的，從中國人的角度來看，小怪獸是萌萌噠
你站的位置決定你的觀點可能是南方人拍的
原因就是好萊塢一貫左傾。南北戰爭的背後有著極其深刻的原因，不僅僅是南北經濟利益的衝突還有1787年憲法妥協帶來的巨大隱患，這已經不是一句誰正義誰邪惡能解釋的了
so what，南方州沒贏。法律和人權，贏了的才是「當時的」正義。一切歷史都是當代史，反映的是當代的價值觀。好萊塢的受眾是小資，小資嘛，自然和戰爭中白人平民的顛沛流離更感同身受，難不成和黑奴感同身受。南方州是被進攻方，自然受苦的平民眼中，打破他們平靜生活的北方軍是侵略者，何況還發生過亞特蘭大balabala。不同歷史時期的評價標準是不同的，自古以來，匪過如篩，兵過如篦，這種情況只有隨著社會發展水平的提高才能有所改善。
推薦閱讀：
※為什麼說美國南北戰爭是一場違憲的戰爭？
※如何評價查爾斯頓槍擊案以後美國各地去除邦聯遺迹的風潮？
※南北戰爭在美國歷史上的意義是什麼？
※林肯一生除廢除黑奴制，領導取得南北戰爭勝利外還有什麼貢獻或是成就？