「認真你就輸了」這句話的背後邏輯是什麼？
常見此說，不明其意，求解。
謝邀
「認真你就輸了」這句話的背後邏輯是什麼？
這句話的重點從來不是「認真」，而是「輸了」。
背後的邏輯是，只有輸贏，沒有對錯。這也是很多知乎評論家的邏輯。
- 如果你說，這個方案的第三步有錯誤。
他會說，你錯了，你沒有站在客戶角度考慮。
但是他不會去想，是否應該站在客戶角度？客戶真的是這個角度么？站在客戶角度這樣就對么？- 如果你說，這個工作很重要，要儘力做。
他會說，你錯了，我看了這麼多同事，努力工作都沒有得到合理回報。
但是他不會去想，回報不合理是不是比沒有回報更強？回報不合理是不是可以提升自己能力？回報不合理是不是必經之路？- 如果你說，這本書很好，推薦一讀。
他會說，你錯了，這本書知乎上被黑的不行，我肯定不會讀。
但是他不會去想，這本書可能沒有那麼好，但是比起不讀書是否會多點收穫？大神認為不夠好的書一定不值得新手一讀么？如果你只有輸贏，沒有目標，無論你認真還是不認真，都輸了。
即使每次評論中都贏過了答主，證明了自己的偉大光榮正確，即使每次反對+沒有幫助，凈化了知乎的空氣，還是請思考一下，看這個答案，寫這句評論，對自己有什麼幫助，自己離目標更近了，還是更遠了。認真你就輸了，這裡說的「輸了」，到底是輸了什麼？舉個栗子，你和另外一個好朋友一起學乒乓球，結果不管你多努力就是贏不了他，於是加班加點廢寢忘食地練，結果還是慘敗。這時候有人告訴你：「認真你就輸了。」他所說的輸，是指你輸了乒乓球比賽嗎？他想表達的意思是你因為太過認真太過努力訓練你才輸給你朋友的嗎？顯然不是。他想表達的意思是——「你太在乎能不能贏他了。」所以，「認真你就輸了」，輸的並不是具體的你在做的某一件事（雖然往往是你在做某件事，輸了或者正要輸給某個人的時候說的），而是輸了心態，輸的是太在乎輸贏了。所以，「認真你就輸了」的潛台詞其實是「太在乎輸贏你就輸了」。為什麼在乎輸贏就是輸呢？人一旦太過於在乎輸贏就會忽略了其他的東西，而且是更重要的東西，可能是你做這件事的初衷，可能是更應該努力的其他事情，也可能是你身邊的人，等等等等。
就拿剛才舉的乒乓球的例子來說，我和朋友一起練乒乓球的目的是什麼？是兩個人一邊增進友誼一邊鍛煉身體。如果你忘了這個初衷而糾結輸贏，就會傷害很多東西。比如，你作為學生，適當鍛煉身體是對的，但為了輸贏，過多花時間練乒乓球，耽誤了學習，這就是輸了；為了輸贏，總把好朋友放在一個對手的位置上用力發狠，如果是個內心敏感的朋友，或許心理上就會有些彆扭，為了增進友誼的事反倒傷了友誼，這也是輸了。
很多人說這句話是在教人懶惰不思進取，教人含糊是非對錯，渾噩度日，其實這樣想就片面了。這句話也可以勸誡，可以是安慰，試圖讓你冷靜冷靜。區別這兩者的關鍵就在於，在做一件事的時候，是不是就應該在乎輸贏。還是說上面的例子，作為學生本為了鍛煉身體，卻因為在乎輸贏拚命練，人家跟你說「認真你就輸了」，這完全是善意的為你著想；如果你是個國家級乒乓球運動員，最近狀態不佳，總輸比賽，自己給自己多加任務，多訓練，突然來個2B跟你說「認真你就輸了」，你就可以給他個大嘴巴子讓他滾蛋，「老子從事的就是個要求贏的職業，你告訴我別在乎輸贏！」所以很多人所謂當局者迷，在太過投入一件事情的時候搞不清楚對他說「認真你就輸了」的人到底是這兩種中的哪一種，都會內心回絕「老子偏不！」有時候你的堅持是對的，有的時候你就真的輸了。背後的邏輯是「我偏不。」
這句話很奇妙，認真的人和不認真的人之間，這是唯一的共識。因此，也成為了背後唯一站的住腳的邏輯。【舉例】
艾斯：「《小說》雜誌的德布利在一篇《說小說》中說，杜拉斯說，寫小說對我來說就是自殺。」老王：「你說什麼？」艾斯：「《小說》雜誌的德布利在一篇《說小說》中說，杜拉斯說，寫小說對我來說就是自殺。」
老王：「你說什麼？」艾斯：「《小說》——雜——志。」老王：「小說不是小說嗎？什麼叫小說雜誌？」艾斯：「德——布——利說。」老王：「？」艾斯：「在《說小說》中說。」老王：「誰說？」艾斯：「杜拉斯說。」老王：「哦。」艾斯：「寫小說對我來說就是自殺。」
老王：「誰自殺？」艾斯：「她自殺。」老王：「不是你嗎？」艾斯：「不。」【詳情見】
你認為一個人至少應該有什麼樣的特質，才能夠寫小說，當作家？XXYQ。死不認錯的態度。
任何事情，你可以不感興趣，可以不去做。決定要做的事，就應該認真，哪怕它並無任何價值。
喜歡這句話的，都是愚蠢而又懶惰（願意美其名曰瀟洒也隨你）的人，甚至連一般交談中準確表達自己的意思都不會。人家好心指出問題可以如何改進，就會回以這句「認真你就輸了」。以這句話來回應一切錯誤，也就永遠不會進步，最終必然慘敗。而且，沒有人會可憐你！對自己無能為力的一種自嘲吧。其實說到底，誰不希望完全掌握自己的命運和周邊事物呢？我們從小的時候被搶一塊糖都能哇哇大哭到成人後被高富帥NTR都能呵呵，這裡面有多少血淚啊。。。
看到一句話，大意是人年輕時總是急著向外界證明自己，這大抵也算作一種認真。認真你就輸了，這句話，背後總還是在說，你啊，還是too young,too simple的意味
認真是一種態度，但很多事情，不是光有態度就可以解決的。認真你就輸了，可以理解為一種告誡：不要自恃認真就可以擺平萬事，依靠精神的「蠻力」，成為認真的「莽漢」，最終得不償失。認真只有結合智慧，學識，閱歷，情商…，才能真正成就人，成就事。沒文化沒知識，光有認真，保不齊走向一條偏激的路，如同大躍.進、文.革一般
認真，你就輸了，背後的邏輯在於：
這不是一個應當用認真來對待的事情，比如說我在調侃的在談一件事，
就是說這個事情，不宜較真和認真。
所以，認真，你就輸了。
你無力做任何改變，卻死較真兒
邏輯就是「懶惰」
這句話背後的邏輯是不要活的太固執。
這不是一個非黑即白的世界，這中間有很多灰色地帶，生活沒有標準答案供你選擇，對錯的標準沒有明顯的界限，人生嘛，各取所需就好。有的人問一個問題其實是不知道為什麼那個問題會困擾自己，並不想要一個確切嚴謹的針對問題的答案。
這種時候，你跟他分析問題並解釋答案，想讓他滿意，他卻保持迷惑。
而另一個人看出他的困擾，解決了他的困擾，贏得了他的歡心。
跟另一個人比，你的認真輸了。別較真兒，權當笑話看。
我本就不認真，不強求你，
也不希望被你強求，
所以先提個醒讓你別認真，省得以後誰貪嗔痴，一旦中毒不就輸了么。因為不認真也贏不了
如果我沒記錯的話，應該出自越前龍馬，原意指，（我）認真的話（你）就輸了…… 給他裝逼用的
對方較真，自己沒有太好的說辭，用這句話敷衍一下。言外之意就是「別較真了，也不用問理由了，就此打住吧」
- 這句話當然是片面的，但我認為這句話的邏輯，或者說合理性有兩點：
- 第一，人的時間和精力有限，所以我們不可能對所有事都那麼認真。比如你看到了一個你覺得非常精彩的電影，讓你有把與這部電影相關的導演、編劇、演員的電影都看了的衝動。這時候就需要權衡了，因為如果你在這件事情上認真，就會佔有你在工作、學習、人際交往上的時間。當你在一個對你不那麼重要的事情上很認真時候，一定程度上可以用輸來形容其後果。
- 第二，在某些事情上，表現出不那麼認真的姿態可能更容易達成目標。一般來說，在工作或感情中，給別人輕鬆自如無壓力的感受，要比咄咄逼人來的更容易成功。用《孫子兵法》中的詭道十二法來延伸的話，就是認真而示之不（那麼的）認真。一味的猛打猛衝，很容易造成僵局甚至挫折。認真於內而洒脫於外，可能才是做人做事更有效的方針手段。
遇到這句話我往往會遇到這個情景，一部作品前期做好了非常好的鋪墊，設定，背景等等。然後照理說主角怎麼著都不會有好結果，然後主角開掛，然後我們觀眾吐槽。觀眾吐槽首先是對那些設定很認真的然後作者安排開掛時已經把自己的認真丟了。這個時候觀眾再認真就輸了，反正作者都不認真了。+++++++++++++++其實我在吐槽東映的假面其實啥的，而且很多其他作品也有類似問題。+++++++++++++++引申到其他方面，往往這話出來的時候某方的態度已經不認真了，而且很難讓他回到認真狀態，這時你再怎麼認真也是無用功了，看破了一切的人就告訴你，認真你就輸了。雖然本意上估計第一個說這話的人還是讚賞認真，對不認真很無奈的，不過不認真的人聽了感覺自己贏了一樣，反而促進了這話的流行。
推薦閱讀：
※既然人所做的一切都為了利益，為什麼不從小就這樣教育，反而要教育真善美？
※如何評價馮友蘭？
※藝術應不應該為政治服務？
※以暴制暴是不是正義？
※學習分析哲學低階到高階的書單推薦？