特洛伊遺址出土文字證據，證明自己是荷馬史詩中的特洛伊了嗎？

01-06

文獻沒有，但越來越多考古證據明確證明了，這個地方可能壓根不是特洛伊。主要原因在於，和麥錫尼同時代的遺址，居然沒有出土任何文字。

而當年給這裡命名的施李曼，患有嚴重的中二病，他當時不管挖出來什麼，他都會認為是特洛伊。

這個遺址實際是一座綿延上千年不同時代的層疊的遺址群，直到君堡建立，取代了它的貿易地位，才慢慢被廢棄。比河馬史詩里描述的那個窮屌絲城市，不知牛逼多少。公元前3000年這個地方就有城市了，古希臘人的祖宗還不知道在哪裡吃土。而到它被廢棄時，古希臘文明都滅亡了八輩子了。

叫它特洛伊，一來是被施李曼帶的節奏，叫習慣了。二來是土耳其旅遊部門的需要。嚴格來說，叫做洽那卡萊遺址更貼切。即使這裡真是特洛伊，那場戰爭也只是它的一端毫不重要的小插曲。

史詩描述的麥錫尼文明時代，這個城市曾經被破壞，但後來認為原因是地震。

後來一隻古希臘人軍隊圍攻過這裡，但和荷馬史詩里的麥錫尼文明時間對不上，晚的多，麥錫尼已經亡了。

再後來希臘殖民者在此處重新建立了一座城市，名叫伊利昂。此時河馬史詩已經流傳甚廣。伊利昂的居民，號稱這裡就是史詩中的特洛伊，把這裡搞成了古代旅遊景點。可以說是城市建立在史詩上，史詩卻不一定建立在城市上。

你可以理解為特洛伊本身是架空的，但古希臘人為了特洛伊這個神話，又造了一個特洛伊大型主題樂園影視城出來，反而比想像中的特洛伊更宏偉。那這個主題公園就反過來傳播了史詩，甚至可能照著自己的樣子改寫了史詩本身。

另外，我推測還有一種可能，河馬史詩，是許多歷史和傳說的碎片攢出來的，這種現象在各種神話傳說的源流歷史中，著實太常見了。這種現象往往並非刻意造假，而是一種集體的無意識創作，慢慢形成了完整的故事。

也有可能阿伽門農的聯軍的確圍攻此處，但並未攻克，最後鎩羽而歸。隨後城市毀於地震或者其他原因。史詩是無數次不同的戰爭和毀滅的故事攢的。

我最後一次回答關於特洛伊的問題，qqqxx

問題：特洛伊遺址出土文字自證該考古遺迹就是荷馬史詩之的特洛伊嗎？

1，不但西北安納托利亞沒有，西南安納托利亞那些明確被認為是邁錫尼文明的範圍的城市也沒有出土文字，所以米利都什麼都是假的，滑稽

目前特洛伊的考古靠的不是自身的文字，而是靠周邊文明（邁錫尼、赫梯、乃至新埃及）的文獻，後面細說

2，題目所說的「荷馬史詩中的特洛伊」究竟是指什麼？是指一個文學概念還是該文學概念對應的現實投影？

如果是問文學概念，既然荷馬史詩本來就是神話傳說，那麼現實中的遺址，本來就不能去對應一個「不存在」的概念，這不符合考古學的邏輯。特洛伊畢竟不像夏朝一樣，沒有「最早的中國」這一精神包袱。

西方的上古史，本就應該以現實為主，輔以文獻的旁證，來搞清這個東西在歷史上的真實面貌。而不是拚命地用現實反過來去證實故紙堆里的東西。施里曼就是陷入了這樣的誤區。

最喜歡的就是克里特的例子。既然克里特島的考古已經證明了克里特文明的客觀性，那有人就問它究竟是不是希臘神話中的克里特王國。

who fxxk cares？希臘神話的克里特王國的原型什麼都有，土著時代的邁錫尼時代的古典時代的都有，本來就是隻言片語的傳說，有什麼證明的必要麼？

後來有人就迫真論證了，忒修斯是個邁錫尼人，牛頭怪是克里特文明牛崇拜的醜化，忒修斯殺牛頭怪是代表邁錫尼人對克里特文明的征服，迷宮也不是什麼關押牛頭怪的地牢，而是克里特人的王宮。也就是說克里特文明根本就不是希臘神話中的克里特王國。

如果是問對應的現實投影，那很遺憾，目前看來，荷馬的特洛伊戰爭，其原型可能不止一個，可能是不同年代、不同地區的故事。

極端點說，什麼都可以是「特洛伊」。有人認為哈圖薩甚至都是特洛伊的原型之一，荷馬寫邁錫尼時代的故事，通篇都在寫希臘人，通篇不見赫梯人，甚至赫梯的一些小弟都沒有，是非常可疑的。

3，現階段對於邁錫尼線性文字和赫梯文字的解讀，以及「特洛伊」本身的考古，基本還原了事件的原貌，同時疑點頗多，也主要集中在「荷馬的特洛伊的原型可能是不同時代不同地方」這一點上。

目前可以肯定，這個考古遺迹的真名叫做伊利昂，當然這一點荷馬也清楚，《伊利亞特》就是《伊利昂紀》的意思。

時間上的問題在於，伊利昂古城被毀滅過太多次了。荷馬史詩中的特洛伊戰爭是邁錫尼希臘人佔領了邁錫尼希臘人統治的特洛伊，簡直是胡扯蛋，這樣的事件在任何一個位面都不會存在。伊利昂古城總共被毀滅近10次，能跟荷馬對上號的就三次，第一次是邁錫尼人佔領西安納托利亞土著的伊利昂城（有赫梯文獻的佐證），第二次是海上民族毀滅了邁錫尼人的伊利昂城（赫梯也亡於此），第三次則是百年黑暗時代之後的古風時代，全新希臘民系—愛奧尼亞人形成，重建了古風的伊利昂。

荷馬所說的到底是哪一次？似乎不是第三次，更像是前兩次的雜糅。

空間上的問題在於，雖然赫梯文獻證明伊利昂的存在，但它又同時提及了特洛伊這個地名，雖然二者大致位置相同，danq二者又是並列的，似乎暗示了伊利昂和特洛伊不是同一個城市/政權。

以及我提出的一個問題，整個荷馬史詩都沒有提到赫梯人，我為什麼不能認為哈圖沙也是特洛伊的原型之一呢？想想都有些小浪漫。

你看，事實說白了就這回事，搞清楚了這個遺址的來龍去脈後，我也沒有把它作為一個什麼精神圖騰去崇拜，也沒有成為一跪舔西方、對中西方歷史雙重標準的洋奴啊

更多細節可以看我的拙文：

https://zhuanlan.zhihu.com/p/27494371

https://zhuanlan.zhihu.com/p/27566905

https://zhuanlan.zhihu.com/p/27566893

https://zhuanlan.zhihu.com/p/27566883

謝邀，沒有

他根本不是特洛伊，只不過那群老外很有意思，你跟他們較這個真他們就說這個特洛伊是個代號，不是荷馬史詩里的，問題是他們宣傳的時候可就是朝著荷馬史詩那宣傳的。

荷馬史詩更類似於搜集的民間傳說，它自身都有很大的可疑性

沒有。

現在宣稱那處遺址是特洛伊遺址的，是想賺觀光客錢財的土耳其政府，以及還沒搞清楚史實特洛伊不等於傳說特洛伊更不等於考古特洛伊的人。有一群人畫個「西方人就是雙標」靶子不停地打，「西方」究竟包含哪些國家、哪些種族和哪些專業人士，估計他們自己也不是很清楚。

沒有，說那裡是特洛伊的都是兩邊的民間人士

如果荷馬史詩可以當成歷史的話，那山海經也可以了。