為什麼說高儲蓄率不是好事？

01-06

雖然消費力是低了，但銀行不也可以通過放貸來補充流動性嗎？
而且社會不會更穩定嗎？

謝邀。這個問題也許沒有標準答案，我談一點自己的看法。

我覺得這個問題要從長期、宏觀的角度去思考。首先解釋為什麼通常意義上講為什麼高儲蓄不是好事。根據凱恩斯經濟學的理論，一個人的消費就是另一個人的收入，這好比就是個零和博弈。當居民都增加儲蓄，而不去消費的話，那麼廠商的收入就會減少，整個經濟的收入就會減少，經濟出現衰退。

但是從另一方面講，正如題主提到的，儲蓄會增加銀行資金盈餘，提高銀行的流動性。換句話說，居民儲蓄的資金，會被銀行、企業和政府挪作他用，在經濟的其他部門起作用。

但是有一點必須指出的是，一個經濟體要活躍，產出和消費的車輪必須連軸轉。居民的儲蓄本質上是講消費遞延到未來——只要你不把你的現金焚燒掉，你的現金總有一天會用作消費，甚至作為遺產留給下一代消費。可是，如果從極端的例子說，每個人都不消費，或者很少消費，而無限期地遞延消費，那麼廠商問銀行借來資金用於生產的商品的需求何在？一旦需求沒有了，廠商何以償還貸款、支付工資、繳納稅收？這將導致金融系統壞賬、勞動力市場失靈、政府財政赤字。這應該解釋了為什麼過高的儲蓄率不是好事——他不容易搞活經濟，不容易刺激消費。

所以在經濟學的很多問題裡面，是沒有絕對答案的。儲蓄率同理——儲蓄率不能過高，因為那樣不容易搞活經濟；同樣儲蓄率也不能過低，因為這樣會加重社會保險的負擔，因為個人低儲蓄的風險最後會溢出、轉嫁到社會中。所以凱恩斯主義經濟學提倡的國家干預主義就是要通過看得見的手在社會經濟過熱或蕭條的時候進行調節。比如當社會儲蓄率過高，消費不足的時候政府需要增加財政支出來填補空白，這樣使得廠商的產出依然有需求，社會得以繼續相對穩定地運行。

關於@徐惟能教授說的高儲蓄率雙刃劍的特性，我這邊做一個補充。我學習宏觀經濟的時候，我的教授 Chris Ragan 當時舉了一個例子：當年很多人將二戰後日本幾十年的高速經濟增長部分歸功於東亞特色的高儲蓄率；然而，對於日本「失去的十年」也有很多人歸結於高儲蓄率。

兩者其實都對。一方面，高儲蓄率自然會導致投資在GDP中的比重較大（儲蓄轉化為投資），長期來看有助於經濟的長期增長。但另一方面，當經濟出現滑坡時，高儲蓄率會導致短期內卻較難通過刺激消費來幫助經濟體走出泥潭。

話說大多數經濟問題都會出現這種，短期利空長期利好的答案。因此也有很多人開玩笑說，所有經濟問題的正解都是：It depends.

除了投資和消費之間的平衡以外，高儲蓄率還容易導致經濟體內較高的貨幣總量和負債率，總體來說容易積累較高的系統性風險。近幾年我們國家談到高負債的時候，也不可避免的會歸因到高儲蓄率、間接融資率高，這兩個客觀事實上面：

周小川：M2偏高源於高儲蓄率及間接融資
屈宏斌解碼中國高負債：高儲蓄率帶來的必然結果
貨幣總量過高主因：儲蓄率高及間接融資佔比高

啊，打字好累呀。

不消費，經濟增長三駕馬車少了一個。

簡單來說你可以把經濟體系看作兩個變數構成，一個是生產者，一個是消費者，比如有理髮需求的顧客和理髮師。

如果顧客的數量大於目前理髮師的數量，那麼市場就是供不應求的。理髮師就會很容易找到工作就業，同時因為賣方市場，所以理髮師賺取的利潤更高，理髮師收入就更高，這就是經濟繁榮時期。那麼反過來如果是供大於求，就是買方市場，那麼實際上生產是過剩的，也就是顧客就幾個，但是理髮師有一大堆，或者顧客不怎麼喜歡剪頭。都把錢存在銀行，過幾個月才來剪一次頭，那麼理髮師之間競爭就很激烈，他們之間就要進行淘汰，一大堆理髮師就會失業，這個就是經濟危機，理髮師協會一看這個不行了，我要解決這個危機，方法呢，就是讓一部分理髮店倒閉也就是去產能，同時讓理髮師開發顧客的其他需求，比如按摩呀，美容呀，挽面呀，這就是供給側改革。對理髮師來說，顧客儲蓄率上升，都把錢存銀行不來剪頭了，那當然就不是好事咯。所以理髮師協會就會要求銀行降息，同時加大通脹率，顧客就會覺得把錢存銀行是吃虧的，是不斷貶值的。所以顧客就會傾向於拿錢出來消費，這就是貨幣擴張主義。再然後呢，我們發現顧客都老了，老去的顧客不喜歡剪頭了，也不喜歡按摩了，那怎麼辦？我們就要開放二胎，鼓勵顧客生孩子，顧客生的孩子多了，就要多花錢給孩子剪頭，做護理什麼什麼的，理髮師就又有工作可以幹了。同時理髮師協會呢，還讓自己協會的理髮師，去佔領其他協會理髮師的地盤，去搶他們的顧客，給他們的顧客剃頭，這個就叫一帶一路，目的是為了擴大外需。

在現實中我們問題更複雜一點，因為我們一方面是理髮師，另一方面是客戶，所以理髮師失業了，工資下降了，客戶的收入就也會下降。客戶的收入下降了，客戶還怎麼拿錢消費？所以我們就搞起了各種小貸信用卡業務，讓顧客拿明天可能賺的錢放到今天去消費。然後帶動經濟形勢變好，需求變大，明天顧客又上崗做了理髮師，然後再用做理髮師的收入還之前的信用消費賬單。但是時間久了，有些顧客欠的錢太多了，怎麼都還不上這個賬單，於是就爆發了次貸危機。所以高儲蓄率為什麼不好？因為高儲蓄率代表需求下降了呀，代表顧客不願意去剪頭了，理髮師更容易失業了呀

我們是不是有著小農經濟的傳統啊，喜歡自給自足，或者說窮怕了，不敢消費？

大白話說吧，你捨不得買東西，捨不得花錢沒關係，你家高儲蓄對於你家來說不見得壞，但是整個國家的人都不願意消費，不願意買東西，不願意出行，不願意體驗高科技，整個國家高儲蓄。

那麼，商家會很願意提升自己的產品和服務嗎？會願意不斷投入資金開發新產品嗎？會想著發展高科技吸引你的眼球嗎？

不會，因為整個國家的人都不捨得消費，整個市場需求低迷，大家對於爭奪這種惰性客戶都不感興趣。我拼死拼活擴大產量了，產品更新換代了，提升服務質量了，結果大家都說，哎呀呀太貴了，我們得過且過捨不得買那麼好的，用那麼貴的，換個新的。

供需供需，需都虛了，還能有啥好供的。

再從另一個角度來看，企業不擴產發展了，科技也發展遲緩，那麼工人可以回家了，人才不用那麼多了，大家回家耕田自給自足吧，也不用讀書了，書讀多了，慾望就來了，消費需求。就高了啊，那麼可能大環境下，你就有可能面臨失業，社會福利低保障低等種種問題。

商業發展提升了資源配置效率，加快了資源的消耗，我們物質上的幸福感和滿足感就多半來源對資源的佔用和使用。而消費，為資源付出金錢就是去的資源的所有權和使用權。

你說，高儲蓄率給你帶來安全感。莫不是那種要把幸福留給子孫萬代的聖母心作祟吧。

再者說，放眼國際，高消費的國家總是社會進程和科技發展更快，國防，部隊，武器總是更強。換言之，你不消費，你個國家不消費捨不得資源，總有人心心念著幫你消費呢。

瀉藥，嚓來，這麼難的題你邀請我來答，逗我的吧…

就個人經驗而言吧，經濟這玩意兒吧還是要講究整體，講究個平衡，某方面高或低了則表明另一方面低了或者高了，這些都是不健康的表現的吧…

存儲率高了，也就是存錢的人多，那麼意味著消費的人消費能力就會下降，那麼還會有生產者去貸款搞生產么，生產出來的商品賣給誰去呢…

一般存款率上去了央媽通常會降息刺激消費促進生產保持社會活力，當然個人也應該改變消費觀念，理性消費…

以上，都是處於理性考慮下的經濟活動以及經濟調控，非理性的咱就不說…

果然，忽悠完樓市接盤俠後，現在又開始洗腦高儲蓄率的梗了。資產負債表成功轉移，快出清了。

誰的儲蓄率？企業部門按著現金流不貸款。銀行等著倒閉吧。

經濟活力的表現是供需旺盛，供需不平衡，資金流動性差經濟怎麼會好。

我是這樣理解高儲蓄的。

首先，儲蓄客觀上抑制了居民消費，使經濟得活力變弱大量的儲蓄在通脹的壓力下白白流失。

雖然高儲蓄使銀行的流動資金增加，但是這使得企業或者個人的資金成本大大增加。

但是高儲蓄也有自己的優點，那就是在應對經濟危機和債務危機上抵抗力更強。

都不消費了，需求側萎縮，還在供給側增加資本供應，不是製造產能過剩？

高儲蓄率應該只是一個樣本平均的結果，真的不能說明貧富差距，尤其是社會穩定方面，這個指標一點用都沒有。

如果非要說高儲蓄率說明了什麼，我覺得它說明了一個統計樣本區內的單位產能已經嚴重過剩。而如果這個過剩並沒有導致經濟開始衰退的話，那麼非樣本區的經濟，可能受其影響，會產生衰退，進而蔓延到樣本區經濟，當然這個是在資本主義框架內討論。社會主義框架內，高度發達的生產力不需要什麼高儲蓄率的統計了。

假如真的生產力發達到一定程度，比如社會東說的，無人機器生產取代率非常高了，人類社會確實可以考慮放棄思考這種儲蓄率與社會穩定之間的關係，而是應該考慮，自然資源的可再生性，地球外部開發的可能性方面。

高中課本上講的是，高儲蓄率不利於刺激消費，拉動經濟增長。

在我有生之年銀行應該不會倒閉

這個不是我專長

高儲蓄率就是錢拿來存著不花對吧

市場經濟需要資金的流動，不花錢誰都沒法賺錢。

高儲蓄率

1 抵禦風險小，一次經濟危機，貨幣貶值或者前幾年狂印鈔票，實際也是貨幣貶值購買力下降。

2 內需消費不振

個人理解儲蓄率不能太低太高，合適區間就好

某兔盡干殺雞取卵的事，服