在政策辯中如何確定反方應盡的義務？

可能我的表達能力有問題，先請大家見諒…

是這樣，在一場政策辯中，如果正方成功論證了需和根，那對於反方而言，是否還能夠選擇「維持現狀」，還是必須對已存在的harm進行一些建設性的發言，比如修正現狀或提出相抗政策。因為在身邊的很多比賽中，很多場都存在正方「你說我政策不行，那你提一個」，然後反方「你不要把你的論證義務推給我」這樣的情況

此外還有一個問題：根屬性不成立，則代表需可以隨時間推移自行消解，或可以通過行政手段以外的方式來解決。如果是後一種情況，那這個「行政手段以外的方式」給我的感覺就是相抗計劃，如果是相抗計劃的話，那豈不是只有在損益比討論出結果之後，才能確定此對根的攻擊是否有效？感覺不太對，希望大佬們指點一下，感激不盡！

目前普遍存在一種錯誤的觀念，認為政策性辯論中的反方最重要的是攻擊需求性和根屬性，好像一旦需、根、解成立了反方就基本輸了一樣，因此才會產生「反方就必須提出替代政策來解決問題」的說法，好像這是反方唯一的救命稻草。這其實是重大誤解。

這種觀念之所有錯誤，是因為不明白正反雙方的進攻性論證各是什麼。

政策性辯論和核心在於訓練、比拼論證能力。正方證明需、根、解的目的是達成「優勢」——正方政策相對於現狀的優勢，到底能達成什麼好處。因此正方的進攻性論證就是證明「優勢」（Advantage），再展開說就是證明「需、根、解」。

反方攻擊正方的需、根、解最多也就能削弱或者消除正方的「優勢」，如果正方不傻，需求、計劃都是他們自己選定的，這時反方想要完全通過削弱使評委相信優勢完全不存在，基本上就是反方自欺欺人了。所以這一部分攻擊，只能算作是反方的防禦性論證。

反方的進攻性論證，是自己提出「正方的計劃會帶來什麼樣的弊端」，或者「有更好的政策能夠解決正方提出的需求」，即證明「劣勢」（Disadvantage），也就是需根解損中的「損」。題主提到的「提出相抗計劃」，只是證明劣勢的一種非常規手段，更常見的則是證明正方計劃會帶來什麼樣的弊端。

其實，證明「劣勢」與證明「優勢」難度是一樣的，正方的優勢點要通過需、根、解來證明，反方的劣勢點也不能含糊，必須通過「獨有性」、「關聯點（或內部關聯點）」、「最終影響」來進行證明。

————————————————————————————————————————

劣勢點的證明強度，和正方的優勢點（需、根、解）證明強度必須一致，結構如下：

A. Uniqueness 獨有性（反方劣勢的獨有性和正方需求的根屬性正好是相對應的）

獨有性的意思是，該劣勢點在為什麼現狀之下不會產生最終影響，換言之該潛在的不良最終影響是「正方計劃所獨有的」。

B. Link 關聯點

關聯點也叫「外部關聯點」。反方必須指出是正方計劃導致了劣勢的產生。如果反方提出正方的計劃加大了政府財政負擔，而正方卻能證明期計劃不會額外增加政府財政支出，那麼這一劣勢點的論證是不成立的，因為關聯點證明失敗。

C. Internal Link 內部關聯點

內部關聯點連接了（外部）關聯點與最終影響，換言之它指明了從關聯點到最終影響的路徑。並非所有劣勢點都需要論證內部關聯點，而一些劣勢點則具有多個內部關聯點。在剛才的例子中，內部關聯點是增加政府開支會導致經濟崩潰。

D. Impact 最終影響

最終影響是指政策行動所導致的具體不良結果，這些結果是劣勢點論證因果鏈的末端。該因果鏈始於關聯性，經過內部關聯，再到獨有性，最終導致最終影響產生。同樣以剛才的例子為例，最終影響可能是經濟崩潰所導致的核戰爭。最終影響是劣勢點具有殺傷力的關鍵，它通常是一個極其顯著的弊端。

————————————————————————————————————————

最後回答題主的具體問題：

1.「在身邊的很多比賽中，很多場都存在正方「你說我政策不行，那你提一個」，然後反方「你不要把你的論證義務推給我」這樣的情況。」這種情況下，正方的提問毫無意義，反方說的是對的；但如果正方的優勢已經確立，而反方則沒有論證成功劣勢，那麼反方還是得輸。

2.反方要論證「可以通過行政手段以外的方式來解決」，就必須證明著現狀下已經有其他社會力量正在或即將解決這一問題。但如果反方通過出台新政策鼓勵社會力量來解決問題，這就屬於相抗計划了。

例如正方要控制艾滋病傳播，提出要鋪設安全套售賣機（且不論解決力如何）。反方如果能證明「現狀下商業組織已經開展了安全套售賣機的全面鋪設工作，即將鋪設到位」，那麼這時反方攻擊根屬性成功；如果反方提出，政府出台專項引導資金，對進行安全套自動售賣機鋪設的商業機構給予專項補貼，那這就屬於相抗計劃，應負擔初步舉證責任。

反方不用理會「你說我政策不行，那你提一個。」的攻擊，因為論證需要和根屬只說明現況存在需要政府解決的問題，但怎麼解決不知道，正方的制度會不會更好也不知道，所以反方仍然享有推定利益－－這也就是所謂的「初步成立方案」，如果正方一辯立論的時候，沒有成功論證需要、根屬、解決，那麼直接判斷正方初步不成立，反方贏得比賽（不過會不會這麼做，還是要看具體各個裁判的判準啦，這裡只是提供一個台灣比較「傳統」的看法）

然後，相抗計畫和修正現況不同，相抗計畫已經是反方便動立場不再維持現狀；而如果只是修正現況，那麼反方需要論證的解決力和正方制度解決力無關，亦和正方損益比是否成立無關，只要解決力成立對正方根屬的攻擊就成立（但是相抗計畫和修正現況兩者界線很模糊，所以通常還是會視為獨立的另一個正方，然後各自進行損益比較之後，再互相比較）