經濟學屬於民科嗎？
經濟學這裡可以跟戀愛科學分為一類的，淺顯易懂的學科，可以歸類為民科嗎？
營養品市場充斥著民科，但生物製藥學是無辜的。
健身行業充斥著民科，但人體解剖學是無辜的。
同理，你不能因為買了泛亞騙局、看了《貨幣戰爭》，就指責經濟學是民科。
經濟學的許多理論，前提假設被忽視，限制條件被省略，只那三言兩語的結論，就被投機分子尋章摘句，被媒體包裝成作金科玉律，黃袍加身，上了報紙頭條，引得普羅大眾趨之若鶩。一旦情況有變，大家紛紛倒戈，肆意捧殺：什麼破玩意兒一點兒不準！都是民科信不得信不得！
你委屈了經濟學。
然而經濟學無辜，不代表經濟學家無罪。經濟學被民科綁架，我們經濟學家負有不可推卸的責任。
請各位答主不要再炫耀經濟學有多深奧、多艱難了：正是因為我們的模型太繁複，我們的數學工具太蕪雜，我們的表述太煩瑣，才讓一般讀者無法從源頭上直接學習經濟學的大義，反去聽信街頭巷尾二道販子的胡說八道。
記得Robert Solow在被質疑他的理論模型太「簡單」時說：
「If God had meant there to be more than two factors of production, He would have made it easier for us to draw three-dimensional diagrams.」
(如果上帝認為F(K,L)函數還應該有第三個變數加入，他幹嘛不讓畫三維立體圖也變得容易些呢？）
是的，不炫屠龍技、不故弄玄虛。寫乾淨、簡潔、通透的模型，讓正確的理論一看就懂，才能從源頭上遏制經濟學被民科挾制的趨勢。
我這位經濟學理論研究的檻內人，願與全體同行共勉。
更新：如果各位對這個問題感興趣，請閱讀小女的男神Ariel Rubinstein發表在Econometrica 上的神文「Dilemmas of an Economic Theorist」 (ECMA 2006, Vol.74, No.4)
摘要：
What on earth are economic theorists like me trying to accomplish? This paper discusses four dilemmas encountered by an economic theorist:
- The dilemma of absurd conclusions: Should we abandon a model if it produces absurd conclusions or should we regard a model as a very limited set of assumptions that will inevitably fail in some contexts?- The dilemma of responding to evidence: Should our models be judged according to experimental results?- The dilemma of modelless regularities: Should models provide the hypothesis for testing or are they simply exercises in logic that have no use in identifying regularities?- The dilemma of relevance: Do we have the right to offer advice or to make statements that are intended to influence the real world?
結論：
As economic theorists, we organize our thoughts using what we call models.The word 「model」 sounds more scientific than 「fable」 or 「fairy tale」 although I do not see much difference between them. The author of a fable draws a parallel to a situation in real life. He has some moral he wishes to impart to the reader. The fable is an imaginary situation that is somewhere between fantasy and reality. Any fable can be dismissed as being unrealistic or simplistic, but this is also the fable』s advantage. Being something between fantasy and reality, a fable is free of extraneous details and annoying diversions. In this unencumbered state, we can clearly discern what cannot always be seen in the real world. On our return to reality, we are in possession of some sound advice or a relevant argument that can be used in the real world.
We do exactly the same thing in economic theory. A good model in economic theory, like a good fable, identifies a number of themes and elucidates them. We perform thought exercises that are only loosely connected to reality and that have been stripped of most of their real-life characteristics. However, in a good model, as in a good fable, something significant remains. Like us, the teller of fables confronts the dilemma of absurd conclusions, because the logic of his story may also lead to absurd conclusions. Like us, the teller of fables confronts the dilemma of response to evidence. He wants to maintain a connection between his fable and what he observes; there is a fine line between an amusing fantasy and a fable with a message. Like us, the teller of fables is frustrated by the dilemma of fableless regularity when he realizes that sometimes his fables are not needed to obtain insightful observations.Like us, the teller of fables confronts the dilemma of relevance. He wants to influence the world, but knows that his fable is only a theoretical argument.As in the case of fables, absurd conclusions reveal contexts in which the model produces unreasonable results, but this may not necessarily make the model uninteresting.As in the case of fables, models in economic theory are derived from observations of the real world, but are not meant to be testable.As in the case of fables, models have limited scope.As in the case of a good fable, a good model can have an enormous influence on the real world, not by providing advice or by predicting the future, but rather by influencing culture. Yes, I do think we are simply the tellers of fables, but is that not wonderful?
是的。你沒看錯。這是發表在Econometrica上的文章。
ECMA還能發表這樣的文章，這個期刊還有救。
這個學科還有人寫的出這樣的文章，我們都還有救。
題主說「戀愛科學」淺顯易懂，麻煩題主用淺顯易懂的語言幫我解釋一下在目前普遍都是男追女的情況之下是男生佔便宜還是女生佔便宜，為什麼。
「淺顯」，好么。
要麼你不懂戀愛，要麼你不懂「淺顯易懂」這個詞。。。
戀愛要是那麼容易，這世界上還有那麼多失戀情歌么？
不屬於. 很多人只學習了初級的微觀和宏觀，自認為經濟學就屬於文字描述類的學科. 有時間建議看一下中級和高級微/宏的書，很多理論是有大量數據和數學理論支持的。附贈圖：
說淺顯易懂的你肯定是沒見過我們家祖師爺的BSM公式。另外，建議題主學習一下三高（高級計量經濟學，高級微觀經濟學，高級宏觀經濟學），對於治療失眠有奇效。突然想跑個題。這學期蹭了一門機器學習的課程，老師說上個學期有學金融的選了這門課，那個學生做了個預測股票漲跌的模型。老師順口說了一句：「他的模型預測成功率才百分之五十三。」我靠，什麼叫「才」？百分之五十三很高了好嘛，很多幹了幾十年的基金經理預測成功率還趕不上拋硬幣呢！_(:з」∠)_
作為經濟學專業的學渣回答一下吧
很多人覺得經濟學是民科，恐怕很大程度上是受了像《貨幣戰爭》這種偽經濟學著作的影響，還有像茅於軾這種經濟學家的影響（不是否認茅於軾的經濟學水平），包括我自己上大學之前也讀過《貨幣戰爭》，感覺寫的好厲害，但也引發了一些人質疑，，普通人沒接觸過專業經濟學，印象還停留在高中政治課本的經濟學部分，經濟學被劃歸為政治的一部分，又沒有像物理、化學、數學都是專門開了一科，也沒有出現諸多專業辭彙和公式等，政治又屬於人文學科範疇，而人文學科又容易出民科，覺得只要知道那幾個經濟學辭彙就能對經濟學高談闊論了。
但是等上大學，開始系統學習經濟學，才發現此前對經濟學的認識真的是幼稚，大一時候課程設置就倒吸了一口涼氣，《高等數學》《概率論與數理統計》《線性代數》，（我們不是經濟學么？為什麼還要學習微積分？為什麼還要知道什麼概率模型、概率分布、數學期望，矩陣這些..）
到了大二，看到課程設置，《宏觀經濟學》《微觀經濟學》《貨幣銀行學》《投資學》《會計學》《公司金融學》《公司法》等等
大三《企業管理》《市場營銷》《財務管理》《國際貿易》等等
大四又開了一些專業課..
四年間，也讀了一些經典的經濟學著作（包括我之前一直想讀的《國富論》），大一開始也訂購了《經濟觀察報》《》這類報，四年下來..對經濟學的認識完全和四年前是兩回事...
也是在學經濟學的過程中，開始去了解數據挖掘（數據挖掘其實和經濟學結合的也蠻深的）、R語言等..
四年下來，也知道《經濟學》並不好學，和高中那點科普的經濟學知識完全是兩回事，市面上某些所謂的經濟學學家也是民科而已，包裝幾個經濟學辭彙哄騙不了解的群眾，實際上他們可能連最基礎的統計學都不了解...
淺顯易懂？民科？
說什麼呢。
戀愛可比經濟學難太多了……
而這個問題裡面最淺顯易懂的，大概就是題主自己了……
嚇死我了！
我感覺我學的可能真的是民科——不然為啥在生活中我常常會用到呢？
高等科學不應該是生活中根本用不到的那種嗎？
為什麼我出門買個菜、騎個共享單車、回家炒個股票、下樓打個出租、地鐵里看個廣告、遊戲里刷個皮膚、公司里叫個外賣、工作上定個產品價格都能用到這門學科呢？
這不科學啊。
我學的肯定是民科吧。
以上為吐槽。
感情我學了四年，辛辛苦苦把微觀經濟學，宏觀經濟學，金融學，國際運輸，國際地理，國際經濟學、市場營銷、國際法這一大堆本專業知識學好記牢，然後配合會計學基礎，線性代數，微積分，統計學、組織行為學等多個輔助性科目才能融會貫通，用以分析理性人行為，推斷消費者邏輯和生產者邏輯的嚴謹的科學——已經被無知屌絲看成民科了？
——對，把經濟學當成民科的，很明顯是屌絲。淺顯… 易懂………… 一口老血噴出來。
我們經濟學人總是高估自己的理性和能力，而低估人們本身的慾望。
其實覺得挺奇怪的。很多，包括兩個最高票的，都覺得經濟學玄就是因為預測從來不準。
首先這個准不准我懶得爭論，因為兩邊數據都能拿出來，爭下去無休無止。
但經濟學在這個回答下基本上就基於一個潛在的前提條件了 - 經濟學要能給我像物理學一樣有可見的產出。那既然是經濟學，肯定就是想要預測然後賺到錢了。
可誰告訴你的經濟學是這麼個用法？
經濟學本來是為了指導政策制定者讓經濟穩定運行的工具，讓他們不要胡搞瞎搞，並且出了問題該怎麼解決，套哪個模型。如果要把其他學科和經濟學類比，最該用來比較的反而是醫學而不是物理學。物理學和經濟學雖然在數學上共通點很多（別跟我提國內大學普遍的奧地利學派），但目的大相徑庭。
舉個例子。通脹模型和鑄幣稅的概念出來並普及之前，各國政府根本搞不懂亂印鈔問題到底在哪，印多少才合適。直到80年代前印鈔是各國政府刷數據的主要手段。遠的談到金圓券，中的談到德國馬克，日元，韓元。目前大面值鈔票的國家以前都經歷過瘋狂印鈔的問題。1981年OECD 平均通脹率高達11.9%。
現在呢，OECD通脹率穩定在1.2%左右，也很少聽說哪個中等以上的國家還在亂印鈔了。完全不印鈔也不行，印多了也不行，但基本知道最優率在哪。
拿經濟學去跟物理化學比較的，話一說出來就是連中級宏觀的書都沒碰過的。
把你們說的話里所有「經濟學」替換成「物理學」再讀一遍試試
---------------------------------------
現在的人知道一個可證偽就每天掛在嘴邊. 我不知道你的可證偽的知識到底是哪裡看的，怎麼感覺跟popper的本意差十萬八千里？你確定要用一個經濟學校的教授提出來的原本為指導經濟學及其他社科研究的方法論去證明經濟學是偽科學？？按照各個其他學科人士對可證偽這個概念如此狂熱，並且所有學科都在以此為指導思想，那是不是現代科學裡經濟學反而成了各個學科的鼻祖了？哈哈。 如果堅持要用這個可證偽概念，那請用例子證明經濟學是如何不符合這個標準的
國內除了幾所高校之外，可能教的都是假經濟學
總有人在指責經濟學家無法阻止金融危機，可笑的是他們永遠也不會明白，如果沒有經濟學家，將會有多少次更加猛烈的金融危機。
這句話送給各位懷疑論者。
作為一隻物理經濟雙學位的理科生，我想我對這兩門學科的理解應該比在座某些人更有說服力一點。有時候真不是理工生被瞎黑，有些人是真替我們招黑，拜託評論之前先去了解一下對象可好，這是基本的禮貌。我一成績還算不錯的物理系學生，選修了十幾門經濟學的課程，都不敢說了解經濟學，更不會覺得它簡單淺顯，諸位同胞何德何能敢定性它是玄學的。。。22日晚8點半更新
原來現在的馬克思主義者都這麼玻璃心啊，見識了馬克思主義接班人。
—————————————————————————
首先代表亞當斯密、馬歇爾、弗里德曼、斯蒂格利茨問候題主全家。
利益相關：財政學在讀學生先掛大V
張五常在他的經濟解釋中明確指出，以下幾種經濟理論不能算是真理：
（1）循環論證，就是你說你是對的，所以你證明出來你是對的。比如「我這句話是真的」，循環定義，不可能錯。（2）套套邏輯，定義一環套一環玩文字遊戲。（3）在現實中不存在，因而也無法被證偽。經濟學有自己的學科特點，那就是本身研究的社會歷史性。國民經濟之複雜，本身就決定了你在研究某種經濟理論的時候不可能通過控制國民經濟運行來改變經濟變數，不可能像生物學那樣在小白鼠身上做實驗。
你試著讓國家把稅收降到零去驗證一下拉弗曲線？你是讓國家超發貨幣去驗證一下費雪效應？去你NND。
記住，經濟學是有自己的理論體系的，不同的是學派繁多，像物理學有古典牛頓力學，經濟學不也有古典學派嗎？像物理學有量子力學，與哥本哈根學派一起的興起的不也有凱恩斯主義嗎？為何經濟學又是民科了呢？
美國大蕭條時期，整個美國經濟陷入衰退，是凱恩斯通過觀察，認為大蕭條的原因歸根結底是總需求不足，提出政府應當干預經濟，進行公共設施建設，赤字財政擴大總需求，於是羅斯福政府提出新政，建設社會主義美國，最終走出大蕭條。
石油危機期間，美國滯脹，凱恩斯主義提出總供給不足，要通過減稅刺激經濟。如今的次貸危機後，美國通過量化寬鬆（QE）逐漸走出經濟衰退的陰雲。
經濟學種類繁多，觀點複雜，不同派系之間異常混亂。
撕的最狠的兩派就是看得見的手和看不見的手左右互搏。他們的眼裡，對方都是民科。對了，最關鍵的一點，經濟學家往往不是實際上的金融巨鱷，所以理論更多停留在理論上。
最後，馬克思主義經濟學你覺得是民科嗎？不屬於。
我自認為還多少能理解一點基礎的經濟學。
但是民科啊。
簡直一個位元組都看不明白他想說什麼好嗎。
按照題主的邏輯，經濟學比民科淺顯易懂多了，所以經濟學給民科提鞋都不配。
滿意了嗎？
經濟學中，偏好與效用這兩個概念之間有什麼關係嗎？
是不是所有 2×2 博弈中，有兩個純策略納什均衡就一定有一個混合策略納什均衡？
覺得這兩個太難的話我再給你換個簡單的，昨天剛交掉的作業題，雖然披著計量經濟學的皮，但其實就是道數學題，而且只需要用到大一的線性代數知識哦~
來來來題主 @我只是有點辣，換你。
（再次推薦我的這篇專欄：經濟學理論的三個層次）經濟學是一門段子科學吧23333
推薦閱讀：
※怎麼才能讓孩子愛看書勝過愛看電視？
※如何看待清華大學和北京大學招生組之間的糾紛？
※孩子是左利手，喜歡用左手拿筆寫字，需要糾正嗎？如果需要，如何糾正？
※如何評價教育部的雙一流計劃擬訂取消 985、211 類大學？
※如何看待人民日報刊文：《降低刑事責任年齡的主張違背未成年人成長規律》？