如何理解發表言論時要求「政治正確」和「我不同意你的觀點但我誓死捍衛你說話的的權力」的區別？

01-06

政治正確有什麼用？我們為什麼不能在公開場合說政治不正確的話？（例如對女性，同性戀，黑人的歧視等）
這個問題和「我不認同你的觀點，但是誓死捍衛你的權力」是不是有矛盾的地方呢？

假如一個人真的內心有政治不正確的觀點（例如歧視黑人），難道就不能表達了嗎？還是說表達後要承擔政治不正確的後果？（怎樣的後果？）

「我不認同你的觀點，但是誓死捍衛你的權力」在現實中就是扯淡，因為它是建立在彼此的觀點沒有利害衝突，同屬於同一陣營的前提下。

好比我們共同開墾一塊荒地，共享收成，你覺得種大米好我覺得種小麥好，這種分歧不會影響我們各自的利益，我們的基本利益是相同的，都是為了共同的收益，所以我不認同你的觀點，但是我支持你的發言權。

但是如果是我們共同開墾一塊荒地，你覺得我沒資格獲得收成，這種分歧就會關係到各自的利益，它就是你死我活的，我不同意你的觀點，而且我要誓死廢除你的權力，否則你的這一權力就會令我的利益受損。

現實中大部分觀點對立都是利益衝突的體現，強盜和良民，共產主義者和資本家，對立的種族或宗教，他們彼此之間的利益關係是你死我活，那就不可能有「我不認同你的觀點，但是誓死捍衛你的權力」的情況存在，「我不認同你搶劫有理的觀點，但誓死捍衛你搶劫我的權利」，這是不可能的。

謝邀！

我看到的問題是這樣的：

如何理解發表言論時要求「政治正確」和「我不同意你的觀點但我誓死捍衛你說話的的權力」的區別？

政治正確有什麼用？我們為什麼不能在公開場合說政治不正確的話？（例如對女性，同性戀，黑人的歧視等）
這個問題和「我不認同你的觀點，但是誓死捍衛你的權力」是不是有矛盾的地方呢？
假如一個人真的內心有政治不正確的觀點（例如歧視黑人），難道就不能表達了嗎？還是說表達後要承擔政治不正確的後果？（怎樣的後果？）

我覺得這兩點並不矛盾。或者更具體來說，這兩點是不同層面的要求，其中一個是道德層面，一個是法律層面。

在現代政治文明社會裡（必須加這一定語），「政治正確」只是一個道德層面上的問題，就是說你如果發表了「政治不正確」的言論，你會在政治道德上受到來自一方或者各方的譴責，但是不一定會觸犯法律，因而被公權力處罰。而「不同意觀點但是誓死捍衛權利（注意：不是權力）」則是法律上的問題，比如美國憲法明確保護公民言論自由，因此如果僅僅因為觀點不同而否認對方發表該言論的權利，就很有可能觸犯了法律。

就題主說的「歧視黑人的觀點」，在美國是完全可以發表的，不光這種，就是當年讓美國在歐洲非洲死了十幾萬人的納粹主義，以及和美國為首的自由陣營對抗近半個世紀的共產主義，在美國也都是可以公開宣揚，合法存在的。美國現在就有納粹黨和組織，曾多次在一些城市舉行過舉萬字旗，行納粹禮的公開遊行活動。而鼓吹種族歧視的3K黨在美國也是合法組織。

要求「政治正確」和「我不同意你的觀點但我誓死捍衛你說話的的權力」

這是兩件事情.言論自由的含義是言論後果自負.

「我不同意你的觀點但我誓死捍衛你說話的的權力」這句話的意思是我不會封堵你說話的渠道:你想說什麼,都可以說.

要求「政治正確」表示的是:你說的話你要自己負責,說的不正確,被殺被打被扔進垃圾桶的後果自己想清楚.

兩句話合在一起可以理解為:不會通過事前檢查來限制你的言論,但是會用事後懲罰讓你知道什麼叫言責自負.

政治正確=我不喜歡黑人，但是我必須承認這種想法是錯誤的

政治正確就是尊重基本共識。

尊重你說話的權利是讓你死前可以把話說出來免得放鬆時候講我們濫殺無辜。

政治正確違背言論自由

左翼喜歡文字遊戲，說：言論自由僅限於不受政府迫害打壓

然後他們就響用政治正確讓每個人噤聲，還說這沒有打壓言論自由

想想言論自由的天然的含義吧：暢所預言！特別是政治和社會言論（所以不要用誹謗之類的來抬杠）！不用擔心某些勢力的迫害！

比如可以談論,不用擔心「禍從口出」：

「恐怖分子怎麼基本上都是msl，搞不清他們還是都不要放進來」

「離黑人遠一點，他們比較危險，希望這個群體能夠自強起來」

「latino非法移民太多，會出大問題的」

「華人不太講信用，也不團結」

「白人心裡還是瞧不起別人」

......................