管理是藝術還是科學？

01-06

管理就是一部分人統治另一部分人。

接著，就有人將這一套統治手段和方法美其名曰為」管理方法「。

然後將這一套方法理論體系化以後，就將其名為」管理科學「。

他害怕下面人不服，不相信，於是創造了一整套有關於美化管理者的胡說，我們把這種東西就稱為」管理文化「

管理者管理得很好，使得被管理的人不感覺自己受到了壓制，反而有一種欲受虐而不可得的感受時候，我們就將這種管理手段稱之為"管理的藝術"

有時候，又覺得藝術還不夠逼格，還不能夠穿透宇宙，直達世界的本質！於是便用一個更高大上的名稱自呼，於是便開始自稱「管理的哲學」。

接著就有越來越多的人想學習這種」管理的藝術「「管理的文化」「管理的科學」以及「管理的哲學」的人，於是就有了專門兜售這種商品的人，我們把這種人稱為」管理學大師「。

凡是在公司工作過的，或參加過各種形式培訓的，都應該深有這種體會。

建立在科學的基礎之上，靈活運用科學，才是管理的藝術。

管理是門藝術也是科學，怎麼做對是科學，怎麼做好則是藝術。

管理包括：

管人和理事。

前者是藝術，

後者是科學。

管理學是一門帶有藝術性的科學…嗯，本質是科學

管理學的科學性表現在其研究和解決的問題，還有研究的方法都是客觀具體的，而且能通過學習來掌握各種理論和案例。

管理學的藝術性表現在它對於問題的解決方法都需要結合具體情況，不是一成不變的，需要管理者的想像力和思考，同時管理學研究和解決的問題也是複雜多變的。

[管理具有科學性和藝術性]

來自期末背的管理學原理

科學和藝術矛盾嗎？

是藝術。

如果是科學，應該先用狗做實驗。

努力成為科學，卻還未達到科學

說藝術？管理藝術是啥？其實就是權變，權變就是自己想。

總之，管理提供管理工具，還不能提供解決方案。具體的解決方案都要靠人自己權變使用工具。

結論，管理還不是科學，僅僅提供工具做模板。

管理是將管理行為（經驗）+洞察力（藝術）+數據分析（科學）結合在一起的綜合性實踐。

往往經驗決定下限，藝術和科學決定上限。

管理正逐漸由藝術轉向科學。

不了解國內企業現狀，但國外從九十年代起已轉向循證管理階段(evidence-based)。這一趨勢是在追隨法學和醫學而興起。大到決策制定，小到員工滿意度等都需要有證據和依據才能開展行動。

最有名的是谷歌將自己的內部管理決策當作一個個的小型科學實驗，當小範圍內取得好效果才會推廣。

我感覺以前覺得管理是藝術的原因在於管理根本在於人，而人與人的差異使得管理必須有所區別。可現階段各種管理工具和管理數據的可利用，以及人的共性遠大於差異，管理的科學性正更為顯著。

在2016年最新一期的哈佛商業評論上，國外企業已經開始涉獵到管理員工情緒的領悟。

有科學性藝術性，是科學藝術的統一。

這個問題本身就不夠具體

管理實踐活動更多體現出藝術，管理理論則更多體現科學。

總體上說，管理是一門科學，其科學性並不是體現在其邏輯的嚴密性，而是解決問題的進步性。並且，管理學是發現規律利用規律，就此一點也可以說明其是科學。

當然藝術性是它的一大特徵。在理解管理理論，並投之於實踐時，每個人理解自然不一樣，所表現出來的自然也各不相同。

生產管理是科學

行政管理是藝術

如何結合運用才是

我的本科專業，叫做管理科學

管理既是一門科學，又是一門藝術。

科學性是指它是一門系統化的知識，有一定的規律可循，科學的方法應能通過對事物的觀察而對事物的本質做出判定，並通過繼續不斷的觀察而對這些本質的確切性進行檢驗。20世紀以來管理知識逐漸系統化並形成了一套行之有效的管理方法。雖與自然科學相比，它還不夠精確，但管理已成為一門科學是毋庸置疑的。

藝術性強調管理的實踐性。藝術是指達到某種預期效果的有效方法或者「訣竅」。像其他所有技藝一樣，管理也需要利用系統化的知識，根據實際情況加以運用，以獲得預期的效果。也就是說管理在實踐中，既要運用管理知識，又要發揮創造性謀划出一種有用的解決方法來高效地實現目標。