能否從「價格歧視」角度，解釋學生證半價現象？

01-06

可以，但並不總是如此。要具體問題具體分析。

價格歧視是有一定壟斷權力的商家，就相同或類似的產品，向需求價格彈性不同的消費者分別收取不同的價格，以實現利潤最大化的定價策略。

所以當我們說一件事情是價格歧視時，我們實際上隱含地認為1.被收取不同的價格的商品，在本質上是類似的；2.商家是利潤最大化的；3.被收取不同價格的消費者，其需求價格彈性是不同的。

這些條件，第一個我覺得可以模糊對待。商家為了區分不同價格彈性的消費者，經常會刻意製造產品差異，如果真的要完全相同的商品，那這個概念就沒什麼意義了。

比如我記得很久很久以前，IBM有一款印表機，分高低端型號，而所謂的低端型號其實就是加了一塊控制晶元限制了列印的速度。成本相對高端型號其實還要更高，但售價當然是高端型號遠高於低端型號。這兩款印表機是不是同樣的商品？當然不是。但這件事算不算價格歧視？我覺得應該算。類似地，iPhone 64G比16G貴這麼多，尿不濕L比M的貴很多，夏天的羽絨服比冬天便宜n多，甚至高端品牌設置低端子品牌等等，這些行為，都可以被視作價格歧視，或者至少價格歧視是這些行為背後的原因之一。

所以價格歧視的確是不少學生證半價行為的良好解釋。電影票，學生機，乃至各種學生套餐，都可以視作價格歧視。

但另外兩個條件，卻必須嚴格對待。這兩個條件任何一個得不到滿足，價格歧視的邏輯就是不完整，因而不成立的。所以我們不能一觀察到類似商品對不同人群存在不同定價，就說這是價格歧視。

比如我當初就讀的高中，它會對中考分數略低於分數線的考生收取高額的贊助費，這是價格歧視嗎？不是吧。

又比如 @慧航所說的火車票半價。它是價格歧視嗎？如果它是，我們就得認為鐵路總公司的定價是出於利潤最大化目的的，並且學生在買火車票時的價格彈性更高，而且通過學生證半價行為，鐵路總公司獲取了更多利潤。我不覺得這三個條件是理所當然成立的。別的不說，春運時就算沒有那些買半價票的學生，難道火車票就賣不完了？

甚至一些看似相似的現象，背後的邏輯也未必是一致的。比如很多企業會給本企業員工提供一些優惠，這是價格歧視嗎？多半不是吧。與此同時，我家邊上的銀泰，裡面有不少餐廳在工作日會針對商場內部員工提供折扣套餐，這是價格歧視嗎？我覺得是。餐廳是利潤最大化的，商場員工工作日也只能在附近就餐，很多人收入也一般，價格彈性多半比這時候還來逛街的人高。

同樣地，並非所有學生證半價，或者針對學生的打折行為都是價格歧視。

所以比如我讀書時，浙大門口有家理髮店一直是學生證八折，這當然是價格歧視。但與此同時，浙大食堂對外來人員收額外搭夥費，現在好像是20%？這算價格歧視嗎？我覺得不大能算。一方面學校食堂的定價未必是利潤最大化的，另一方面學生對學校食堂的價格真的比外來人員更敏感嗎？也未必吧。

這裡面尤其要注意的是，收入低不是需求價格彈性高的充分條件。雖然這兩個因素在現實中可能是高度相關的，但我們還是不能由學生收入低，就直接推出學生價格彈性高。

極端點，我老家有所初中，它的食堂是由外部人員壟斷承包的，然後它在經營學生食堂的同時，也提供一個教師專用窗口。然後你覺得，學生窗口和教師窗口會有價格差異嗎？哪個價格會更高？

教師雖窮，收入總比學生高吧？但事實上，那個食堂的教師窗口售價要遠低於學生窗口。

原因何在？因為那個學校會通過各種手段，宣傳校外的飯店是不衛生的，甚至強制要求學生不在校外就餐。這使得校內食堂對學生來說事實上幾乎是完全壟斷的，學生的價格彈性因而消失。

@Zampeli Diana 說的特別有書本范哈。

我來簡而言之一句好了。因為學生窮，對於普通商品而言，需求函數更富有彈性，如果不實行價格歧視很有可能爭取不到這部分收益，那麼自然要實行不同的價格來吸引他們來消費。

關於對@慧航提問（如果算是提問的話）的回復：

我來啦，很高興有討論。:)

邏輯上這麼表示或許更清楚一些：

還真的是有必然聯繫的。

這裡的需求函數是指需求價格彈性，即對於價格變動後，需求的反應；商品是指普通品。

影響這個彈性的因素在wiki上有個簡單的列表：Price elasticity of demand，其中percentage of income提到此。

- 至於火車票和機票必需使用的程度如何，與個人特性有關（收入、目的地），也會影響需求彈性。

另外，干預是一回事，並不代表沒有市場因素的。國外也有第三方的學生優惠卡，且各大火車公司（包括牡蠣地鐵卡）都是可以使用的，如英國的young person railcard。當然高峰期有其他的限制。

至於價格歧視的定義，嚴格而言，要求同質/近似商品，從這個角度而言，火車票與飛機票區別的討論不符合價格歧視的內容。但是火車票硬座/二等座本身、景點門票等是可以解釋的。

而軍人折扣當然也是價格歧視了。

當然我關心的是與性別有關的，如果其他人也感興趣，以下是2010年的文章，關於英國保險的例子：

http://hb.betterregulation.com/external/ABI%20Research%20Paper%20No.%2024%20-%20The%20use%20of%20gender%20in%20insurance%20pricing%20New.pdf

謝謝邀請
（以下回答僅從價格歧視角度回答）
首先想說價格歧視是一個中性詞，它是沒有褒貶色彩的。如果覺得還是有色彩可以在閱讀時心裡替換成價格差別試試？

其次學生證優惠的行為正是價格歧視的經典案例呀。
價格歧視分為三種類型：一級價格歧視，二級價格歧視，三級價格歧視（別打我…）。
一級就是完全，是一種較為理論的狀態，沒有消費者剩餘，廠商利潤最大化，帕累托有效率。現實生活中是幾乎沒有完全價格歧視的例子的。

二級價格歧視簡單說就是廠商按購買數量不同以不同價格出售，但是購買相同數量的人價格是相同的…舉例：批發零售價格不同。這麼說是不是比較好懂？

三級價格歧視就是人以群分，也是最常見的價格歧視了，比如說對老年人的優惠，對於學生證的優惠。這裡 @李永錚老師提到了：

* 提一下軍人和老人優惠。和學生不同的情況是，往往軍人和老人的ATP &> WTP，學生是WTP &< ATP。針對軍人和老人的優惠，從價格歧視討論是不恰當的（不恰當，而不是說完全不對）。

我認為和軍人優惠作為一種社會福利不同，老年人是可以討論價格歧視的，只不過針對的市場可能不一樣。比如這位老師對於學生群體舉例是電影票折讓，我覺得可以類比的是藥店對老年人折讓，而不是電影院了。這裡的價格歧視是因為廠商會對對價格更加敏感的群體制定低價，而老人和學生明顯對於電影票價和葯價敏感程度不同，引用這位老師的話說應該是WTP不同：）

之所以廠商會實行價格差別，是為了將對於價格敏感的群體制定較低的價格，對於價格相對不敏感的群體制定較高的價格，這樣它可以實現利潤最大化。

細化到這個例子，也就是學生作為無收入人群，對價格更敏感，在關於價格上有較大的需求彈性，所以說追求利潤最大化的商家自然會實行受學生歡迎的價格歧視。

類似的三級價格歧視還可以舉出一些例子：比如旅遊景點會對持當地身份證的居民給予優惠；個人訂購學術期刊和學校、圖書館訂購的價格不同。

我記得以前寫過關於價格歧視的，但是找不到了…答得匆忙應該沒有錯別字吧哈哈，歡迎私信交流指正。

價格歧視寫在之前的書里了，難怪忘記

微觀經濟學筆記軟餅_微觀經濟學筆記全文閱讀_百度閱讀

學生票半價指的是，憑學生證可以購買指定區間火車硬座的半價票，卧鋪的票價為原有的鋪位價格減去硬座票價一半，動車二等座75折。

價格歧視第一個要求是，物品的質量必須相同。雖然學生票不許購高級位置，但同等級下學生票的服務是相同的，車速也一樣，所以學生票提供的運輸服務和普通票是一樣的。

第二，不同的買家能被區分開，這是通過學生證上的優惠卡實現的。

第三，禁止轉賣，火車票是實名的。

因此可以認為學生票半價現象是價格歧視嗎？不可以。頂多可以認為，這是一種區別定價行為，與實行價格歧視存在某些共同點。

有幾個想補充的地方。一，鐵道部並非私企，但鐵道部也會受自己利益的指引，只是它受到的局限與傳統所說的私有企業不同。二，我個人認為應該謹慎對待以鐵道部為行為主體的經濟分析（應該從個體出發），除非可以很確定的將鐵道部的利益等同於某一個個體（比如局長）的利益，或者其內部能夠達成某種統一的代表性利益（比如票價收益最大，社會評價最優，旅客運輸量最大，或某種綜合）。三，利潤極大化是我們做的假設，不必管一個分析單位是不是利潤極大化的，就好像水往低處流也不用懂物理，只要經濟研究者以此假設進行的分析是科學的就可以了。

可以解釋。

價格分歧（價格歧視）有三種形式。題主的問題涉及第三種——三級價格分歧，即按群體區分的價格分歧。學生與非學生就是兩個不同的群體。

可參考以下資料：

價格歧視

『價格歧視』是『price discrimination』的傳統譯法。這裡的『歧視』是中性詞，實際上是指，商人根據不同消費群體特徵實施『差別定價』的策略。在甄別成本足夠低的情況下，可以最大化增加商人凈收益。

學生相比較有收入人群，對價格的承受能力較低，對這一人群的甄別成本很低。初始定價，可以最大程度上攫取本願意支付高價者的利潤，阻攔本願意支付高價者享受低價。而採取學生半價的方式，又可以吸引學生群體中的潛在購票者，最大化獲取凈收益。

在生活中，打折券、第二杯半價等，都是這一策略的實證。

個人見解，敬請指正。：）

1) 學生的錢也是錢，能賺就賺。

2) 我的服務有季節性時間性不是天天時時都滿客，而這時間或空位的量大致是可預估的。

3) 若我只訂一種價格，我就流失了部分只願付少點錢的客戶。

4) 若我針對不同客戶用不同的價格，我有額外的管理成本。

5) 我不能整體上吃虧，要多賺。

6) 當我判斷我價格分歧的成本比不分歧更小時，我就價格分歧。

學生和其他消費者的區別包括

1. 收入較低；

2. 潛在或預期收入較高；

3. 屬於社會中受保護且對社會有潛在價值（通過自我增值）的群體；

4. 比較單純、素質可能偏高。

半價的話讓收入較低學生也能享受服務，這樣或許能建立品牌忠誠，等畢業以後也能繼續消費，算是一種客戶的培養。同時，由於學生屬於社會中受保護的群體，提供這類優惠可以增加企業的聲譽，也算是一種宣傳，有利於吸引其他客戶，提升企業形象。最後，學生一般比較單純、素質較高，這樣不太容易遇到胡攪蠻纏的客人，服務成本相對也低些。

從社會的角度來說，做學生其實是自我增值的過程，如果成功會有正的外部性，因此應該鼓勵。這也是為什麼政府機構的服務往往會對學生（一般是全日制）有優惠。

價格歧視的本質是根據客戶各方面的不同（收入、性別、偏好），來訂立適合的價格從而最大化收入。只不過了解客戶信息是需要成本的。而學生證卻降低了這個成本。

不明白為什麼需要用價格其實來解釋。這個不需要，因為鐵路局給學生半價，本身肯定沒有價格最大化。按照中國客流量和鐵路運輸能力的關係，假設鐵路資源目前被充分利用了，那麼票價肯定普遍高於學生票價，尤其是學生客流量高峰期是假期的時候。所以這用價格其實解釋有何卵用？

其次，不要拿經濟學理論解釋所有東西。學生票價本身是一個人文關懷，而經濟學研究資源配置的最高效率，學生票價肯定不符合這個本質假設，因此樓主這個問題我覺得沒意義。倘若按照經濟學邏輯來，學生票價肯定會被取消。供需關係決定價格上漲啊。淡季肯定不會有幾個學生會搭乘火車各地亂跑吧？

此外，經濟學說白了是一門科學，目前的發展趨勢是逐漸偏離人文學科，效率和公平必將產生衝突，只注重效率就像是在社會中實行達爾文主義，這真的很可怕。所以樓主就別分析這個了。

不能這實際上是道德問題而不是經濟問題

你好，本人華盛頓大學經濟專業大四學生。

上個學期剛剛學完Advanced Microeconomics, 首先Price Discrimination 屬於微觀經濟學範疇，要是你覺得我有說錯的可以去翻翻書什麼的，btw如果你覺得我說錯那是我學藝不精，華大還是個好學校

1 首先我們先想想一般什麼樣的商品/服務存在有憑學生證打折現象。我現在馬上能想到的是火車票，可能電影票，在美國在西雅圖的緣故我想到的第一個是亞馬遜會員。他們共享的最大的一個特點就是都是壟斷（有的同學可能會說美國有的衣服品牌也憑學生證打折，這些exception雖然存在但是也是同理），壟斷經營的公司他就有定價權，國家鐵道部/美國亞馬遜可以通過他們手上大量的消費數據基本知道自己的需求曲線（Demand和Price的關係）並且結合自己的成本來推導出能讓自己Profit利潤最大化的售價和在那個售價下的需求量。這個售價的最大意義就在於不管買的人有多少，真的有服務到社會上的多少人，在這個價格出售公司的產品利潤最大化。

2 然而這個價格收到諸多限制，比如price ceiling（價格上限）他通常是政府決定的，火車票定價權在鐵道部，那自然是本著為人民服務，造福和諧社會的主旨，然而！！它的美好願景不代表他就不需要盈利，國家投入的錢也不全是領導那一支筆在數字後面加零就出來的（這裡不展開）火車票的定價也是通過需求曲線和成本的關係，結合物價局/價格上限來產生的，並且會選擇在這些條件下profit最大的那個價格用來償還一些國家的投入

3 既然還是追求利潤，那就會dead weight loss （這裡不畫圖，盡量強行用文字來解釋）首先我們假設有100000家鐵路公司全部都有一模一樣的產品（火車）能到的地方都一樣，那如果鐵道部的火車票敢漲價，人就馬上換別的鐵路去了。因此只要A公司的價格比鐵道比低，所有人都買A的票，如此競爭就是Perfect Competition。是沒有利潤的，因為只要還有利潤，就有公司可以通過降低價格的方法來吸引客戶。

4 然而現在的市場上只有一家鐵路公司/Amazon prime 他定的價格又不是完全沒有利潤的價格，那自然的就有一部分人本來如果完全價格=成本（0利潤）的話他們買得起，但因為現在價格（=成本+利潤）的價格他們現在買不起了，於是很現實很實際的他們不消費了

5 Price Discrimination 有一個很重要的條件就是不能讓全款消費的人覺得不公平，一個例子就是茅於軾的理論經濟適用房不要建廁所（這裡也不展開）。學生半價那就是通過數據/理性分析後發現學生這類人群出行需求大/購物需求大但是錢少（大部分沒有經濟來源），也比較容易能讓全款付錢的人理解，因此憑藉學生證半價出現了，可以理解成企業對於社會的貢獻，福利。但也可以理解成賺沒那麼有錢的人的錢

6 亞馬遜會員再多說一句，還有一個很重要的目的也是培養年輕一代的使用習慣，就像2009年到現在以來蘋果電腦（Mac Pro/Mac air）也對學生便宜一百刀一樣

我覺得高鐵是半盈利半政府性質的，一方面學生無收入對價格變化彈性大，實施價格歧視能吸引更多的學生購買；一方面，政府補助學生群體也是拿了納稅人的錢的~

少部分（像電影院）可以，大部分不可以在很多國家學生免費，學生半價和免費都是一種政府的補貼。

判斷是不是價格歧視出發點是企業是不是想利益最大化。

教師優惠我覺得是福利。學生半價在火車票這個地方上，我更多認為是福利。但是類似於麥當勞第二杯半價，我認為更多是價格差異的營銷手段。學生和其他非學生用戶對於麥當勞飲料的需求是一樣的，麥當勞提供的飲料提供的第一杯和第二杯品質和服務也並沒有打折，更多的是希望通過第二杯半價這樣的營銷手段提升營業額和銷售量。

價格歧視就是壟斷廠商對同一產品收取不同的價格，區別於差別定價，差別定價要求的產品的成本不同收取不同的價格，價格歧視要求的同一產品，這裡的學生證半價就是三級價格歧視的表現，根據不同的目標市場或者人群收取不同的價格，對於需求彈性比較小(即價格變動對消費者購買無影響）的顧客群體收取較高的價格，對於需求彈性較大（即價格變化極大地影響消費者的購買數量或水平）的顧客收取較低的價格，比如這裡的學生票，本質上都是為了榨取最大的消費者剩餘以實現利潤最大化~~~

景點都有優惠，學生火車票買起來卻神煩

給未來的國家主席在他們不太富裕的學生時期打個五折，多麼美好的愛意。

支持馮晗鍋鍋！

這是人民幣的地位問題和誠信問題，即是否尊重他人的勞動成果，商品房，限價房，經濟適用房，人才房，安置房，中小學教師專用房等等層出不窮的花樣，設置種種不平等待遇，目的是什麼？

教師證優惠是更大的價格歧視。學生畢竟沒有什麼收入，打個折照顧下能接受，教師收入不低，也打折說不過去。現在移動的和4G套餐只有出示學生證與教師證才能辦理，就是赤裸裸的價格歧視。