藝術有什麼用？
以下內容摘自本人本科畢論，也是本人一向追隨的藝術無用論。藝術正是因為無用才美，而不是因為美所以無用：無用的事物才是美的，這一觀念在幾乎所有的頹廢傾向藝術家中成為了具有驚人一致性的共識。戈蒂耶成為了這種美學信仰的先行者和傳教者，他把庫贊（Victor Cousin）首先提出的「為藝術而藝術」 (L』art pour l』art)的說法明確作為一種藝術綱領來闡釋並將其發展，這一思想給予後幾代的藝術家極大的影響，波德萊爾、羅斯金、王爾德，這幾位19世紀中後期英法藝術界中最惹眼的人物都成為了戈蒂耶的崇拜者，無用之美的信徒，在他們的文學和藝術理論著作中都對無用之美有不同程度的反映：
a． 音樂有什麼用？繪畫有什麼用？……只有毫無用處的東西才是真正美的；一切有用的東西都是丑的，因為它表現的是某種需要，而人的需要是齷齪和令人作嘔的，如同他孱弱可憐的天性一樣。—— 一所房子最實用的地方，就是廁所。
——摘自泰奧菲爾·戈蒂耶《莫班小姐》序
b． 我一直覺得做個有用的人是很可惡的事情。
——摘自波德萊爾《私密日記》
c． 錯誤觀點：美是有用的。
——摘自羅斯金《現代畫家》
d． 惟一美麗的事物就是與我們無關的事物。只要事物對我們有用，是我們所需，或以任何方式對我們有所影響，無論是帶來痛苦還是歡悅，還是強烈地呼籲著我們的同情，或是我們所居環境的一個重要組成，它都不屬於藝術的適當範疇。
——摘自奧斯卡·王爾德《謊言的衰落》
這種無用即美的觀念在頹廢傾向繪畫中體現在畫家對題材的選擇上。頹廢傾向畫家們經常借用文學題材作為繪畫題材，詩歌、宗教及神話等文學題材被大量用於繪畫中，如拉斐爾前派的繪畫中十分流行的幾種題材均取自文學：奧菲利亞（Ophelia）出自莎士比亞戲劇，夏洛特夫人（Lady of Shalott）出自丁尼生的詩歌，等等。繪畫題材對文學題材的借用自有其特殊性：一方面，西方素有「詩亦如畫」(Ut pictura poesis)的藝術傳統，某些藝術家如羅塞蒂本身就具有畫家和詩人的雙重身份；另一方面，文學題材不具有現實意義，具有非時代性，如王爾德所說，「正是因為赫卡帕(古希臘戲劇人物)與我們毫不相干，所以她的悲痛才是一個令人稱羨的主題。」筆者認為，對文學題材的借用使繪畫不帶有任何功用性和情感偏向，如紀念、記錄、頌揚、譴責等繪畫在從前曾經承載的功能被抹去了，繪畫成為了「無用」之物，繪畫的題材不再具有道德教化意義，觀者也因而得以從中體驗到畫面秘密的詩意和純粹的美感。
不知道怎麼樣像別的大V那樣在回答里加上別的問題的鏈接，下面鏈接是我回答別的問題時候順便把整篇論文丟出來了，有興趣看全文的請點擊（捂臉逃）
http://www.zhihu.com/question/28715487/answer/41986410
尊敬的先生：
藝術是無用的，因為藝術的目的只是營造情緒，它不是為了以任何方式來指導或影響行為。藝術是極其貧瘠的，而藝術所帶來的愉悅感，就在於它的貧瘠。如果對一件藝術品的思考，引出了任何形式的行動，那麼要麼是這件作品十分不入流，要麼是觀眾未能完整地領會藝術品要傳達的意思。
一件藝術品就像一朵花一樣無用。一朵花為了自身的喜悅而綻放，我們則在觀賞花時獲得片刻喜悅。我們與花的關係僅僅如此而已。當然，人可以賣花，這樣花對他就是有用的，但是這與花本身沒有任何關係。這並非其本質的一部分，而是非本質的，是一種濫用。恐怕我說的這些十分晦澀，但這一主題是很深刻的。
真誠的奧斯卡·王爾德切爾西西南泰特街16 號
藝術的用處是想方設法讓自己沒有用 （某些藝術）
這個問題的回答下有一些知友回答「藝術無用」，並闡述了理由。我完全同意他們的回答。同時必須糾正他們的一個偏差。他們在不知不覺地把兩種東西混為一談。這兩種東西都叫「藝術」，但內涵不同。第一個「藝術」，指的是一切藝術品、藝術家與藝術活動的統稱，這，是有用的，有的知友回答「藝術是使人脫離動物屬性的途徑」，大致是這個意思，這跟另一句名言「藝術使人成為人」是異曲同工之妙；第二個「藝術」，主要指的是「藝術品」，「具體的藝術作品」，而這些東西，其天然屬性應該是「無用的」，其他知友都說的很到位了，我再說一句世人能聽懂的人話以敝之----「要浪漫，先浪費」。-------
註：「浪漫」這個詞來自於「羅曼蒂克」，中國的小學生一看見「浪漫」兩個字就立刻腦補「一男一女花前月下親嘴脫衣服赤身裸體草地上打滾」，但其實「羅曼蒂克」最早是形容英雄騎士遠程冒險去殺惡龍尋財寶順手救公主之類的吟遊詩人盲人歌者所吟唱的類似大鼓書一樣的西方人民群眾喜聞樂見的大段史詩性詩歌。關鍵詞是「勇闖天涯」，而不是「男歡女愛」。
上圖好了
不知道你說的多有用才算「有用」。
知乎上大多理科生，對藝術一面倒的吐槽，而對藝術的理解就是畫畫...真是不忍直視。
世界/社會的運行離不開真（科學）善（道德）美（藝術）甚至相互幫助。
拿藝術來說，領域之廣從不局限於一幅畫，電影算藝術嗎？繪本算藝術嗎？設計算藝術嗎？音樂算藝術嗎？能修心養性，陶冶性情，裝逼有格調。拉近人與人之間的距離這些我就不扯了。
只舉幾點：
1：你拿物理學家基普·索恩的理論給非專業人士看，未必每個都有興趣看/或看懂，但電影《星際穿越》就能將他的理論平民化，通俗化（儘管通俗化從來都有丟失之嫌）：鏡頭的剪切，角色的塑造，故事的隱喻，富有想像力的畫面，能將晦澀難懂的理論用形象化手段展示給普羅大眾，這也是藝術，算有用嗎？
2：你給小孩子科普大象的鼻子為什麼那麼長，噢，不好意思，小孩可能不鳥你，但藝術可以用可愛的卡通形象，搞笑的故事形式，結合需要表達的信息，展現在一張白紙上，讓孩子更能消化一段知識，這算有用嗎？
3：牛逼的科技產品，並不一定能推廣，因為人是視覺動物，於是這世界出現了設計這種東西，蘋果就是一個例子，蘋果產品能成功，營銷固然重要，但一方面就離不開蘋果那種極簡的設計手法帶給人視覺上的享受，這算有用嗎？
不扯太多，藝術的涵蓋面很廣，維特根斯坦說：意義即用途。有個人說得更簡潔：「有人問我什麼是藝術的時候，我都反問：什麼不是藝術？」-------畢加索人類對宇宙來說，又有什麼用？
不過都是一種存在罷了，那就讓它們存在吧，既然要存在，那就更美好的存在吧。
------------------------卡拉特洛瓦_百度圖片搜索 我完全不懂建築，但這樣的形態讓我感動，這就和原始人被自然山川感動一樣，只不過藝術是人類自己創造出來的。藝術是人類認識世界成果的最古老最集中的表現形式。
認為藝術無用的內在邏輯與認為「數學無用論」是一樣的。
你所認為的周圍跟數學無關的事物，都是建立在幾千年無數數學運算基礎之上的。你所看到的身邊與藝術無關的事物，其實是過去幾十萬年人類年藝術成果的沉澱。很多人人都冒出過「為什麼一個數是兩個數之和」的腦洞，但只有浸淫過系統的高等數學教育的哥德巴赫、陳景潤們才能把日常我們認為無需考慮為什麼的簡單加法總結證明為可以逐步深入並帶動人類文明發展的數學猜想、定理。所有人都可以玩幾筆七歪八扭的塗鴉自詡藝術，但只有在藝術體系內擁有基於深厚功底的敏銳洞察力與影響力的畢加索，才能夠把握住其中一點一滴的獨創性並風格化、流派化，最終影響改變哪怕一點點到人類對於世界的認知方式。普通人看到的日常數學的簡單與複雜，既沒那麼簡單（如1+1）也遠遠談不上複雜（如小學作業上難道成年人的思考題）。普通人看到的美與丑，只不過是現在藝術金字塔低1%的表現方式，真正的藝術大多數時候單純的美醜觀念無關。只有知道自己感覺良好的審美，不過是藝術家們幾十年乃至是百年前玩爛的概念，你才能正視那些「不可理喻」的藝術作品。我們都懼怕死亡，並質疑在宇宙中我們身處何方，藝術家的使命不是向絕望屈服，而是找到一方解藥，來對抗存在的虛無。
舉個例子
在順境的時候，藝術是享受；
在逆境的時候，藝術是救贖。
－－－Peggy. Fu
我覺得我說了一句名言。
1.
每個小孩子都是藝術家，他們是完全以藝術家的方式在生活的，直到我們這些大人把他們變成和我們一樣的普通人。
我家PQ，在去年我們剛搬到悉尼的時候四歲。一天在露台上早飯，她翻出自己吃布丁剩下的一個小瓶子接了點水，到院子里拔了一棵草（真的是一棵草）放進小瓶子，擺在自己餐盤旁，找到我的手機打開音樂軟體（我錯了），然後一邊聽著音樂一邊看著小草一邊吃她的麵包。
還有一次，她跳舞之後餓的哼哼，然而人多上菜慢，在她即將發飆之前發現身後有一罐畫筆，我知情識趣的遞上一大張餐巾紙，她就開始畫畫。到上菜的時候，她還在畫並且宣布要畫完魚再和烏龜再吃。
除非特別情況，一般她做這些事的時候我不打擾她，因為這些事情對她來說是非常快樂的體驗。這種快樂既悠然又強大，足以讓她暫時忘記飢餓，或者讓她的麵包更加美味。
美國現代主義大師波洛克在創作
2.
我小時候我媽帶我去學畫畫，經常灌輸說你看畫畫多好啊，走到哪裡看好美啊隨手幾筆畫出來多開心啊；在我情緒不高的時候會給我聽聽音樂和我一起給這段音樂編個故事（想誇我媽的請先去吃一遍她做的飯再來做評論）。這樣長大，直接造成了我吃喝玩樂一把好手的形態！咱別的不行，享受的事情還是蠻行的！看本書能淚流滿面，聽個音樂能淚流滿面，畫個畫，不能淚流滿面但是能堅持半天不吃飯。對於我這種一天六頓的人來說有多不容易你們知道嗎？！
3.
所以正經說起來，學藝術有什麼用？你說有什麼用？開發智力？ 培養創造力？提高人文素質？變成一種技能？我覺得答案沒有這麼複雜，原因只有一個字，因為爽啊！聽音樂你不開心嗎？跳舞你不開心嗎？看電影你不開心嗎？藝術就是讓你不開心的時候開心，開心的時候更開心的嘛。難道爽還需要理由嗎？
4.
當然，任何事情都是隨著你了解更多體會就更深，體會越深越能感受到藝術的力量。不知道卡拉瓦喬的人生就無法體會他最後一張畫作表達的是怎樣終極的自我救贖，不知道倫勃朗從輝煌摔落谷底的經歷就沒法理解他晚年那悲涼的眼神。如果沒有藝術，當我們經歷傷心失望孤單無奈的時候，要從哪裡去汲取力量呢？如果不去學習不去了解，誰又會知道那份力量有多強大呢？
5.
認識－欣賞－創造，這個過程中的愉悅感是層層遞進的。小朋友之所以以藝術家的狀態在生活是因為她們在任何時候都有創造的慾望，他們急切的把自己感知的世界表現出來，以此來更好的認識自己。這樣的狀態我們也曾經擁有過。但是慢慢的由於各種各樣的原因，我們追求更多馬上可以看到成效的東西。但是那些想表達自我的需求卻沒有消退，並且以各種各樣難以贅述的方式表達出來。
我自己也是這樣，直到PQ出現，和她一起畫畫，捏粘土做雕塑，才似乎又重新找回那種感覺。我又開始想畫什麼就畫什麼，又開始看畫，又開始關起門來聽音樂，給自己機會去獲取力量。內心安定，煩惱就只會停留在表面。
做個藝術家，不管你的職業是什麼，做個藝術家吧。最起碼，要讓孩子們擁有藝術這份寶貴的禮物。
最後分享一個TED演講，韓國大叔金英涵講的為什麼要學藝術，藝術已經是終極目標了，還有什麼為什麼呢。想看的去看看吧。
請關注我喲，我會說說為什麼學畫畫，小朋友怎麼學畫畫，家長該做些什麼。也會從女性的角度聊聊繪畫史中的一些神奇的男性嘿嘿嘿。
http://weixin.qq.com/r/MTp6YqvEsvbNre8B928j (二維碼自動識別)
同學。。
這是西方文論的作業嗎？
好想給你艾特一堆一堆的人……
剛才榮格告訴我，藝術可以補償和調節現代人的精神匱乏，指引人的精神生活，不停地陶冶時代的靈魂……
總之，他們這些人說話我都不怎麼懂，大腦一片混亂，
繼叔本華、尼采之後，弗洛伊德又給了我慘痛的一擊。
你可以找他們聊聊，他們會告訴你答案。
記得從柏拉圖問起啊！
來自不想複習的期末狗題主這麼問的時候就已經決定了答案是「藝術是沒用的」。循著提問思路，這是唯一的答案。
為什麼呢？首先，為什麼產生「藝術有什麼用」這樣的疑問？因為這個用不是指廣義上的「用」。有個自檢的辦法，回首往事一下，自己作為人有被藝術（電影、書、感動——包括不限於激動、悲傷、開心、憤怒等情感——過嗎？
估摸題主的回答是肯定的，而且客觀上是個藝術愛好者，否則不會產生這種問題。這個問題至此完了。等等，不對勁？
原因是問題思路所指的「用」是實際效用（作用於現實）。但藝術本身並不具備實際效用。具備實際效用的藝術都不是單純的藝術，目前最常見的實際的藝術應該是設計——然而這個表述是錯誤的，精確的說法是「最常見的具有實際效用和藝術性的（混合）應該是設計」——而設計是非常科學的，科學應用於技術能直接改變現實。政治詩、藏頭詩那種呢？它們依舊是作用於精神，況且，藝術外的屬性混雜了進去，重量可不止一兩。憂愁地勸誡一下，想從藝術中找到實際效用很像製造一台永動機。藝術是哲學的反義詞。哲學解決問題。藝術提出問題。
藝術包括什麼 用最常用的分類方式分類 ，分為 美術 音樂 舞蹈 文學 戲劇 影視 攝影 曲藝 雜技 建築 園林 （ 更廣泛來說我覺得做飯的藝術、著裝搭配的藝術、裝潢的藝術都能叫藝術）藝術是勞動產生的 離不開人類社會 社會性是藝術的首要本質。藝術是有在人們有過剩精力的情況下產生的，它並不能給人們創造吃的穿的。藝術是一種社會意識形態，是經濟基礎的上層建築。更多情況下 藝術都是給予我們心靈上精神上的影響，美的感受 還有比如對人生的領悟 或是鼓舞。藝術很重要 藝術修養決定著一個人的趣味、審美甚至思想 ，充滿藝術的活著才算的上是有品質的生活。
過得像個人之後，想要看到美
感覺以上沒有真正悟透了的回答
「無用」之用，方為大用。
根據實用主義：如果有用是有utility，那麼就是越多的happiness越多utility。 如果藝術帶給人快樂，那他的作用就是generate more utility to the world。在貧窮戰亂的時候，它提高社會的utility因為給人生存的希望。在富足浮躁的社會，它讓無聊的生活得以消遣由此提高了社會的utility。不過相比較落後貧窮的年代，它產生的utility相對於衣食住行會低，在現今比較發達的社會，物質已經極大滿足，它為提高社會的總體utility （為每個人創造happiness）做出了很大的貢獻。
藝術無用所以珍貴
推薦閱讀：
※為什麼大多數藝術審美相關領域傑出的都是男性？
※什麼是繪畫中的「學生腔」？
※如何評價SNH48 S隊在2017年3月26日晚表演的《心的旅程》公演暨李宇琪生日公演？
※專業的美術教育應該注重傳授哪些方面的知識？
※藝術管理是一個什麼樣的專業，具體做什麼工作？
TAG:藝術 |